Дело № 1 – 350/ 2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Прокопьевск 25 октября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Патрушева Г.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В., подсудимых Шатунова М.В. и Дайнеко Д.В., защитников Вяткиной Ю.П., представившей удостоверение № 793 от 30.07.2004 г. и ордер № 1821от 17.06.2011 г., и Мустафиной М.А., представившей удостоверение № 707 от 23.05.2003 г. и ордер № 918 от 04.03.2011 г., при секретаре Гартман Т.В., а также потерпевшем ФИО58 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шатунова ФИО14, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дайнеко ФИО15, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Шатунов М.В. в период времени с 15.01.2011 года по 09.02.2011 года, проходя мимо огороженной территории ..., решил совершить хищение чужого имущества. После чего Шатунов М.В. в вечернее время, в вышеуказанный период времени, с целью хищения чужого имущества, пришел к территории лесопилорамы ..., где с целью облегчения совершения хищения, при помощи имеющейся при себе выдерги, путем отжима, оторвал доску в заборе, и через образовавшийся проем Шатунов М.В. незаконно проник на огороженную территорию ООО «Гарант-лес», являющуюся иным хранилищем, где, обнаружив на территории лесопилорамы тельфер в сборе с электрическим двигателем, решил его похитить. Убедившись, что без помощи гаечных ключей отсоединить тельфер от кран-балки невозможно, Шатунов М.В., направился к Дайнеко Д.В., проживающему по ..., чтобы тот оказал ему помощь в хищении двигателя с тельфера. Прибыв к Дайнеко Д.В., Шатунов М.В. сообщил ему о своем преступном умысле – хищении чужого имущества, и умышленно, из корыстных побуждений, путем обещания легкой наживы, предложил Дайнеко Д.В. оказать ему содействие в хищении электродвигателя с огороженной территории .... Дайнеко Д.В., осознавая преступный характер действий Шатунова М.В., согласился содействовать совершению преступления, и передал средства совершения преступления – гаечные ключи Шатунову М.В., без которых Шатунов М.В. не смог бы совершить задуманное хищение чужого имущества. После чего Шатунов М.В. и Дайнеко Д.В. пришли к территории ... где Дайнеко Д.В. остался у забора, а Шатунов М.В. через заранее приготовленное отверстие в заборе незаконно проник на территорию ... Там он в продолжение корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, залез на металлический столб кран-балки, где при помощи принесенных с собой гаечных ключей стал откручивать болты на тельфере, отчего тельфер упал на деревянные перекрытия приемной площадки. После этого Шатунов М.В. принесенными ключами открутил электродвигатель от тельфера. Взяв электродвигатель, Шатунов М.В. отнес его к забору лесопилорамы ... где перекинул двигатель через отверстие в заборе наружу, тем самым тайно его похитил. После чего совместными действиями Дайнеко Д.В. и Шатунов М.В. разобрали электродвигатель, поместили детали электродвигателя в заранее приготовленный Дайнеко Д.В. мешок. Затем Дайнеко Д.В. предоставил Шатунову М.В. информацию о том, куда можно сбыть похищенное имущество, после чего Дайнеко Д.В. помог донести детали похищенного электродвигателя к месту продажи. Совместными действиями Дайнеко Д.В. и Шатунов М.В. продали похищенное имущество на сумму 2000 руб., из которых Дайнеко Д.В. получил 500 руб. Таким образом, Шатунов М.В. незаконно проникнув на охраняемую территорию ... являющуюся иным хранилищем, тайно похитив электродвигатель от тельфера, принадлежащий ... стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы составляет 2870 руб., тем самым, причинив ... материальный ущерб. А Дайнеко Д.В. оказывал содействие и создавал условия Шатунову М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, предоставил средства преступления, а также информацию о месте возможного сбыта похищенного имущества, являлся пособником в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. Похищенным имуществом Шатунов М.В. и Дайнеко Д.В. распорядились по собственному усмотрению. Кроме того, Шатунов М.В. на следующий день после первой кражи, в период времени с 15.01.2011 года по 09.02.2011 года, в вечернее время, решил совершить хищение чужого имущества с территории ... и пришел к огороженной территории лесопилорамы ..., через отверстие в заборе незаконно проник на огороженную территорию ... являющуюся иным хранилищем. После чего Шатунов М.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к лежавшему на земле тельферу, при помощи принесенных с собой гаечных ключей разобрал тельфер на запчасти, после чего умышленно, из корыстных побуждений, в два приему вытащил тельфер с территории ...», тем самым, тайно похитив его. Шатунов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, Шатунов М.В., незаконно проникнув на охраняемую территорию ... являющуюся иным хранилищем, тайно похитил тельфер, принадлежащий ... стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы, составляет 10430 руб., тем самым, причинив ... материальный ущерб. Похищенным имуществом Шатунов М.В. распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, Шатунов М.В. через неделю после кражи тельфера, в период времени с 09.02.2011 года по 25.02.2011 года, в вечернее время, решил совершить хищение чужого имущества с территории ... и пришел к огороженной территории лесопилорамы ..., где через отверстие в заборе Шатунов М.В. незаконно проник на огороженную территорию ООО «Гарант-лес», являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую дверь по цене 3500 руб. и металлическую отопительную печь по цене 6500 руб., чем причинил ... имущественный ущерб на сумму 10000 руб. Шатунов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Шатунов М.В. на следующий день после кражи двери и печки, в период времени с 09.02.2011 года по 25.02.2011 года, в вечернее время, решил совершить хищения чужого имущества с территории ... и пришел к огороженной территории лесопилорамы ..., через отверстие в заборе незаконно проник на территорию ... являющуюся иным хранилищем, откуда Шатунов М.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с конвейера скребкового С-50 похитил редуктор С 53 М 01100, остаточная стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы, составляет 25800 руб. и один подающийся вальц (рябуху) с рамы лесопильной одноэтажной модели Р65-4М по цене 137 рублей 30 копеек, чем причинил ... имущественный ущерб на сумму 25937,30 руб. Шатунов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению Подсудимый Шатунов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил свои показания на следствии в качестве подозреваемого, признал гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба признал частично. Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого 14.07.2011 г. и 01.08.2011 г. л.д. 151-152, 219-220) Шатунов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого 17.06.2011 г. л.д. 83-84) и в качестве обвиняемого 22.07.2011 г. л.д. 199-200) Шатунов М.В. по эпизодам обвинения показал, что в январе или в начале февраля 2011 года, число точно не помнит, он в дневное время проходил по ... где обратил внимание на деревянный забор пилорамы, на территории пилорамы увидел тельфер, решил залезть на территорию, чтобы посмотреть там что-то ценное. Вечером в тот же день, около 20 часов, он пошел к лесопилораме, при помощи выдерги сломал доску в заборе, через образовавшееся отверстие залез на территорию пилорамы. Там он увидел, что на металлический столбах имеются рельсы на которых висела тележка, а на тележке висел тельфер, который предназначен для поднятия грузов. Он решил похитить его, но для откручивания двигателя у него не было с собой гаечных ключей. Он решил сходить к своему знакомому Дайнеко Д. В., который живет на данной улице. Он попросил у Дайнеко гаечные ключи, рассказал о своем намерении похитить с территории ... тельфера. Взяв гаечные ключи, он и Дайнеко пошли к территории лесопилорамы. Дайнеко остался у забора, а он через отверстие в заборе залез на территорию лесопилорамы. Там он залез по металлическому столбу кран-балки на 3-4 метра от земли и при помощи гаечных ключей он открутил болты, которыми тельфер прикручивался к кран-балке. Когда он открутил последний болт, тельфер упал на деревянный полок и своим весом сломал деревянный настил приемной площадки. После чего он при помощи гаечных ключей открутил от тельфера двигатель, который вынес за территорию ... Во дворе дома ... его ожидал Дайнеко, которого он попросил помочь донести двигатель до пункта приема металла. Он и Дайнеко у забора лесопилорамы разобрали двигатель на запчасти и сложили части в принесенный Дайнеко мешок. Дайнеко предложил сдать двигатель соседу ФИО16. Он и Дайнеко вдвоем донесли двигатель до ФИО17 которому он сдал двигатель. Дайнеко он отдал часть денег за помощь, а свою часть денег потратил на продукты питания. Кроме того, на следующий день у него кончились деньги, и он вновь решил похитить с территории лесопилорамы металлические запчасти. Вечером, уже было темно, он один пошел на территорию пилорамы, с собой он взял гаечные ключи, которые принадлежали Дайнеко. На территории лесопилорамы он разобрал тельфер на запчасти, а именно вытащил бобин металлический, на который наматывается канат, и сдал его ФИО18. Затем он опять вернулся на территорию пилорамы, где забрал оставшуюся часть тельфера, которую так же сдал на металл Помыткину. Он ходил два раза за тельфером, так как хотел похитить весь тельфер, но сразу все унести не мог, потому что тот тяжелый. Через неделю после второй кражи он вновь решил похитить с пилорамы металлические части и сдать их на металл, так как ему нужны были деньги на продукты питания и сигареты. Так же вечером, около 20 часов, он пошел один на территорию пилорамы на ..., где через отверстие в заборе проник на территории пилорамы. Там он увидел металлический контейнер, подошел к нему и снял с контейнера входную металлическую дверь и печку буржуйку. На металлическую дверь он поставил металлическую печь, и так волоком дотащил до ФИО19 которому сдал их на металл. На следующий день он так же вечером пошел на территорию пилорамы, как вновь нужны были деньги, где через отверстие в заборе пролез на территорию. Он подошел к раме лесопильной модели Р 65, откуда снял со станка одну рябуху, затем со скребкового конвейера снял редуктор. Больше ничего с лесопилорамы не похипцал. Данные металлические запчасти он так же сдал ФИО20 на металл. За какую цену он сдавал металл ФИО21, в настоящее время не помнит, так как вес у всех изделий был разный, и так как прошло много времени. Кражу совершил, так как не Шатунов М.В. полностью подтвердил оглашенные показания. Подсудимый Дайнеко Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от своих показаний на следствии, подтвердил, что все было так, как показал Шатунов, а именно, что Шатунов попросил его помочь совершить хищение имущества с территории пилорамы, он согласился, зная, что пилорама принадлежит потерпевшему, дал Шатунову гаечные ключи, подсказал, что металл можно сдать ФИО22, принес мешок, в который они сложили похищенные Шатуновым запчасти, и помог ему донести мешок с похищенными запчастями до дома ФИО23, что из денег от сдачи металла Шатунов дал ему 500 руб. Он возместил ущерб, отдал Шатунову 3000 руб. за двигатель для передачи их потерпевшему. Виновность подсудимых Шатунова М.В. и Дайнеко Д.В. в предъявленном обвинении полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 в суде, свидетелей ФИО28 ФИО29 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела. Потерпевший ФИО30 показал, что он является директором ... Они почти два года не работают, лесопилка стояла, так как леса не было, пришлось закрываться. Все оборудование осталось на территории лесопилки, он попросил присматривать за лесопилкой ФИО31, который проживает неподалеку. В январе-начале февраля после праздников ФИО32 позвонил ему и сообщил, что на лесопилке совершена кража. Приехав, он увидел, что в заборе дырка и с территории пропали тельфер, рябуха, двигатель, редуктор, лебедки, откаточные тележки, станок, коробки передач. Вызвали милицию, он написал заявление. Оборудование, тельфер он покупал в г. Белово, где на закрывающемся заводе распродавали оборудование. Тельфер был новый, он его брал в упаковке, пользовались им редко. До кражи он был на лесопилке перед праздниками Нового года и после, в первых числах января, проверял оборудование, все было нормально. Лесопилка огорожена высоким четырехметровым деревянным забором, ворота закрыты на замок, проникнуть туда можно только через забор, или сломать замок на воротах. Просто так вынести оттуда ничего невозможно, так как тельфер был в сборе, двигатели с редукторами, это все нужно было разбирать предварительно. Шатунов один бы сам ничего не сделал, чтобы разобрать двигатели, их надо было бы сначала скинуть, там двигатели крепятся такими болтами, для которых нужны специальные ключи, простыми ключами болты бы не скрутили, там либо что-то подобрали, либо срезали их болгаркой. На тельфере стояли двигатели болгарского производства, сейчас таких нет. Тельфер он покупал года три назад, расплачивался за него постепенно. Он примерно знает, сколько стоит двигатель, и от этой цены отталкивался, когда подавал исковое заявление о возмещении ущерба в сумме 425 тыс. руб. Ему ничего не вернули из похищенного имущества, только Шатунов выплатил 3000 руб. Пускай подсудимые ему все восстановят, тогда деньги ему не нужны, лишать свободы их не надо. Свидетель ФИО33 показал, что в начале февраля 2011 г. поступило заявление о хищении имущества с ... были похищены двигатели и сданы некоему ФИО34 Он пришел к Дайнеко домой, переговорил с его женой, обязал его явкой в отдел. Дайнеко пришел к ним сам, он поговорил с ним, Дайнеко добровольно сам написал объяснение, что он совершил с территории лесопилки кражу вместе с Шатуновым. На тот момент он ничего не знал о хищении, не мог ничего продиктовать Дайнеко, так как на тот момент Шатунов еще не был задержан, и об обстоятельствах кражи он узнал от Дайнеко. Свидетель ФИО35 показал, что он проживает по ... рядом с ... принадлежащей ФИО36. Он занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле, автомобиль ставит на территорию лесопилорамы, которая сейчас не работает. Территория лесопилорамы огорожена деревянным четырехметровым забором, вход территорию осуществляется через ворота и калитку, которые закрываются на замок. У него есть одни ключи от пилорамы, хозяин Свидетель ФИО41 жена подсудимого, показала, что о том, что ее муж и ФИО42 Шатунов совершили кражу она узнала от сотрудника милиции, который приходил к ним домой, сам муж ей про кражу ничего не рассказывал. Пилорама расположена напротив дома ... где они проживают, она огорожена высоким забором, но в нескольких местах забор разломан, оттуда многие тащили. Пилорама принадлежит потерпевшему ФИО43, показала на ФИО44, муж тоже знал, кто хозяин пилорамы, и что хозяин пилорамы не ФИО45 (Шатунов). Кто охранял лесопилку она не знает, не видела, там просто проходной дом был, все воровали, сторожа она там не видела. Свидетель ФИО46 следствии показал, что является оперуполномоченным ОМ № 5 МУВД «Прокопьевское». Группой розыска 17.06.2011 г. был задержан гр. Шатунов М.В. по подозрению в совершении хищении имущества с территории .... От следователя он знал, что Шатунов М.В. ни разу по данному делу не был не опрошен, об обстоятельства совершения преступления ему не были известны, так как оперуполномоченный ФИО47., занимавшийся данной кражей, находился в отпуске. Он взял объяснение от Шатунова МВ. и тот рассказал, что в январе-феврале 2011 года тот проник на территорию ... где увидел тельфер в сборе с электрическим двигателем, решил его похитить и сдать на металл. Но у Шатунова не было инструментов, поэтому он пошел к знакомому Дайнеко, попросил того о помощи и взял у него инструменты. Потом Шатунов залез на столб, открутил болты на тельфере, тот упал на землю, там он открутил двигатель от тельфера. Шатунов вместе с Дайнеко вынесли тельфер с территории, разобрали его за запчасти и сдали в пункт приема металла. Кроме того, Шатунов пояснил, что позже он один ходил на данную территорию, откуда похитил еще другие металлические изделия, которые сдал на металлолом. Шатунов пояснил, что кражи совершал, так как ему нужны были деньги л.д. 228). Свидетель ФИО48 на следствии показал, что он занимался скупкой металла до 2010 года. Пункт приема у него располагался во дворе дома. В конце января - начале февраля 2011 года, в вечернее время с 20 до 21 часа, к нему домой пришли сосед Дайнеко с Шатуновым, предложили ему приобрести у них металл, и он решил подзаработать. С собой у парней был мешок, в котором находился разобранный на запчасти двигатель из черного металла и медь. Он отдал Шатунову М. В. за металл 2000 руб. О происхождении металла он у парней, не спрашивал и те ему ничего не Проанализировав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимых, суд принимает их показания в качестве доказательств вины подсудимых Шатунова и Дайнеко по факту хищения электродвигателя, а также вины подсудимого Шатунова по эпизоду кражи у потерпевшего другого имущества в период с 15 января по 09 февраля и по двум эпизодам кражи имущества в период с 09 февраля по 25 февраля 2011 года, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями друг друга и показаниями подсудимых, и суд не установил у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых. Виновность подсудимых Шатунова М.В. и Дайнеко Д.В. по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО49 с территории пилорамы электродвигателя, а также виновность подсудимого Шатунова М.В. по остальным трем эпизодам хищения имущества потерпевшего с лесопилорамы, подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - заявлением ФИО50. от 10.02.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 января по 9 февраля проникли на территорию пилорамы по ... и тайно похитили тельфер в сборе с электродвигателем 5-тонный, сумма ущерба устанавливается л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2011 г. со схемой, в ходе которого была осмотрена территория ..., огороженная деревянным забором высотой около 250 см. Со стороны дома по ... имеется повреждение забора, деревянная доска отогнута, в ней имеется повреждение в виде вырезки л.д. 5-6); - протоколом выемки, в ходе которой у гр. ФИО51 была изъята чугунная - копиями документов на похищенное имущество л.д. 23-33, 35-51); - справка потерпевшего об ущербе от хищения имущества л.д. 61-62); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена крышка - протоколом проверки показаний на месте Шатунова М.В. с фототаблицей, в ходе которой Шатунов М. В. на территории ... показал места, откуда он похитил оборудование л.д. 98-102); - протоколами очной ставки между Шатуновым М.В. и Дайнеко Д.В. от 04.07.2011 г. л.д. 90-90а) и от 27.07.2011 г. л.д. 212-213), в ходе которых Шатунов М.В. подтвердил, что он посвятил Дайнеко Д.В. в свои намерения похитить двигатель с лесопилорамы, по его просьбе тот дал ему ключи гаечные, а потом помог ему разобрать двигатель на запчасти, принес мешок, в который они сложили запчасти от двигателя, и сказал ему, кому можно сдать двигатель, помог донести до места приема, и получил за работу деньги. В свою очередь Дайнеко Д.В. частично подтвердил показания Шатунова М.В., пояснил, что стоял за забором и смотрел, чтобы никто не шел, принял двигатель у Шатунова М.В. через отверстие в заборе, помог разобрать двигатель и помог донести его до пункта приема, за работу получил деньги 500 руб. Дайнеко Д.В. подтвердил показания Шатунова М.В, частично, так как двигатель он не откручивал и сам не похищал его; - заключением судебно-товароведческой экспертизы ПФ № 028-23-00220 от 12.07.2011 г., согласно которого остаточная стоимость тельфера, принадлежащего ... с учетом износа за годы эксплуатации, на момент совершения кражи 15.01.2011 г., составила сумму 13300 руб.; - остаточная стоимость электродвигателя подъема тельфера, с учетом износа за годы эксплуатации, на момент совершения кражи 15.01.2011 г., составила сумму 2870 руб.; - остаточная стоимость подающего вальца (рябухи) с рамы лесопильной одноэтажной Р-65-4М, с учетом износа за годы эксплуатации, на момент совершения кражи 15.01.2011 г., составила сумму 137,30 руб.; - остаточная стоимость редуктора С 53 М 01100, используемого в конвейере скребковом С-50, с учетом износа за годы эксплуатации, на момент совершения кражи 15.01.2011 г., составила сумму 25800 руб. л.д. 111-112); - справкой о стоимости двигателя подъема для электрических талей л.д. 113-114); - справки о стоимости печи металлической – 6500 руб., и металлической двери – 3500 руб. л.д. 136-137); - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Шатунов М.В. продемонстрировал, как он залез по металлическому столбу кран-балки, как он открутил двигатель и продемонстрировал на металлическом изделии весом 100 килограмм, используемого в качестве образца похищенного двигателя, как перенес его от приемной площадки волоком на расстояние 2 метров и пояснил, что двигатель он нес не один, а с Дайнеко по снегу волоком и нести было легче за счет скольжения. Кроме того, при - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: гаечный ключ, гаечная головка, 4 болта размером на 17, 1 болт размером на 13, плоскогубцы. Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд находит вину подсудимых Шатунова М.В. и Дайнеко Д.В. по факту хищения у потерпевшего ФИО52 электродвигателя полностью доказанной и квалифицирует действия Шатунова М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия Дайнеко Д.В. квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. Также вышеизложенными доказательствами суд находит полностью доказанной вину подсудимого Шатунова М.В. по эпизоду кражи у потерпевшего тельфера в период с 15 января по 09 февраля, и по двум эпизодам кражи в период с 09 февраля по 25 февраля 2011 года другого имущества потерпевшего, а именно: сначала металлической двери и металлической печи, а затем редуктора и подающего вальца, и квалифицирует действия Шатунова М.В. по каждому эпизоду хищения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастника преступления, отсутствие у обоих судимости, частичное возмещение ущерба Шатуновым, полное возмещение ущерба Дайнеко, наличие у подсудимого Дайнеко несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего о наказании, занятие Дайнеко общественно-полезным трудом. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить Дайнеко наказание в виде штрафа, а Шатунову – в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным их исправление без изоляции от общества и без отбытия наказания в виде реального лишения свободы. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шатунов и Дайнеко не задерживались. Гражданский иск потерпевшего ФИО53 о возмещении ущерба в сумме 425 тыс. руб. суд оставляет без рассмотрения, признавая за потерпевшим право на рассмотрение данного иска в гражданском судопроизводстве, поскольку потерпевший не предоставил суду достаточных доказательств в обосновании заявленной суммы ущерба, с учетом, что по заключению судебно-товароведческой экспертизы общий размер ущерба от хищения составил в сумме 49 237,30 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Дайнеко ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей). Меру пресечения Дайнеко Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать Шатунова ФИО55 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по эпизоду хищения электродвигателя в период с 15 января по 09 февраля 2011 года, по эпизоду хищения тельфера в период с 15 января по 09 февраля 2011 года, по эпизоду хищения в период с 09 февраля по 25 февраля 2011 года металлической двери и металлической печи, и по эпизоду хищения редуктора и подающего вальца в период с 09 февраля по 25 февраля 2011 года, и назначить ему за каждое преступление наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Шатунову ФИО56 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шатунову М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Шатунова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган, встав на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Шатунову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО57 оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: чугунную крышку, хранящуюся в камере хранения УВД г. Прокопьевска, гаечный ключ, гаечную головку, 4 болта размером на 17, 1 болт размером на 13, плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева
работал, а на продукты нужны были деньги.
пилорамы ФИО37 попросил его присматривать за ее территорией. ФИО38 периодически, не каждый день приходил на территорию, спрашивал у него, все ли в порядке. Число точно не помнит, в январе или феврале 2011 года он зашел на территорию лесопилорамы, увидел дырку в заборе, расположенную в 50 метрах от ворот, и следы волочения по снегу. Дыра выходила на ... на дороге следов волочения уже не было. Он посмотрел по следам и увидел, что на пилораме полностью отсутствует тельфер. Он позвонил ФИО39 и сообщил о краже. Тот приехал, посмотрел и заявил в милицию. Дырку в заборе он забил. Позже от ФИО40, когда он приезжал на лесопилораму второй раз, он узнал что отсутствуют еще и другие запчасти – рябуха, редуктор, и что-то еще.
говорили. На следующий день он увидел, что данные запчасти являются
запчастями с пилорамы, расположенной по соседству, предположил, что запчасти двигателя были от тельфера. Металл, купленный у парней, он через несколько дней перепродал в пункт приема цветного металла в районе ... дома у него осталась только крышка от двигателя, которая позже была у него изъята сотрудниками милиции. Кроме того, он принял у Шатунова другие металлические изделия в другие дни, а именно: печь, дверь, редуктор и ребуху. Откуда у Шатунова металл, он не спрашивал, а тот не говорил. О том, что данные металлические были похищены с лесопилорамы, он узнал позже от сотрудников милиции л.д. 52).
крышка от двигателя тельфера л.д. 17-18);
чугунная от электродвигателя л.д.72) и постановлением от 15.04.2011 г. о приобщении данной крышки по делу в качестве вещественного доказательства, с хранением в камере хранения УВД г. Прокопьевска л.д. 73-74);
проведении следственного эксперимента были обнаружены и изъяты: гаечный ключ, гаечная головка, 4 болта размером на 17, 1 болт размером на 13, плоскогубцы
л.д. 205-207);
л.д. 214), и постановлением о приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств л.д. 215).