Дело № 1-88-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 10 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Овчаренко О.А.

с участием государственного обвинителя Александровой И.В.

подсудимого Тарасова ФИО8

защитника Толмачевой Р.К., представившей удостоверение Номер обезличен  Номер обезличен и ордер Номер обезличен  Номер обезличен, 

при секретаре Кем Т.М.

с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТАРАСОВА ФИО9

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тарасов ФИО10. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 12 часов 05 минут, при ясной погоде и неограниченной видимости, являясь водителем., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21053» гос.номер В 435 ТЕ, фактически принадлежащем гр. ФИО5, двигаясь по ... ... по со скоростью 88,1 км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Кроме того, в нарушение п.2.1.1 (ч.3) ПДД РФ, согласно которого водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, Тарасов ФИО14. управлял автомобилем, не имея доверенности. В пути следования водитель Тарасов ФИО11 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, в силу алкогольного опьянения не смог её реально оценить, не выбрал безопасной скорости и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и того, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости, не учел состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, и нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правую обочину по ходу своего движения. Затем водитель Тарасов ФИО13, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив дома Номер обезличен по ... ..., заехал на газон, где совершил наезд на препятствие - тополь, причинив в результате по неосторожности пассажиру «ВАЗ 21053» гос.номер В 435 ТЕ ФИО3 тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель Тарасов ФИО12. нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» гос.номер В 435 ТЕ совершил наезд на препятствие, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом-вывих костей правого предплечья: перелом лучевой кости в дистальной трети со смещением отломков, вывих головки локтевой кости, задневнутренний вывих костей предплечья в локтевом суставе. Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела -Дата обезличенаг. Закрытый перелом-вывих костей правого предплечья является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы образовался одновременно с закрытым переломом-вывихом костей правого предплечья, составляют комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расценивается. Тарасов ФИО15 обвиняется в  том, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Тарасова ФИО16., так как они примирились, вред заглажен.

         Подсудимый Тарасов ФИО17. и его защитник Толмачева Р.К. поддержали заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель Александрова И.В. согласна на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Тарасова ФИО18. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

         Суд считает, что на основании ст. 25 УПК РФ возможно прекратить уголовное дело в отношении Тарасова ФИО24 в связи с примирением сторон, так как имеется заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый Тарасов ФИО19. и его защитник Толмачева Р.К. выразили согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон. Судом установлено, что стороны действительно примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, Тарасов ФИО22. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, то есть, имеются все необходимые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в его отношении. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении Тарасова ФИО23 и с учетом вышеизложенного считает такое прекращение целесообразным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Тарасова ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

 Меру пресечения Тарасову ФИО21 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

         Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня вынесения.

Судья:        подпись

Верно. Судья:                                                                      О.А. Овчаренко