Дело № 1 – 249/ 2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Прокопьевск 21 июня 2011 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Патрушева Г.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В., подсудимого Еренского А.Н., защитника Мустафиной М.А., представившей удостоверение № 707 от 25.05.2003 г. и ордер № 1347 от 12.05.2011 г., при секретаре Гартман Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Еренского ФИО16, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 30 марта 2011 года, в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов, Еренский А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к дому ..., где проживает ФИО17 В осуществление своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО18., Еренский А.Н. ногами выбил стекло в окне дома и незаконно проник в указанный дом, где стал требовать у ФИО19 деньги. ФИО20 понимая противоправный характер действий Еренского А.Н. и осознавая, что Еренский А.Н. физически ее сильнее, передала ему деньги в сумме 13 руб. 80 коп. Затем Еренский А.Н. прошел на кухню, где со стола открыто похитил сотовый телефон «Nokia 1280» по цене 1 000 руб., в котором находилась не представляющей материальной ценности сим-карта оператора «Теле 2», на счету которой денег не было, положив сотовый телефон в карман своей куртки. После чего, Еренский А.Н., с целью удержания похищенного, нанес один удар палкой по спине ФИО21 применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинил ФИО22. подкожные кровоизлияния поясничной области справа, на правом плече, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С похищенным у ФИО23. имуществом: деньгами и сотовым телефоном на общую сумму 1013 руб. 80 коп. Еренский А.Н. попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сразу после совершения открытого хищения имущества потерпевшей, рядом с домом ФИО24 был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Еренский А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает свои первые показания на следствии в качестве подозреваемого, что полностью возместил потерпевшей ущерб. Допрошенный на следствии 31.03.2011 г. в качестве подозреваемого, Еренский А.Н. показал, что 30 марта 2011 года, в вечернее время, точно во сколько, не помнит, так как был сильно пьян, он шел на трамвайную остановку ... от своей сестры ФИО25. Когда проходил мимо дома ..., то услышал женский крик, вошел во двор, постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он обошел дом, посмотрел в окно, увидел женщину, в милиции ему стало известно, что ее зовут Фетисова, и какого-то мужчину, стоявшего возле входной двери, которого он не разглядел. Он выбил ногой стекло в окне и через образовавшейся проем залез в дом. ФИО26 была одна в доме, он попросил у нее телефон, и ФИО27 отдала ему свой телефон. Он вместе с телефоном вышел на улицу через дверь, ФИО28 стала кричать, верни телефон, но он вышел из ограды, и возле калитки его задержали сотрудники милиции, и доставили в отделение милиции л.д. 42-43). Отвечая на вопросы после оглашения его показаний, подсудимый Еренский А.Н. признал, что открыто похитил у потерпевшей деньги и сотовый телефон, что показания потерпевшей соответствуют действительным обстоятельствам преступления. Вина подсудимого Еренского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей на следствии, свидетелей в суде и письменными материалами дела. В связи с тем, что потерпевшая ФИО29 по состоянию здоровья не смогла явиться в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания на предварительном следствии, где потерпевшая ФИО30 показала, что в доме по ... проживает одна. 30 марта 2011 года, в вечернее время, она находилась дома, к ней в дверь кто-то стал стучать, она подошла к двери и услышала мужской голос, который требовал открыть дверь, но она не открыла. Она прошла в зал, и через некоторое время увидела в окно парня, как потом узнала в милиции его фамилия Еренский. Еренский стал выбивать ногой стекло в окне в зале, после чего проник через выбитое стекло в дом. Еренский стал требовать у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет. Еренский продолжал требовать деньги, тогда она достала из серванта вазочку и высыпала в карман его куртки металлические монеты в сумме 13,80 руб. После этого Еренский взял кусок рамы, прошел на кухню, разбил зеркало, продолжая требовать у нее деньги, в кухне со стола взял ее сотовый телефон «Nokia 1280» и положил в карман своей куртки. Потом Еренский сказал ей, чтобы она вышла на улицу, и во дворе Еренский нанес ей по спине один удар куском рамы. Она выбежала со двора на улицу, где остановила автомобиль сотрудников милиции, которые задержали Еренского. Она подошла к Еренскому и из кармана его куртки забрала свой телефон. Телефон оценила в 1000 руб., в телефоне была не представляющая ценности сим-карта оператора «Теле 2», на счету которой денег не было л.д. 15-16, 17-I8, 19-20). Свидетели ФИО31 ФИО32. и ФИО33 в судебном заседании дали аналогичные показания по обстоятельствам преступления, и каждый из свидетелей показал, что 30.03.2011 г. зам. командира роты ОБП ПСМ Межмуниципального УВД «Прокопьевское» ФИО34. и милиционеры ФИО35. и ФИО36. находились на дежурстве, патрулировали маршрут. Около 23 часов они проезжали по ..., и увидели, что возле ... на обочине проезжей части лежала женщина, а рядом стоял парень (указали на подсудимого), позже узнали, что их зовут ФИО37 и ФИО38. ФИО39 кричала «помогите», и когда они подошли к ним, то ФИО40 пояснила, что Еренский, выбив стекло в окне, проник к ней в дом, потребовал у нее деньги, забрал ее сотовый телефон и ударил ее один раз куском от рамы по спине. Они задержали парня, ФИО41 подошла к Еренскому и вытащила из кармана его куртки сотовый телефон «Nokia 1280», пояснив, что это ее телефон, и что телефон похитил у нее Еренский. Свидетель ФИО42 показала, что Еренский А.Н. ее двоюродный брат. 30.03.2011 г., в вечернее время, к ней в гости пришел Еренский. В 22 часа Еренский пошел домой, а около 24 часов он ей позвонил и сообщил, что находится в милиции. О том, что Еренский совершил преступление, она узнала в милиции, Еренский ей ничего не рассказывал. Свидетель ФИО43., мать подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Виновность подсудимого Еренского А.Н. подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - заявлением ФИО44 от 31.03.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который около 23 часов 30.03.2011 г., разбив раму окна, проник в дом, требовал деньги и открыто похитил у нее сотовый телефон л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2011 г., в котором отражена обстановка в доме по ..., на момент осмотра в зале были разбиты стекла в окне, в серванте, на кухне было разбито зеркало л.д.7-11); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка дома, расположенного по ..., в ходе осмотра изъят кусок рамы л.д. 12-13); - протоколом личного досмотра, в ходе которого у Еренского А.Н. изъяты металлические монеты: 12 штук достоинством по 10 коп., 5 штук достоинством по 50 коп., 2 штуки достоинством по 5 коп., денежная купюра достоинством 10 руб., осколок стекла, денежная купюра достоинством 10 руб. л.д. 40); - заключением судебно- медицинской экспертизы № Номер обезличен от 25.04.2011 г., согласно которого у ФИО45 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: подкожные кровоизлияния поясничной области справа, на правом плече. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть палка, в срок возможно не противоречащий обстоятельствам дела, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исключается возможность образования данных повреждений в результате падения из положения «стоя» на какую-либо поверхность (пол) л.д. 35-36); - протоколами осмотра вещественных доказательств от 29.04.2011 г. л.д. 26) и от 1.05.2011 г. л.д. 28), в ходе которых осмотрены: кусок рамы от окна, металлические монеты: 12 штук достоинством 10 коп., 5 штук достоинством 50 коп., 2 штуки достоинством 5 коп., денежная купюра достоинством 10 руб., осколок стекла, сотовый телефон «Nokia 1280», и постановлением от 01.05.2011 г. о признании их вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу куска рамы от окна, и возвращением на хранение потерпевшей ФИО46 металлических монет, денежной купюру в 10 руб. и сотового телефона «Nokia 1280» л.д. 29, 30-31). Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия, в том числе личный досмотр подсудимого, осмотр вещественных доказательств, изъятие похищенного, оформление изъятого и документов, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона «Об оперативной деятельности», и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого. Проанализировав показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, изложенными выше, суд принимает показания потерпевшей ФИО47 и вышеуказанных свидетелей в качестве доказательства вины подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, свидетели не состоят с подсудимым в неприязненных отношениях, и суд не установил у них оснований для оговора подсудимого, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. После исследования в судебном заседании всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель Бобровская И.В. полагала необходимым действия подсудимого квалифицировать как неоконченное преступление, покушение на грабеж, через ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как Еренский был задержан непосредственно после совершения преступления, и не имел возможности распорядиться похищенным у ФИО48 имуществом, то есть преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Учитывая позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, суд переквалифицирует действия подсудимого с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает полностью доказанной вину подсудимого в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем и установленного судом, и квалифицирует действия Еренского А.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, молодой возраст, то, что он работает и положительно характеризуется по месту работы и жительства. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Еренский А.Н. по делу не задерживался. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Еренского ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Еренскому А.Н., считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Еренского А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию в данный спецгосорган, встав на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Еренскому А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: кусок рамы от окна, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева