постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ



Дело № 1-332/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Прокопьевск 19 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

С участием государственного обвинителя Александровой И.В.,

Подсудимой Петровой Т.А.,

Защитника Толмачевой Р.К., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего ФИО6

При секретаре Кем Т.М.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОВОЙ ТАМАРЫ АЛЕКСЕЕВНЫ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

<адрес>, гражданки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>37,

зарегистрированной <адрес>,

27-13

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что работая по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ машинистом мостового крана в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов получив наряд на перемещение грузов в формовочном цехе, около 10.50 час. в нарушение п. 16 «а», п. 12 и п. 10 «г» инструкции по
охране труда для машинистов грузоподъемных кранов, утвержденной
директором ООО «Красногорский ЗЖБИ» и производственной инструкции по безопасному ведению работ для крановщиков мостовых и козловых кранов, утвержденной директором <данные изъяты> п. ДД.ММ.ГГГГ «х» правил устройства и безопасной эксплуатации кранов, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности и Федеральным горным и промышленным надзором России (ПБ 10-382-00), не получив звуковой сигнал от стропальщика, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не подав предупредительный звуковой сигнал, не убедившись, что в зоне работы крана отсутствуют люди, начала движение крана в сторону формовщика ФИО3, которая находилась на бетоноукладчике и совершила наезд на ФИО3, причинив потерпевшей повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие развитие тяжелого травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в «ОКОХБВЛ» <адрес>, по неосторожности для Петровой Т.А., т.е. Петрова Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 просил уголовное дело в отношении Петровой Т.А. прекратить, т.к. с подсудимой он примирился, претензий к ней не имеет, подсудимая загладила причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Александрова И.В. вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Петровой оставила на усмотрение суда в виду его общественной значимости.

Защитник Толмачева Р.К., подсудимая Петрова Т.А. не возражали против прекращения уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении Петровой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ производством прекратить, т.к. Петрова Т.А. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, потерпевший с ней примирился и Петрова Т.А. загладила причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в виду его общественной значимости суд считает несостоятельными.

Перечень условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением, является исчерпывающим. Тяжесть преступления, в совершении которого обвинялась Петрова, определена уголовным законом и не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением. Также не может служить основанием и несоразмерность причиненного ущерба возмещенному, поскольку потерпевший вправе самостоятельно определять сумму ущерба, подлежащую возмещению, и решать вопрос о ее соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Петровой Тамары Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения Петровой – подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимой Петровой потерпевшему ФИО6, прокурору г. Прокопьевска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно Судья: Л.Г. Тихонова