Дело № 1-335-2011

П Р И Г О В О Р

г. Прокопьевск 15 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Мельникова М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска

подсудимого Анисимова А.П.,

защитника Холманского С.А., удостоверение № 683 и ордер № 48,

при секретаре Батаевой О.А.,

а также потерпевшего Русина А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АНИСИМОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

гражданина Российской Федерации, образования средне –

специального, разведенного, имеющего на иждивении

несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3

группы, ранее не судимого, проживающего в

<адрес> – 83,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» №, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении перекрестка проезжей части <адрес> и проезжей части, ведущей от неё к п<адрес>. Подъезжая к пересечению проезжей части <адрес> и проезжей части, ведущей от неё к п<адрес>, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, осознавая, что при повороте налево он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ 21124» № под управлением ФИО6, движущемуся по проезжей части <адрес> во встречном Анисимову направлении, не убедившись в безопасности данного маневра, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21124 № под управлением Полосухина, выехал на полосу его движения и напротив <адрес> совершил столкновение с данным автомобилем.

Таким образом, водитель Анисимов А.П., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 № под управлением Полосухина, в результате чего причинил пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 Русину А.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Русину А.В. были причинены следующие телесные повреждения: краевой перелом передне-нижнего угла 2-го шейного позвонка, внутрисуставной перелом верхнего конца большеберцовой кости левой голени, ушиб почек, резаные ссадины левых лобно- теменной, височной, щечной областей. Данные телесные повреждения составляют комплекс автодорожной травмы, образовались одномоментно от воздействия твердых тупых предметов и предметов, имеющих режущую кромку или лезвие, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Внутрисуставной перелом большеберцовой кости левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Анисимов А.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он управлял автомобилем «Тойота Королла», ехал от ДК «имени Артема» в сторону Тыргана. Двигался он по <адрес> ему нужно было повернуть налево под мост, чтобы выехать на проезжую часть п<адрес> по подземному переезду. Автомобиль ВАЗ был далеко, за комбинатом, на каком точно расстоянии, сказать не может. Автомобиль ВАЗ ехал прямо, сигналов поворота не включал, двигался во встречном направлении. Он занял положение ближе к середине дороги, перед поворотом начал притормаживать, сбавил скорость до 20-30 км/час, включил левый поворот, пересек часть дороги, выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль ВАЗ, произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Во время удара его автомобиль был повернут градусов на 10 налево. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП, он после удара чувствовал себя плохо, не все понимал. Его автомобиль был развернут в сторону ДК «Артема» после ДТП, автомобиль ВАЗ стоял рядом на обочине. Замеры и фотографирование сотрудники ГИБДД производили при нем. Иск потерпевшего не признал.

На следствии Анисимов показывал (л.д. 86-87), что он остановил автомобиль перед поворотом под мост, посмотрел направо, и увидел, что по <адрес> со стороны вокзала в его направлении движется автомобиль ВАЗ. Он посчитал, что успеет пересечь полосу движения автомобиля ВАЗ, но произошло столкновение автомобиля ВАЗ и его автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. От столкновения его автомобиль развернуло, а ВАЗ выехал на газон за правый край проезжей части, и остановился там. Столкновение произошло из-за того, что он не рассчитал расстояние до автомобиля ВАЗ в момент выезда на полосу движения данного автомобиля.

При вынесении приговора суд учитывает показания Анисимова, данные на следствии, так как он подтвердил их в судебном заседании, они также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Анисимова А.П. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Русин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2112 двигался по <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. За рулем был Полосухин, двигались они в сторону тупика. Погода была ясная, асфальт сухой. Скорость автомобиля не видел, на спидометр не смотрел, но двигались в пределах допустимой скорости. Перед мостом, под которым идет движение на п<адрес>, метров за 5 перед их автомобилем стал совершать маневр поворота налево автомобиль иностранного производства белого цвета, хотя по правилам у данного автомобиля была помеха справа, водитель белого автомобиля должен был пропустить их автомобиль. Он закричал Полосухину, предупреждая об опасности. Полосухин немного успел вывернуть руль вправо, уходя от столкновения. Но все равно столкновения избежать не удалось. От удара разбилось лобовое стекло, он ударился шеей, и почувствовал боль в левой ноге. После остановки автомобилей ему помогли выйти из машины, позже его госпитализировали. Когда он сидел в машине скорой помощи, то разговаривал с водителем иномарки, спросил, почему он не пропустил их автомобиль, тот ответил, что думал, что успеет проехать. Считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Гражданский иск поддержал, просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда 150000 рублей и в возмещение расходов по потере заработка 149663,04 копейки, согласно справке, представленной им в судебном заседании. К страховщику Анисимова с заявлением о взыскании данной суммы он не обращался.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу он ехал на автомобиле ВАЗ 2112 №, с пассажиром Русиным, который сидел на переднем сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по ул. пл. Фрунзе со стороны вокзала в сторону тупика. Скорость автомобиля была около 60 км/ ча<адрес> была ясная, видимость неограниченная, асфальт сухой. Он двигался по своей полосе движения, около 0,5 метров от обочины. Подъезжая к перекрестку, он увидел, как впереди по встречной полосе двигается машина белого цвета, которая, подъезжая к ж/д мосту, резко свернула влево на расстоянии 4-5 метров от него, он успел немного вывернуть руль вправо, затормозить не успел. Произошло столкновение на полосе его движения, удар большей частью пришелся на левую переднюю часть автомобиля подсудимого, у него была повреждена передняя часть автомобиля. Лобовое стекло в его автомобиле было разбито, он получил телесные повреждения, Русин весь был в крови, их обоих увезли на скорой помощи. Схему составляли сотрудники ГИБДД, замеры делали, со схемой он был согласен. Преимущество на дороге было у него, он ехал по главной дороге прямо, после удара его автомобиль оказался справа на обочине. Подсудимый ехал по главной дороге, но поворачивая налево, должен был пропустить его, потом закончить манев<адрес> Анисимов не останавливался, сразу стал поворачивать. Анисимов подходил к машине скорой помощи, Русин спросил у него «куда летишь», он сказал, что думал, что проскочит.

Свидетель ФИО8 показал, что весной 2011 г., при ясной погоде, после обеда, в светлое время суток, по чистому, сухому асфальту, он двигался на автомобиле «Мерседес» по ул. пл. Фрунзе, напротив «ш. Коксовая» со стороны ДК «им. Артема» в сторону п<адрес>, ему нужно было сделать левый поворот, проехать под мост. Подсудимый ехал перед ним на автомобиле «Тойота» белого цвета, он остановился перед поворотом под мост, примерно метра 1,5 было справа, он стоял на середине проезжей части, не затруднял проезд машин во всех направлениях. Было понятно, что он хочет поворачивать под мост. Он видел, что навстречу едет автомобиль ВАЗ по встречной полосе. Было видно, что автомобиль ВАЗ не собирался тормозить, поворачивать, собирался прямо проехать. Подсудимому можно было проехать до ВАЗа, но он остановился. Когда встречная машина начала приближаться к перекрестку, подсудимый начал движение налево под мост, избежать столкновения невозможно было. Столкновение произошло на встречной полосе, полосе движения ВАЗа. Во время столкновения автомобиль подсудимого был под углом, водитель ВАЗа хотел уйти вправо. Удар пришелся в район правой передней фары автомобиля «Тойота» передней частью ВАЗа. После столкновения автомобиль «Тойота» развернуло на 90 градусов, он находился на встречной полосе движения передом к ДК «им. Артема». Автомобиль ВАЗ вынесло на обочину. Он не понял действий подсудимого. У него была возможность проехать, когда он подъехал к перекрестку, но он начал медленное движение, когда встречная машина приблизилась. Автомобиль ВАЗ двигался со скоростью около 60-70 км./ча<адрес> автомобиля «Тойота» метров за 30 до автомобиля ВАЗ начал движение, водитель ВАЗа не смог бы избежать столкновения.

Показания свидетеля Часовитина противоречат показаниям Полосухина и Русина в той части, останавливался ли подсудимый перед началом поворота, и на каком расстоянии от ВАЗа он начал совершать поворот. При вынесении приговора суд считает достоверными показания Часовитина в той части, что подсудимый остановился перед началом поворота, так как этот свидетель находится непосредственно за автомобилем подсудимого и собирался совершать такой же поворот, поэтому ему были ясно видны действия подсудимого. В части расстояния, на котором находился автомобиль ВАЗ от автомобиля подсудимого в момент начала им поворота, суд считает достоверными показания свидетеля Полосухина и потерпевшего Русина, так как Часовитин наблюдал движение данного автомобиля не непосредственно, а через помеху в виде автомобиля подсудимого, поэтому не имел возможности реально оценить расстояние.

Свидетель ФИО9показал, что весной 2011 г. в районе шахты Коксовая произошло ДТП, он выехал на место ДТП, столкнулись автомобиль «Тойота» и ВАЗ. Пострадавшие были в автомобиле ВАЗ - водитель и пассажир, которого увезла скорая. На месте ДТП остались водители обоих автомобилей, была составлена схема ДТП в их присутствии и понятых, взяты объяснения. Водители автомобилей были направлены на экспертизу. Автомобиль «Тойота» двигался по ул. пл. Фрунзе, поворачивал налево, второй автомобиль двигался со стороны вокзала по ул. пл. Фрунзе в сторону ДК «им. Артема». Главная дорога по пл. Фрунзе, при повороте налево водитель должен был пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге прямо. Водитель автомобиля «Тойота» не сделал этого. Видимость была не ограниченная, асфальт сухой, день был ясный. Если даже водитель автомобиля ВАЗ двигался со скоростью больше 60 км/час, все равно, водитель автомобиля «Тойота» должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ, независимо от того с какой скоростью тот двигался, если автомобиль ВАЗ был далеко, водитель автомобиля Тойота мог совершить маневр так, чтобы автомобиль имеющий преимущество не изменил направление движения, скорость. Были ли следы торможения – не помнит, надо смотреть по схеме ДТП, водители автомобилей «Тойта» и ВАЗ не оспаривали схему ДТП, место столкновения.

Виновность подсудимого, кроме вышеизложенных доказательств подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-12), в ходе которого осмотрен участок проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>. Ширина проезжей части 9,2 м., место столкновения – 1,5м от левого края дороги. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., водитель Анисимов А.П., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 № под управлением ФИО7, в результате чего ФИО7 и пассажир Русин А.В. получили травмы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 42 С<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) видно, что в автомобиле «TOYOTA COROLLA» № имеются повреждения: передний бампер, капот, крыша, передняя панель, лобовое стекло, решетка радиатора, оба передних крыла, обе блок-фары с поворотниками, передние стойки, передние двери, ходовая часть, скрытые повреждения; в автомобиле ВАЗ 21124 № имеются повреждения: крыша, капот, лобовое стекло, передняя панель, решетка радиатора, передний бампер, передние крылья, передние стойки, обе блок-фары с поворотниками, повреждение ходой части, скрытые повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) видно, что у Русина А.В. имелись телесные повреждения: подтвержденный рентгенологически краевой перелом передне-нижнего угла 2-го шейного позвонка, подтвержденный рентгенологически внутрисуставный перелом верхнего конца большеберцовой кости левой голени, ушиб почек, резаные (а не ушибленные, как указано в медицинских документах) ссадины левых лобно-теменной, височной, щечной областей. Все вышеописанные повреждения составляют комплекс автодорожной травмы, образовались одномоментно, от воздействия твердых тупых предметов и предметов, имеющих режущую кромку или лезвие, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Внутрисуставный перелом большеберцовой кости левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 - 67) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 - 77) видно, что водитель автомобиля ВАЗ, при принятых исходных данных, не располагал технической возможностью даже привести в действие тормозной механизм, а следовательно, предотвратить происшествие путем применения своевременного торможения. С технической точки зрения водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» должен был действовать в соответствии с требованиями безопасности пунктов 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21124 должен был действовать в соответствии с требованиями безопасности пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так как вопрос о наличии технической возможности предотвратить происшествие, при условии соблюдения требований безопасности п. 10.1 ПДД РФ при ответе на первый вопрос был решен отрицательно, то в действиях водителя автомобиля ВАЗ каких-либо несоответствий требованиям безопасности п. 10.1 ПДД РФ – не усматривается. Сам факт столкновения и место столкновения, зафиксированное на встречной для автомобиля «TOYOTA COROLLA» полосе, позволяют сделать вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» несоответствий требованиям безопасности пунктов 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетелей и потерпевшего в целом непротиворечивы и последовательны. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не имеется оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Действия Анисимова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Однако суд считает, что исправление Анисимова А.П. возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

Суд частично удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Русина о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела, суд взыскивает с подсудимого в пользу Русина компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд Русину отказывает, считает его требования необоснованно завышенными.

Гражданский иск Русина в части взыскания с подсудимого в его пользу утраченного заработка за период нетрудоспособности в результате полученной во время ДТП травмы, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как его рассмотрение требует отложения судебного разбирательства для решения вопроса о привлечении в качестве соответчика по данному иску страховой компании подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНИСИМОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Анисимову А.П., считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязать осужденного регулярно являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного госоргана.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – Анисимову А.П. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Анисимова А.П. в пользу Русина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Русина А.В. в части взыскания с подсудимого в его пользу утраченного заработка за период нетрудоспособности в результате полученной во время ДТП травмы, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья М.И. Мельникова