Дело № 1-420/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прокопьевск 21 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Овчаренко О.А. с участием государственного обвинителя Глушковой Л.А. подсудимого Поплинского Е.Ю. защитника Горячева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Кем Т.М. потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО18 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Поплинского Евгения Юрьевича, ФИО26 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов) УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11ч. до 11ч. 30 мин. Поплинский Е.Ю. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к <адрес> по пе<адрес> 9 в <адрес>, где проживает ФИО6 и увидел, что входная дверь не заперта. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО6, Поплинский Е.Ю. из корыстных побуждений через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО6 имущество: золотое кольцо стоимостью 11000 рублей, золотую цепь стоимостью 8800 рублей, золотой крест стоимостью 4400 рублей. С похищенным имуществом Поплинский Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 24200 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в начале августа 2011г. в дневное время Поплинский Е.Ю. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО18 и увидел, что входная дверь не заперта. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО18 Поплинский Е.Ю. из корыстных побуждений через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО18 норковую шапку стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Поплинский Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив гр. ФИО18 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12ч. 40мин. до 20ч. Поплинский Е.Ю. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО4 и решил совершить тайное хищение. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО4 Поплинский Е.Ю. из корыстных побуждений взял в углярке ключ от дома и имеющимся при нем ключом открыл входные двери и незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО4 имущество: деньги в сумме 1000 рублей, бутылку водки «Гусь» стоимостью 140 рублей, сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 600 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей на счету которой было 50 рублей, платье стоимостью 350 рублей, лосины стоимостью 200 рублей, 2 пары носков стоимостью 50 рублей за 1 пару на сумму 100 рублей. С похищенным имуществом Поплинский Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив гр. ФИО4 материальный ущерб на сумму 2590 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12ч. до 12ч. 30 мин. Поплинский Е.Ю. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО9 и увидел, что входная дверь не заперта. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО9 Поплинский Е.Ю. из корыстных побуждений через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО9 имущество: сотовый телефон «Alcatel OT710» стоимостью 2600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» не представляющая материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 10 рублей, флеш-карта стоимостью 500 рублей, подвеска, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Поплинский Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив гр. ФИО9 материальный ущерб на сумму 3110 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. до 13 ч. 30мин. Поплинский Е.Ю. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО5 и увидел, что входная дверь не заперта. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО5 Поплинский Е.Ю. из корыстных побуждений через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 имущество: золотую цепь стоимостью 2000 рублей, золотой крест стоимостью 2600 рублей. С похищенным имуществом Поплинский Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив гр. ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4600 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12ч. 30 мин. до 13ч. 30 мин. Поплинский Е.Ю. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО7 и увидел, что входная дверь не заперта. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО7 Поплинский Е.Ю. из корыстных побуждений через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО7 имущество: сотовый телефон «LG GX200» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим карта оператора «Теле-2», на счету которой были денежные средства в размере 40 рублей. С похищенным имуществом Поплинский Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив гр. ФИО7 материальный ущерб на сумму 2540 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15ч. до 17ч. Поплинский Е.Ю. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3 и увидел, что входная дверь не заперта. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 Поплинский Е.Ю. из корыстных побуждений через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 13000 рублей. С похищенным имуществом Поплинский Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Поплинский Е.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии. А именно: Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Поплинский Е.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был выпивший, проходил мимо магазина «Росинка» и решил зайти в один из подъездов двухэтажного дома, расположенного рядом с магазином. Для чего он зашел в подъезд пояснить не может, так как был изрядно пьян. Он толкнул дверь квартиры на первом этаже, она оказалась открытой. Он решил зайти в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Он зашел в квартиру, прошел в зал, где из серванта из вазы взял золотую цепочку и крестик, положил в карман. Когда выходил из квартиры, то столкнулся с женщиной. С цепочкой и крестом поехал на Северный Маганак, где сдал в скупку цепочку и крест за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.45-47). ДД.ММ.ГГГГ днем он был выпивший и шел по <адрес>, решил зайти в один из домов и совершить кражу. Он зашел во двор дома, толкнул входную дверь, она оказалась открытой. Он крикнул хозяев, ему никто не ответил. Он зашел в дом, прошел в комнату, где увидел сумку. Он стал осматривать содержимое сумки, в которой нашел кошелек. Из кошелька он похитил деньги в сумме 13000 рублей. Купюры были разных наименований достоинством 1000 и 500 рублей. С деньгами вышел из дома. У магазина «Росинка» встретил знакомую Наталью, которой дал деньги в сумме 2000 рублей. Наталья купила спиртного, закуски, с ней он выпил, он сильно опьянел и уснул у гаражей. Когда проснулся, то денег у него уже не было, также не было Натальи. Деньги возможно он потерял, но где именно не знает (л.д.72-73). В начале августа 2011 г. днем он был в частном секторе в районе бывшей школы №, решил зайти во двор одного из домов и совершить кражу чего-нибудь ценного. Он зашел во двор одного из домов, толкнул входную дверь, она оказалась не заперта. Он крикнул хозяев, ему никто не откликнулся. Он зашел в дом, где в зале в серванте взял деньги около 1000 рублей, монеты были достоинством в 10 рублей, бутылку водки. Из комнаты взял с тумбы сотовый телефон, из шкафа взял женское платье, лосины, две пары носок новых. После этого он вышел из дома. Водку он выпил, деньги потратил на собственные нужды, сотовый телефон продал ФИО12 за 300 рублей, носки по дороге потерял, платье и лосины продал Станецкому за 250 рублей. Вырученные от продажи вещей деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.155-156). В начале августа 2011г. днем он находился в частном секторе в районе магазина №, где решил зайти во двор одного из домов и попросить воды. Он зашел во двор белого дома, постучал в дверь, дверь оказалась открытой, он крикнул хозяев, ему никто не ответил. Он понял, что в доме никого нет, и решил совершить кражу в доме чего-нибудь ценного. Он зашел в дом, где в зале из тумбы взял норковую шапку и вышел из дома. Он никого не видел в доме. Шапку он продал своему знакомому ФИО10 за 250 рублей. Вырученные от продажи шапки деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 193-194). В августе 2011г. точную дату не запомнил, днем он проходил мимо дома по пе<адрес> и решил зайти в подъезд и посмотреть есть ли где открытая квартира, чтобы зайти в нее и похитить что-нибудь ценное. Он зашел в подъезд, поднялся на второй этаж и дернул дверь квартиры слева, она оказалась открытой. Он зашел в квартиру, прошел в спальню, где с прикроватной тумбы из вазы взял золотые изделия - цепь, крест и кольцо распиленное. Все это он положил в карман и вышел из подъезда. В этот момент он в квартире никого не видел, ему никто ничего не говорил. Золотые цепочку, крест и кольцо он продал ФИО10 за 1000 рублей. Вырученные от продажи золотых изделий деньги он потратил на свои нужды (т.1 л.д.211-212). Будучи допрошен в качестве обвиняемого Поплинский Е.Ю. показал, что данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. От дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.76-77). Будучи допрошен в качестве обвиняемого Поплинский Е.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он проходил по <адрес> и решил зайти в один из домов, чтобы совершить в нем кражу чего-нибудь ценного, чтобы потом продать, так как ему нужны были деньги. Он зашел во двор <адрес>, толкнул входную дверь, она оказалась не запертой. Он крикнул хозяев, ему никто не ответил, он понял, что в доме никого нет. Он зашел в дом, где в зале на столе увидел сотовый телефон «LG», который решил похитить. Он взял телефон и положил себе в карман. С телефоном вышел из дома, когда вышел за калитку, то встретил на улице хозяйку дома с ребятишками. Он с хозяйкой дома не знаком, но видел ее уже во дворе этого дома. В этот же день сотовый телефон он продал в ремонтную мастерскую сотовых телефонов по <адрес> за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел к своим знакомым на <адрес>, чтобы вернуть долг. Он зашел в <адрес>, так как решил, что его знакомые там проживают. Он зашел в подъезд, подошел к квартире налево, открыл дверь, она оказалась не заперта. Он спросил хозяйку, ему никто не ответил, по обстановке в квартире понял, что его знакомые живут не здесь. Он решил зайти в квартиру и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать. Он зашел в квартиру, прошел в ванную комнату, где на стиральной машинке увидел сотовый телефон «Алкатель», который положил в карман. С телефоном стал выходить из квартиры, и встретил девушку, как он понял, она была хозяйкой квартиры, так как та спросила, что он здесь делает. Он чтобы отвести от себя подозрения спросил у девушки, не нужен ли ей сахар, на что девушка ответила отказом, и он ушел. В этот же день сотовый телефон он продал знакомому Руслану за 600 рублей, сим карту с телефона выбросил. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.103-104). Будучи допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.254-255), Поплинский Е.Ю. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтверждает свои прежние показания, в содеянном раскаивается. Поплинский Е.Ю. оглашенные показания полностью подтвердил. Суд считает показания Поплинского Е.Ю. в ходе следствия достоверными, они подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому принимает их в качестве доказательства по делу. Вина подсудимого Поплинского Е.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д. 207-208), на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч. была дома и смотрела телевизор в зале. Входная дверь была открыта, так как к ней должна была прийти ее соседка. В это время она услышала, что в квартиру кто-то вошел. Она не придала этому особого значения, так как подумала, что пришла соседка, и оставалась в зале. Из зала ей не было видно кто вошел в квартиру. Соседка так и не зашла в зал, ее это насторожило, она встала и услышала, что из квартиры кто-то вышел. Она дошла до двери, открыла дверь и увидела, что вниз по лестнице спускается мужчина. Мужчину она не разглядела, в руках у мужчины ничего не видела. Она зашла домой стала осматривать квартиру и обнаружила, что у нее из спальне из вазы, которая стояла на прикроватной тумбе, похищены: золотое кольцо стоимостью 11000 рублей, золотую цепь стоимостью 8800 рублей, золотой крест стоимостью 4400 рублей. Ущерб составил 24200 рублей, ущерб для нее значительный, так как пенсия составляет 6300 рублей. В ходе предварительного расследования золотые украшения ей не возвращены, ею заявлен иск на сумму 24200 рублей. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 219-220) на предварительном следствии, где он пояснял, что в начале июня 2011г. он купил у Поплинского Е.Ю. золотые кольцо, цепочку и крест за 1000 рублей. О том, что золотые изделия краденные - не знал, Поплинский сказал, что золото принадлежит его маме и ей срочно нужны деньги. Через три дня он поехал в <адрес>, где мужчине кавказской национальности в районе железнодорожного вокзала продал золотые кольцо, цепочку и крест за 4000 рублей. Показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии суд считает достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено. Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу пе<адрес> 9-7<адрес>, ничего не изъято (т.1 л. д.203-205). Вина подсудимого Поплинского Е.Ю. по эпизоду хищения у ФИО18 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО10 Потерпевшая ФИО18 суду пояснила, что она проживает по <адрес>. В августе 2011г. она была на работе, а её мама в огороде. Когда пришла домой, стала убираться, то обнаружила, что в тумбочке нет её норковой шапки – ушанки, купленной в 2003г. за 4500 руб. Носила её редко, носила норковый берет. Мама сказала, что в дом никто не заходил. Шапку ей вернули, но потом поняла - шапка не её. Она живет с мамой, пенсия мамы 9000 рублей, у нее лично дохо<адрес> рублей. С учетом износа шапка стоит 3-4 тыс. рублей, считает, что ущерб незначительный. Наказать - на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 219-220) на предварительном следствии, где он пояснял, что в начале августа 2011г. купил у Поплинского Е. норковую шапку за 500 руб. О том, что шапка краденная, не знал, узнал от сотрудников полиции и шапку принес в отделение полиции, где у него ее изъяли. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу <адрес>, ничего не изъято (т.1 л. д.179-181); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 протоколом явки с повинной, где Поплинский Е.Ю. описывает совершение кражи, подсудимый после оглашения в суде явки с повинной полностью ее подтвердил (т.1 л.д.174); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была Показания потерпевшей ФИО18 в суде и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии суд считает достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено. Вина подсудимого Поплинского Е.Ю. по эпизоду хищения у ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей. Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в августе 2011г. она жила в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов закрыла дом, повесила ключ в стайке, уехала. Пришла домой около 20 часов. В стайке ключа не было. В стайку дверь не закрывается, так как есть собака. Нашла ключ на полу, стала открывать дверь, а дверь оказалась открытой. Она вошла в дом, все было на месте, увидела на полу конфету, они в серванте в вазе лежали. Стала смотреть, в серванте лежали в стакане 1000 рублей купюрами по 10 рублей, денег не было. Пропала бутылка водки из серванта 140 рублей. В спальне не оказалось сотового телефона «Нокиа», полтора года назад покупала его за 600 рублей. В телефоне симкарта была 150 рублей и 50 рублей на счету. Больше не увидела, что пропало. Заявлять не стала. Потом ей позвонили из милиции, спросили, была ли у неё кража, полосатое платье её или нет. Дома обнаружила, что нет платья за 350 руб., лосин за 200 руб., носки 2 пары - по 40 руб. или 50 руб. Ущерб на 2500 руб. Она работает кондуктором, заработная плата 5-7 тыс. руб., получает пенсию 7500 руб., живет одна. Украденные вещи для неё не первой необходимости. Ущерб для неё не является значительным. Платье ей вернули. Исковые требования на 2240 руб. поддерживает. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 219-220) на предварительном следствии, где он пояснял, что в начале августа 2011г. он у Поплинского Е. купил для своей сожительницы ФИО11 платье и лосины за 250 рублей. Знает, что Валиулина продала лосины. О том, что платье и лосины краденные, он не знал, Поплинский ему об этом не говорил. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 166) на предварительном следствии, где она показала, что в августе 2011<адрес> Н. купил для нее платье и лосины у своего знакомого Поплинского Е. Лосины ей не подошли, поэтому она продала их неизвестной женщине у ТД «Северный». Платье было новое, она его не одевала. От сотрудников полиции узнала, что лосины и платье краденные и принесла платье в отделение полиции, где у нее его изъяли. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 170), на предварительном следствии, где показал, что в августе 2011г. у Поплинского купил сотовый телефон «Нокия» за 300 руб. Поплинский сказал, что это его телефон. Через некоторое время он распивал спиртное, и сотовый телефон потерял в районе лесного пруда на Ясной Поляне. Показания потерпевшей ФИО4 в суде и свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 на предварительном следствии суд считает достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д.139-141); протоколом явки с повинной, в котором Поплинский Е.Ю. описал совершение кражи, после оглашения в суде Поплинский Е.Ю. полностью подтвердил явку с повинной (т.1 л.д. 136); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО11 было изъято летнее платье (т.1 л.д.147-148); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено летнее платье (т.1 л.д.149). Вина подсудимого Поплинского Е.Ю. по эпизоду хищения у ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д. 125) на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома. Около 11ч. она вышла на улицу, видела, что в подъезд зашел неизвестный мужчина, но она на это внимание не обратила. Развесив белье, она зашла в квартиру и на пороге столкнулась с мужчиной, которого видела на улице. Она спросила у мужчины, что ему здесь нужно. Мужчина спросил, не нужен ли ей сахар, на что она ответила отказом. Мужчина после этого сразу же ушел. Она у мужчины ничего в руках не видела. Она стала осматривать квартиру и обнаружила, что со стиральной машинки в ванной комнаты похищен ее сотовый телефон «Alcatel OT710» стоимостью 2600 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 10 руб., флеш-карта стоимостью 500 руб., подвеска, не представляющая материальной ценности. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3110 руб. Ущерб для нее значительный, так как доход в семье составляет 15000 рублей. В ходе предварительного расследования сотовый телефон ей возвращен. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 135) на предварительном следствии, где он показал, что в середине августа 2011г. он у Поплинского Е. купил для себя сотовый телефон «Алкатель» за 600 руб. Поплинский сказал, что сотовый телефон его. Позже от сотрудников полиции узнал, что телефон краденный. Телефон принес в отделение полиции, где у него его изъяли. Показания потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО13 на предварительном следствии суд считает достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу <адрес>3 <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.119-121); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 был изъят сотовый телефон «ALCATEL OT-710» (т.1 л.д.128-129); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «ALCATEL OT-710» (т.1 л.д.130). Вина подсудимого Поплинского Е.Ю. по хищения у ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.38-39, 58-59) на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, ребенок у нее был во дворе, входную дверь в квартире она не закрывала. Около 13 часов 30мин. она находилась на кухне и услышала подозрительный шум в квартире, она выглянула в коридор и увидела у порога неизвестного мужчину, потребовала, чтобы парень вывернул карманы, так как подумала, что возможно, он что- то похитил из ее квартиры, но в руках у парня ничего не было. Мужчина сказал, чтобы она сама проверяла карманы, после этого он ушел. Карманы мужчине проверять не стала, так как испугалась. Вечером этого же дня она увидела, что в зале на полу стоит ваза из серванта, где находились ее золотые украшения - цепочка и крест. Она посмотрела в серванте и не обнаружила своих золотых цепочки и креста. Она поняла, что мужчина похитил у нее: золотую цепь стоимостью 2000 руб., золотой крест 2600 руб. В результате кражи ей причинен ущерб 4600 руб. Ущерб для нее значительный, так как доход в семье (состоит из трех человек) составляет 20 тыс. руб. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 50-51) на предварительном следствии, где она показала, что работает в ООО «Ломбард плюс» кассиром. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Поплинского Е.Ю. ей в скупку были приняты золотая цепочка и крест за 1000 руб. Поплинскому она выдала копию квитанции о сдаче в скупку креста и цепочки. Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО15 на предварительном следствии суд считает достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу <адрес>7 <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось т.1 л. д.34-36); протоколом явки с повинной, в котором Поплинский Е.Ю. описывает совершение кражи, после оглашения в суде Поплинский Е.Ю. полностью подтвердил явку с повинной (т.1 л.д. 198); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО15 была изъята квитанция на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квитанция на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.56). Вина подсудимого Поплинского Е.Ю. по эпизоду хищения у ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 99) на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 12ч. 30мин. до 13ч. она была со своими внуками на улице. Когда уходила, то входные двери в доме не закрывала. Когда была на улице, то увидела, что со двора ее дома вышел мужчина. Она у мужчины ничего в руках не видела. Она зашла в дом и обнаружила, что у нее со стола в зале похищен: сотовый телефон «LG GX200» стоимостью 2500 руб., в котором находилась не представляющая материальной ценности сим карта оператора «Теле-2», на счету которой были денежные средства в размере 40 руб. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 2540 руб. Ущерб для нее незначительный. В ходе предварительного расследования ей сотовый телефон возвращен. Свидетель ФИО20. в судебном заседании показал, что несколько месяцев назад, точно уже не помнит он приобрел у парня USB модем и фотоаппарат. Много времени прошло он уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетель ФИО20 (т.1 л.д.115-116) на предварительном следствии, где он показал, что является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется торговое место по <адрес> в <адрес>, где он занимается ремонтом сотовых телефонов. В августе 2011г. точную дату не помнит, к нему пришел мужчина и предложил купить сотовый телефон «LG». Телефон был в рабочем состоянии, он согласился и купил телефон за 1000 руб. О том, что телефон краденный, узнал от сотрудников полиции. Телефон принес в отдел полиции и у него его изъяли. Свидетель ФИО20 подтвердил свои оглашенные показания. Показал, что покупал сотовый телефон, а про фотоаппарат и USB модем перепутал. Показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО20 на предварительном следствии суд считает достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л. д.93-95); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО20 был изъят сотовый телефон «LG GX-200» (т.1 л.д.109-110); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «LG GX-200» (т.1 л.д.111). Вина подсудимого Поплинского Е.Ю. по эпизоду хищения у ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она получила пенсию матери, по <адрес>. В 15 часов муж с сыном ушли в ле<адрес> пошла в огород и дверь в дом не закрыла. С ней был щенок, он пропал, она пошла в дом, а там щенок, её это насторожило. Увидела, что калитка открыта была, но она её закрывала. В 16 часов обнаружила, что сумка открыта, и из кошелька пропали деньги около 14 тыс. руб. Сумка стояла в детской спальне. Дочь пошла по соседям, соседка Наташа и дети с улицы сказали, что видели парня возле их дома. Вызвали милицию. Вечером его нашли. Мать болеет, она осталась без лекарств. Эти деньги пенсия мамы 10500 руб., остальные её. У мужа пенсия 8000 руб., её заработная плата 9000-10000 руб., двое детей ущерб для нее значительный. Иск на 13 тыс. руб. поддерживает. Наказать на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.87), на предварительном следствии, где показала, что в середине августа 2011г. точную дату не помнит, днем на остановке Крестьянская она встретила знакомого Поплинского Е.. Поплинский был с похмелья, сказал, что ему очень плохо. В ходе разговора Поплинский достал из кармана деньги, сколько именно было денег, она не знает, но чуть более 10000 руб., купюры были в 1000 руб., и 500 руб. Поплинский дал ей 2000 руб., 1 купюра в 1000 руб. и 2 купюры в 500 руб. У Поплинского спросила откуда у того столько денег и Поплинский ей ответил, что откупился. Она поняла, что Поплинский у кого-то их похитил. Показания потерпевшей ФИО3 в суде и свидетеля ФИО16 на предварительном следствии суд считает достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено. Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л. д.61-63). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого у данных лиц суд не установил. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд показания потерпевших и свидетелей признает достоверными и принимает в качества доказательств по уголовному делу. По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО18 с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании суд уточняет обвинение в части, что у нее была похищена норковая шапка стоимостью 3000 руб., и соответственно, материальный ущерб ей был причинен на сумму 3000 руб. Государственный обвинитель ФИО19 просила исключить из обвинения Поплинского Е.Ю. по эпизодам краж у ФИО18 и ФИО4 признак причинения значительного ущерба. Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку с учетом размера дохода потерпевших и значимости для них похищенного имущества, причиненный данным потерпевшим ущерб не может быть признан значительным, поэтому суд признак причинения значительного ущерба по эпизодам хищения у ФИО18 и ФИО4 из обвинения исключает. Кроме того, суд считает необходимым исключить признак причинения значительного ущерба и по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО9 на сумму 3110 руб., поскольку с учетом размера дохода семьи потерпевшей и значимости похищенного данный ущерб суд не признает значительным. По всем остальным эпизодам, по которым вменялся признак причинения значительного ущерба, суд находит, что данный признак нашел подтверждение в судебном заседании. По всем эпизодам нашел подтверждение признак незаконного проникновения в жилище, поскольку достоверно установлено из протоколов явок с повинной и протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, что Поплинский Е.Ю. проникал в квартиры и дома потерпевших уже имея умысел на совершение хищения, а не с какими-либо иными благими намерениями и целями. Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого по всем эпизодам доказана в установленном судом объеме, действия подсудимого Поплинского Е.Ю. по эпизодам хищений у потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО3 суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Действия подсудимого Поплинского Е.Ю. по эпизодам хищений у потерпевших ФИО7, Саржиной, ФИО18 и ФИО4 суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики. У Поплинского Е.Ю. имеется отягчающее наказание обстоятельство согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ. Поплинский Е.Ю. совершил несколько преступлений, поэтому окончательное наказание назначается по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимого только при реальном отбывании наказания. Наказание Поплинскому Е.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Поплинский Е.Ю. согласно протокола был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41), постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.82). Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поплинскому срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86). Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 являются обоснованными, подсудимый их полностью признает, иски подлежат удовлетворению. На основании ст. 1064 ГК РФ необходимо взыскать с Поплинского Е.Ю. в пользу ФИО5 4600 рублей, ФИО3 - 13000 рублей, ФИО6 - 24200 рублей, ФИО4 - 2240 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Поплинского Евгения Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО6), п. «а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО18), п. «а» ч.3 ст. 158 (кража у ФИО7), п. «а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО4), п. «а» ч.3 ст.158 (кража у Саржиной), п. «а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО5), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3). Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО6), п. «а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО5), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду; по п. «а» ч.3 ст.158 (кража у Саржиной), п. «а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО7); по п. «а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО18), п. «а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО4) в виде в 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 (лет) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Поплинскому Е.Ю. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательства – квитанцию на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к Поплинскому Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Поплинского Евгения Юрьевича в пользу ФИО5 4600 руб. (четыре тысячи шестьсот рублей), в пользу ФИО3 - 13000 руб. (тринадцать тысяч рублей), в пользу ФИО6 24200 руб. (двадцать четыре тысячи двести рублей), в пользу ФИО4 - 2240 руб. (две тысячи двести сорок рублей). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Верно. Судья: О.А. Овчаренко
норковой шапки (т.1 л.д. 183-184);
осмотрена норковая шапка (т.1 л.д. 185).