Дело № 1-277/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Пьянковой И.И.,

подсудимого Малетина С.И.,

защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № 412 и ордер № 332 от 21.04.2011г.,

ФИО21

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

МАЛЕТИНА СЕРГЕЯ ИВАНОвича, ФИО22,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малетин С.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Малетин С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, в темное время суток и при искусственном освещении на автомобиле «HONDA HRV», гос.номер «А 180 УВ 42», двигался по проезжей части <адрес> со скоростью 51,7 км/ч. В пути следования, водитель Малетин С.И. напротив <адрес> не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, и нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для его движения в виде переходящей проезжую часть слева на право пешехода ФИО3, которую он мог и должен был увидеть, водитель Малетин С.И. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем не менее, водитель Малетин С.И., не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ей вред, по неосторожности совершил наезд на ФИО3, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, водитель Малетин С.И. нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО3 причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние ушибленная рана в лобной области слева, ссадины, кровоподтек в лобной области справа; перелом правой локтевой кости в нижней трети; перелом верхне-наружного края вертлужной впадины левой подвздошной кости, верхне – наружный вывих левого бедра; ушиб почек. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части движущего транспорта, дорожное покрытие в условиях ДТП, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, можно предположить, что первичный удар был в наружную поверхность левого бедра. Перелом заднего края вертлужной впадины левой подвздошной кости с вывихом левого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Малетин С.И. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренном ст.264 ч. 1 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, не признал, суду показал, что в 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «HONDA HRV» в сторону Ясной поляны, подъезжал к перекрестку, где располагается остановка «Молодежная». Он двигался по главной дороге, обратил внимание на то, что с правой стороны его пропускает автомобиль, который двигался со стороны Северного Маганака. Данный автомобиль стоял на трамвайных путях, сзади него стояло еще два автомобиля, которые тоже его пропускали. Не доезжая до да данных автомобилей, он сбавил скорость и, убедившись в том, что они его пропускают, продолжил движение прямо, в сторону Ясной поляны. Он проехал перекресток, и дальше начался неосвещенный участок дороги. Он двигался с включенными фарами и осветил фарами потерпевшую, которая двигалась в его сторону. Тормозной путь его автомобиля составлял 16 метров. Увидев силуэт человека на проезжей части, он испугался и сразу начал тормозить. Когда он ехал, то видел, что едет трамвай. Сам трамвай еще не было видно, видно было только его фары. Первый автомобиль, который его пропускал на перекрестке, собирался повернуть налево, перестроился. За этим автомобилем стояло еще два. Проехав перекресток, он заметил женщину. Заправки не освещают ни трамвайную, ни автобусную остановку, а если и освещают, то не сильно. Потерпевшую он осветил фарами уже на своей полосе, на тот момент она уже прошла середину проезжей части и в этот же момент он увидел трамвай. За 20-30 метров до потерпевшей, он стал тормозить. Потерпевшая не стояла на месте, она двигалась, когда он тормозил. Тормозил громко, был характерный скрежет по асфальту. С заключением автотехнической экспертизы знаком, с ним согласен. На трамвайной остановке, с правой стороны, стояли двое мужчин. Увидев потерпевшую на дороге, он мог уйти от столкновения, вывернув руль управления в левую сторону, на полосу встречного движения. Потерпевшая шла спокойно, не бежала. Отвлеклась на трамвай. Он не видел, чтобы она поворачивалась,она в его сторону не смотрела. Потерпевшую от удара отбросило вперед, прямо по его движению на 1,5 метра. Стукнул он ее двигаясь на тормозах. От удара она сначала упала на капот автомобиля, затем ее отбросило вперед. Увидев потерпевшую, он начал только тормозить, растерялся, сигнал не подавал. После удара он двигался на тормозах еще примерно полметра. Он не маневрировал, ехал прямо. Ширина проезжей части от левой обочины до первого рельса трамвайного пути составляет 14,3 метра, но точно не знает. Понятых при составлении схем не было. Двое мужчин, которые стояли на остановке и видели произошедшее, уехали еще до приезда ГАИ. Парни мне дали номера своих телефонов, один из них сел в трамвай и уехал. Второй парень тоже куда-то ушел.

Через день после произошедшего он также ездил в больницу, узнал, где лежит потерпевшая. Затем через 4-5 дней после произошедшего, он со своей женой вновь ездил в больницу к потерпевшей, узнавал, что необходимо для лечения. Через 1 или 2 он вновь приехал к потерпевшей в больницу, но она сказала, что без адвоката с ним разговаривать не будет. Затем он встретился с потерпевшей - ФИО3 в милиции, она запросила у него за причиненный ей вре<адрес> руб. он предложил ей 50000 руб., но от них она отказалась. Он согласен потерпевшей возместить моральный вред в размере 50000 рублей и возместить расходы на представителя.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Малетина С.И., данные им на предварительном следствии (л.д. 69-70, 90).

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Малетин С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 20 минут он управлял автомобилем «HONDA HRV», г/н «А 180 УВ 42», данный автомобиль зарегистрирован на него, в настоящее время автомобиль продан по объявлению. На момент ДТП автомобиль был технически исправлен, техосмотр пройден, застрахован в ОСАГО, не исправностей в рулевом управлении и тормозной системе автомобиля не было. Рулевое управление автомобиля расположено с правой стороны по ходу движения автомобиля. Он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, может чуть больше, точно скорость автомобиля не знает на спидометр не смотрел, в салоне автомобиля был один. Его автомобиль двигался по своей полосе движения с включенным ближнем светом фар, на улице было уже темно, проезжая часть дороги освещалась фонарями АЗС «Бенд», которая расположена по <адрес>, на момент ДТП асфальт был сухой. Во время движения на автомобиле он от управления автомобилем не отвлекался. Во время движения впереди автомобиля примерно на расстоянии 30 метров в свете фар он увидел пешехода, который шел спокойным шагом слева направо по ходу его движения в прямом направлении, на его автомобиль пешеход не реагировал, смотрел в левую сторону на приближающийся трамвай к остановке. Он понял, что пешеход не реагирует на его автомобиль, после чего предпринял экстренное торможение, автомобиль потащило юзом, в это время пешеход продолжал идти в прямом направлении. Наезд на пешехода избежать не удалось, и он совершил наезд на пешехода передним левым краем бампера на полосе своего движения на расстоянии примерно около 3-х метров от середины дороги. От удара пешехода закинуло на капот автомобиля, и после остановки автомобиля пешеход упал в левую сторону от автомобиля, наезд произошел в процессе торможения. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему пешеходу, пешеход оказался пожилой женщиной. После чего он вызвал «скорую помощь», сообщил о ДТП в ГИБДД <адрес>. Когда приехала скорая помощь, женщину госпитализировали. Затем приехали сотрудники ГИБДД и в его и понятых присутствии произвели осмотр места ДТП. Схема и протокол составлены верно. После осмотра места ДТП он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Опьянение не обнаружено. На месте осмотра на проезжей части дороги было пятно крови пострадавшей женщины, так же был след юза его автомобиля длиной 16 метров. На его автомобиле был помят капот. Ранее в первичных показаниях он пояснил, что пешеход бежала через проезжую часть, и он ее увидел на середине проезжей части. Смену показаний может объяснить тем, что на момент ДТП он был сильно взволнован и ему показалось, что пешеход перебегал дорогу. Но сейчас прошло время, и он вспомнил все обстоятельства ДТП и может с полной уверенностью пояснить, что женщина шла спокойным шагом через дорогу в прямом направлении, темпа движения не меняла. Увидел ее, когда она шла от левого края проезжей части дороги, после чего применил экстренное торможение, перед торможением он не сигналил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Малетин С.И., в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Малетин С.И. пояснил,что давал такие показания,но, когда он увидел потерпевшую, она шла от левого края проезжей части дороги направо.На следствии он говорил,что она шла от левого края дороги,но никто не уточнил,на какой полосе она шла.

После оглашения показаний,данных Малетиным С.И. в качестве подозреваемого,в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,Малетин С.И. подтвердил их полностью.

Суд учитывает при вынесении приговора показания подсудимого Малетина С.И., данные на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Показания, данные подсудимым Малетиным в судебном заседании, суд учитывает при вынесении приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательства по делу.

Виновность подсудимого Малетина С.И. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 показала, что до случившегося подсудимого не знала. ДД.ММ.ГГГГ, отработав первую смену, которая по графику длилась 12 часов, она собралась ехать домой с работы, подошла к автобусной остановке «Молодежная», стала ждать автобус 6-ого маршрута. Собиралась ехать домой в сторону города. Рядом с остановкой находилась АЗС, где висели часы. Она посмотрела на часы на заправке и увидела, время было 18 час. 22 мин. Около 18 час. 30 мин. она увидела, что со стороны Ясной Поляны движется трамвай №. Он был еще за поворотом, за деревьями, когда она его увидела, и решила перейти дорогу на трамвайную остановку и уехать на нем. Она посмотрела на проезжую часть и не видела движущихся автомобилей со стороны Ясной Поляны и города, только видела автомобили, которые двигались сто стороны Северного Маганака. Когда она собралась переходить дорогу, то автомобили уже остановились перед переездом и первый автомобиль, стоящий перед переездом, не показывал поворот. Перед тем, как переходить дорогу, она посмотрела по сторонам, и не видела, чтобы со стороны Города или Ясной Поляны двигались транспортные средства, и не видела свет фар приближающихся автомобилей. Она стала спокойно переходить дорогу. Когда она переходила дорогу, то трамвай еще к остановке не подъехал. Дойдя до середины дороги, она остановилась и посмотрела по сторонам, вновь убедившись, что движущихся по ней автомобилей нет, она продолжила переходить через дорогу. Ей оставалось 1 или 2 шага до трамвайной остановки, когда Малетин И.С. совершил на нее наезд на своем автомобиле. Трамвайная остановка и проезжая часть никак не разделены, там шел сплошной асфальт. Она переходила дорогу и не слышала ничего, ни звуков приближающегося автомобиля, не скрежет тормозов. Автомобиль двигался справа налево относительно нее, проехал перед ней по остановке. Увидев автомобиль, она вытянула перед собой руку, чтобы оттолкнуться от машины. Автомобиль сбил ее левым боком, удар пришелся ей в область правого бедра. После удара она упала на левый бок, на асфальт. Очнулась она только в больнице. В момент наезда трамвай еще только подъезжал к остановке. Считает, что освещение на остановке было хорошее. Рядом с остановкой находятся две АЗС, на которых было освещение. Свет от АЗС хорошо освещал участок дороги, а также автобусную, трамвайную остановки и весь поворот с Северного Маганака.Моральный и материальный вред подсудимый ей не возместил.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он работает сотрудником ГИБДД, по роду работы выезжает на дорожно-транспортные происшествия. Протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, составлял он, фотографировал помощник. Показал, что искусственное освещение место ДТП отсутствовало. Освещение было только от света фа<адрес> место наезда на пешехода было не освещено, искусственное освещение отсутствовало. АЗС, которые располагались не далеко от места наезда, освещались. Искусственное освещение подразумевает собой свет от искусственного источника освещения. Там не было фонарей, либо каких-нибудь источников освещения, которые располагаются вблизи дороги. Освещение АЗС не является освещением дороги. Замер видимости производился на глаз. Он включал ближний и дальний свет фар и на глаз замерял приблизительную видимость света фар в даль. Замерял видимость без рулетки. Видимость он смотрел из своего автомобиля. Из автомобиля, который совершил наезд, видимость света фар он не замерял, это не в его компетенции. Не помнит, говорил или нет водитель Малетин или еще кто-то, присутствующий на месте ДТП, о том, что были очевидцы данного ДТП, если бы водитель говорил об очевидцах ДТП, то это указывалось бы в объяснении. Само место наезда он определил со слов водителя.

Экперт ФИО12 в судебном заседании пояснил,что он проводил по данному делу экпертизу.Профиль дороги учитывался при приведении учетных данных – везде горизонтальный.Участок ДТП – при осмотре места ДТП указывается работниками ГИБДД, привязывается к какому-то объекту. В исходных данных начинается все с описания места ДТП «напротив <адрес>». Он исходил из исходных данных, что состояние проезжей части ровное, горизонтальное.В данном материале зафиксирован след торможения - 16 м от колес автомобиля на проезжей части. Перед тем водитель должен среагировать, нажать педаль тормоза, только затем будут следы торможения, т.е. от момента реагирования до нажатия тормоза пройдет какое-то время. По расчету можно установить место, когда водитель принял решение о торможении. Данный вопрос ему не ставился. Это рассчитать можно, необходимо расстояние на котором находился водитель, принимая решение о торможении, т.е. он увидел пешехода и принял решение о торможении, но мог увидеть пешехода и раньше. В данном случае момент возникновения опасности определяется с момента, когда водитель Малетин увидел, как от левой обочины слева направо, спокойным шагом в прямом направлении переходит дорогу ФИО3 по ходу движения автомобиля под управления Малетиным.Если написано от левой обочины, он и пишет, как в постановлении, т.е. движение пешехода уже началось, он понял, что он начал движение слева направо, для расчета это учитывалось. Обочина имеет величины, если взять пройденный путь пешехода от края проезжей части и если взять от обочины. При составлении схемы были неточности. Вообще все зависит от субъективного восприятия водителя, если он видит пешехода – должен ситуацию оценить.В экспертной практике есть 2 понятия видимости: 1) элементов дорожного полотна; 2) препятствие. Это разные величины, видимость чего не написано в постановлении, поэтому при расчетах не учитывал. Он взял во внимание, что это участок дороги оживленный, если бы шел дождь или снег, ослепление встречным автомобилем, то были бы другие реакции, но, т.к. этого нет, он взял данные, какие есть.Определение момента возникновения опасности в темное время суток зависит от субъективных данных водителя. Это момент, когда водитель в состоянии обнаружить препятствие, его не высчитывают. Момент возникновения опасности у всех различен, водитель должен самостоятельно принять решение создается ли для него опасность или нет.Момент возникновения опасности в темное время суток связан с величиной видимости, но не может учитываться, т.к. не было понятно, что такое 30 м. Имеется участок дороги от шахты Ноградская до <адрес> – нет ни домов, школ, магазинов. На месте ДТП скорее всего участок не пустынный,так как имеются остановка, заправка, фонари, в зависимости от времени суток данный участок оживленный. Согласно таблицы есть городские и загородные условия.По месту ДТП ездил часто, так как живет на Северном Маганаке. Он учитывал, что там перекресток. Водитель постоянно должен следить за обстановкой.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он помнит дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Молодежная». Помнит, что в ДТП участвовал автомобиль «Хонда» белого цвета, он составлял пакет документов для страховой компании «Сибирский дом страхования». Также он был понятым, рисовал схему для страховой компании и присутствовал при замерах вместе с женой. Замеры производили сотрудники ОГИБДД. Освещение на месте наезда на пешехода было от двух заправок. Столбов освещения там не было. От заправок падал свет на проезжую часть, освещение было нормальное. Одна из заправок располагается перед поворотом, а другая чуть дальше. Освещение от первой заправки падало на одну сторону проезжей части, а от второй на другую сторону проезжей части. С его точки зрения, как водителя, освещение от заправок было нормальное. Асфальт был сухой. Тормозной путь был большой. Он видел следы юза, который был длинным, в пределах метров 10. Водитель сам показывал, где сбил потерпевшую. Он показывал, что потерпевшая шла от левого края проезжей части, если ехать со стороны ш. Коксовая в стороны Ясной поляны. Именно водитель пояснил, что потерпевшая шла с левого края проезжей части. Место водителя было за машиной, т.е. машина проехала дальше того места, где был совершен наезд на пешехода. Он проехал дальше места наезда. На приличном расстоянии от автомобиля было красное пятно на асфальте. Можно было сказать, что пешеход сильно ударился и сильно отлетел. Пешехода он не видел, т.к. ее уже увезли,когда он приехал на место ДТП. Водитель ничего не говорил о том, что были очевидцы ДТП. Автомобиль осматривал, осматривал размер шин. На автомобиле были обнаружены повреждения, которые он сам лично фотографировал. На переднем капоте была вмятина. Вмятина была посередине капота, задрана вверх. Он ударил передней частью капота и от удара капот задрался вверх. Судя по повреждениям, сбил он пешехода передней частью капота. Повреждение было по центру капота. Расстояние от автомобиля до кровавого пятна на асфальте замерялось. Место удара было за машиной и он сразу подумал, что в данном ДТП будет вина водителя. Кровавое пятно было далеко от места удара и поэтому он понял, что пешеход отлетел далеко от места удара. Он предполагает, что автомобиль ударил пешехода, от чего он отлетел и ударился об асфальт. След торможения был до того места, где стояла машина. От пятна до остановки машины расстояние замерялось, но он в цифрах его назвать не может, т.к. не помнит. След юза не заходил на остановочную площадку, он четко шел по проезжей части, ни вправо, ни влево не уходил. Тормозной путь шел по проезжей части. След юза был очень четкий.Видно было, что от удара потерпевшую откинуло вперед, автомобиль был позади пятна. С сотрудником ГИБДД у него одинаковая схема ДТП, т.к. он ее у него перерисовал. Более подробная схема у сотрудников ГИБДД, т.к. для страховой компании он подробно схему ДТП не рисует. Фотографии места ДТП делал он, на них четко видно повреждения, автомобиль, пятно. У него абсолютно такие же фотографии места ДТП, как в деле,в том числе у него такая же фотография, на которой запечатлены пятно и автомобиль, расстояние между ними. На фотографии видно, что водитель сбил пешехода левой частью бампера, от удара у автомобиля задрался капот с левой стороны. Недалеко от место наезда располагаются две заправочные станции. Одна заправка располагается практически около трамвайной остановке, а другая в стороне через трамвайные пути. Расстояние до АЗС они мерили, вязали к углу здания, где сидит операто<адрес> мерили до заправки, которая располагается через трамвайные пути, по правой стороне движения. На заправке были прожектора, светили под наклоном, но точно утверждать не может. На второй заправке не помнит, как освещалось. До второй АЗС, до операторской от места наезда, они замеры не делали, и какое там было расстояние, не помнит, но не сильно далеко. При нем инспектора ДПС видимость определяли, включая ближний и дальний свет фар на автомобиле «Хонда». Данный автомобиль двигался при включении дальнего и ближнего света фар, его отгоняли назад и светили с того место, где со слов водителя был совершен наезд на пешехода. Видимость света фар при этом замеряли. Он присутсвовал при этих замерах. Освещение от АЗС можно отнести к искусственному освещению проезжей части. Заправка с левой стороны хорошо светит, хорошо левый пяточек видно. Он помнит хорошо, что автомобиль «Хонда» отгонялся к месту наезда и замерялась видимость света фа<адрес> и ближний свет проверяли, но как точно не помнит. Он не может утверждать, проверяли видимость света фар в данном ДТП, но, кажется, сотрудники ГИБДД проверяли его со своего автомобиля «Нива». Автомобиль Малетина не отгонялся назад, в сторону города. С правой заправки по ходу движения автомобиля подсудимого, которая располагается через трамвайные пути, проезжая часть освещается, освещается, но для него, как водителя, данного света достаточно. Никаких дорожных знаков, разметок на месте ДТП, кажется, не было, также не было пешеходного перехода, но утверждать это он не может.

Свидетель ФИО15 суду пояснила,что с потерпевшей ФИО3 у нее дружеские отношения, работают на одном предприятии. Свидетелем ДТП она не была. Ей известно, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так как она переходит дорогу в том же месте,а именно данный участок дороги располагается между двумя АЗС, поэтому освещен достаточно хорошо. В любое время суток там перейти дорогу невозможно. Там нет ограничителей скорости. Освещенность достаточная, видно хорошо со всех сторон. Освещена дорога во всю ширину асфальта. С одной АСЗ свет от прожекторов падает на данный участок дороги, освещен он достаточно хорошо, видимость в любое время суток нормальная. Она и ФИО3 добираемся с работы в одно время суток. В одно время они меняются и она также переходит там дорогу в темное время суток. С одной заправки освещение падает не совсем на то место перехода дороги, но оно все-таки освещается. От второй АЗС данный участок дороги тоже освещается частично, но от другой АЗС все-таки лучше. На остановке «Молодежная» находится третий вспомогательный подъем шахты «Коксовая», т.е. непосредственно рядом находится их рабочее место. В районе 17-18 часов в ноябре месяце она там дорогу переходила, работала в первую смену. В прошлом году в это же время, как и ФИО3, она переходила там дорогу. Именно в прошлом году, в это же время участок дороги освещался относительно хорошо. Она помнит тот год и то время и утверждает, что участок дороги относительно хорошо освещался. Накануне ДД.ММ.ГГГГ в это же время в 7 часу она переходила дорогу. Проезжая часть освещается хорошо от заправки, которая располагается с правой стороны, если ехать в город. Заправка, которая расположена через трамвайную линию, проезжую часть освещает хуже. Свет падает, но хуже, чем с той. Непосредственно на это участок дороги падает свет с правой заправки от двух прожекторов.

Свидетель ФИО16 суду пояснила,что с подсудимым и потерпевшей знакома в рамках расследования уголовного дела. При назначении экспертизы она задала эксперту вопрос: «Момент возникновения опасности для водителя, а именно с момента, когда водитель Малетин увидел идущую от левой обочины дороги, слева направо, спокойным шагом, в прямом направлении ФИО3 ?», данный вопрос был задан в связи с показаниями подозреваемого Малетина. В протоколе допроса Малетина, текст состоит только из ответов, вопросы свои она не фиксировала, хотя данные ответы предваряли ее вопросы. Она выясняла у Малетина в ходе допроса с участием адвоката момент возникновения опасности. При любом допросе она всегда спрашивает о том, в какой момент обнаружили пешехода, т.е. момент, когда начинают на него реагировать, как на возникшую для них опасность. При допросе в качестве подозреваемого Малетин в присутствии своего защитника на ее вопрос, о том, когда он начал реагировать на пешехода и место, где он его увидел, подозреваемый Малетин пояснил, что пешехода он увидел в тот момент, когда она начала движение от левого края проезжей части по ходу его движения. Причем в допросе она на этом заостряла внимание. Она его об этом неоднократно спрашивала, т.к. сначала проводилась доследственная проверка по материалу, из которой она установила, что при даче первоначального объяснения Малетин пояснил, что пешехода он увидел от середины проезжей части, темп движения пешехода был быстрый бе<адрес> некоторое время с него взял объяснение Широков, в котором, как и при ее допросе Малетин пояснил, что пешехода он увидел, когда она пошла от левого края проезжей части, объяснив смену показаний тем, что на месте ДТП он находился в стрессовом состоянии и по истечении времени пояснил, что она шла от левого края проезжей части.С постановлением о назначении автотехнической экспертизы подозреваемый также знакомился в присутствии своего защитника, где было четко указан момент возникновения опасности для водителя Малетина, видя пешехода,когда она шла от левого края проезжей части и темп движения. Никаких замечаний или ходатайств при ознакомлении ни Малетин, ни его защитник не заявили, т.е. не оспаривали данный факт, а именно место, с которого пешеход начала движение. Путь пройденный, который, кажется, был более 10 метров. Она уточняла у Малетина от середины проезжей части он увидел пешехода, либо от левого края. Он говорил, что увидел ее, когда она спокойным шагом шла от левого края проезжей части. Она эксперту задала вопрос, указала видимость: темное время суток, при искусственном освещении. Фразу «при искусственном освещении» она написала на основании показаний потерпевшей, которая пояснила, что освещение было достаточным от заправочных станций, а также на основании показаний самого Малетина, который также говорил, что на улице было темно, но освещение искусственное было от заправочных станций. Она знает это место, выезжала туда, это место имеет достаточное искусственное освещение, т.е. видно все хорошо. Потерпевшая указывала, что она видела автомобиль около 100 метров и удаление машины было действительно больше 100 метров. В принципе ему было достаточно времени среагировать. Малетин мог избежать наезда на пешехода, которая согласно схеме уже практически перешла проезжую часть.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что подсудимого он знает, т.к. вместе работают, он его напарник. Он знает, что он обвиняется в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поздней осенью 2010 года точную даты и месяц не помнит, он ехал на работу, проехал перекресток Молодежный, где располагаются две автозаправки, он увидел знакомый автомобиль. Время было около семи часов вечера. Водитель, который его довозил до места работы, забирал его из дома примерно в половине седьмого вечера. Водитель приезжал за ним на <адрес>А-12, в <адрес>. На работу ему нужно было к 20-00 часам. Работали они в районе <адрес>, где находится в настоящее время разрез «Энергетик», через Ясную Поляну выезжали на трассу. Когда они проезжали перекресток на <адрес>, он увидел знакомый автомобиль «Хонда ХРВ» с гос. номером 180. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Малетину, поэтому он попросил водителя остановиться. Водитель остановился, он вышел из машины и пошел к машине Малетина. Когда он подошел к автомобилю, то в нем никого не было, вокруг также никого не было. На другой стороне дороге стояла машина ГАИ, затем через какое-то время подошел Малетин Сергей. По машине было видно, что она двигалась в сторону Ясной поляны. Машина ГАИ стояла на другой стороне, на стороне заправки, которая была по главной дороге. Малетин ему сказал, что случилась авария, он предложил свою помощь, но он сказал, что помощь не нужна, сам разберется. Он там находился минут 10. За это время никто из посторонних не подходил. Проезжая часть была не освещена. С двух сторон дороги были автозаправки, одна из них, которая стоит на главной дороге. Себе площадку освещала, т.е. вокруг заправки. Другая заправка находилась за трамвайными путями, тоже сама себе площадку освещала. В том месте, где стоял автомобиль Малетина было сумеречно. Когда они ехали, то осветили автомобиль подсудимого фарами и увидели, что это его автомобиль. На работу в тот день он приехал во время, не опоздал. ФИО4 увидел их с другой стороны дороги и подошел. Они пробыли минут 10, плюс- минус три минуты и поехали на работу. Прибытие на работу отмечает механик. Кто из механиков в тот день работал, не помнит. Говоря о том, что было сумеречно, он имел ввиду, что было достаточно темно. Он запомнил, какое было освещение на месте ДТП, т.к., когда они подошли к машине Малетина, то на противоположной стороне дороги, на обочине стоял автомобиль ГАИ, рядом с которой находились люди, но он их различить друг от друга не мог, т.к. были видны только их силуэты. На каком расстоянии от машины Малетина стоял автомобиль ГАИ и были видны силуэты людей, сказать не может. В светлое время суток он может различить, кто, где стоит, может видеть людей, а в данном случае он их различить не мог, видел лишь их силуэты. Он не уточнял, где был совершен наезд на пешехода, в каком месте. Около недели назад Малетин попросил его явиться в суд, пояснить по поводу освещенности места ДТП и был ли он на этом месте.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра и схемой места ДТП, согласно которым в месте ДТП имеются следы юза автомобиля «HONDA HRV», гос.номер «А 180 УВ 42», длиною 16 метров. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части по ходу автомобиля, путь пройденный пешехо<адрес>.1 мет<адрес> «HONDA HRV», гос.номер «А 180 УВ 42», имеет повреждения капота, осмотр производился в пасмурную погоду без освещения без осадков (л.д.6-9,10);

протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Попков (Малетин) С.И. на момент медицинского освидетельствования находился в трезвом состоянии (л.д. 21);

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «HONDA HRV» перед началом торможения определяется 51,7 км/час, время затраченное пешеходом на преодоление расстояния 11.1 метр определяется 11.4(9.1) секунды. Время движения автомобиля «HONDA HRV» в заторможенном состоянии до места наезда определяется 0,8 секунды. Сравнивая полученные расчетным путем значения времени, затраченного пешеходом на преодоление расстояния 11.1 метров двигаясь от левого края проезжей части дороги до места наезда и времени движения автомобиля «HONDA HRV» в заторможенном состоянии до места наезда видно, что в указанный момент автомобиль «HONDA HRV» не находился в заторможенном состоянии. Производить расчеты при скорости движения автомобиля 60 км/ч не имеет смысла, так как установлена фактическая скорость движения автомобиля по тормозному следу, которая меньше 60 км/ч. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля «HONDA HRV» при скорости движения автомобиля 51.7 км/ч определяется не более 30.5 метров. Следовательно, в данных дорожных условиях водитель Малетин С.И. во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автомобиля до места наезда на пешехода, так как расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда на пешехода больше остановочного пути автомобиля. В указанном ДТП водитель автомобиля Малетин С.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителя Малетина С.И. на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнять для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, применив своевременно торможение своего автомобиля (л.д. 82-84);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана в лобной области слева, ссадины, кровоподтек в лобной области справа; перелом правой локтевой кости в нижней трети; перелом верхнее—наружного края вертлужной впадины левой подвздошной кости, верхне-наружный вывих левого бедра; ушиб почек. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося транспорта, дорожное покрытие в условиях ДТП, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая морфологию и локализацию повреждений можно предположить, что первичный удар был в наружную поверхность левого бедра. Перелом заднего края вертлужной впадины левой подвздошной кости с вывихом левого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При поступлении в стационар у ФИО3 был взят анализ на наличие этилового спирта. Алкоголь в крови и моче не обнаружен (л.д. 76-78);

свидетельством о регистрации ТС - автомобиля «HONDA HRV», собственником которого является Малетин С.И. (л.д. 107);

водительским удостоверением на имя Малетина С.И. на категории «В», «С» (л.д. 103).

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину Малетина С.И. по предъявленному обвинению доказанной. В ходе судебного разбирательства установлено,что ДТП произошло в вечернее время, как пояснила потерпевшая ФИО3 было темновато, сумерки. Свидетель ФИО17 был примерно на 30 минут позже и пояснил,что были сумерки, темно было.Также установлено, что дорога, в том числе и в месте наезда, освещалась, имелось искусственное освещение от двух автозаправок,находящихся в непосредственной близости от дороги.Асфальт был сухой,видимость достаточная,чтобы избежать ДТП путем своевременного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Малетин располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автомобиля до места наезда при движении с установленной скоростью 51,7 км/ча<адрес> заключение основано на объективных, правильных исходных данных- протокола осмотра места происшествия со схемой, показаний потерпевшей ФИО3,показаний водителя Малетина, и подтвержденных в судебном заседании свидетелями Заруцким и ФИО15.

Момент возникновения опасности определен,исходя из показаний Малетина, данных им в качестве подозреваемого, когда он увидел,как от левой обочины переходит проезжую часть спокойным шагом пешеход,не обращая внимания на его автомобиль,а смотрит в сторону приближавшегося к остановке трамвая.Именно в этот момент водитель Малетин должен был начать предпринимать меры к недопущению ДТП,а именно начать торможение.Данные показания суд считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу: схемой к протоколу осмотра места происшествия,с данной схемой Малетин был согласен,где указан путь, пройденный пешеходом со слов водителя,и этот путь начинается именно от левой обочины (левого края проезжей части); показаниями свидетеля ФИО13, который показал,что этот путь помечался в схеме со слов водителя Малетина,что он у него спрашивал,откуда шел пешеход,и Малетин указал с какого места;показаниями свидетеля Заруцкого,который пояснил,что запомнил, что Малетин на месте ДТП говорил,что пешеход шел от левого края проезжей части.Эксперту верно были заданы условия видимости: темное время суток при искусственном освещении.Это подтверждается показаниями потерпевшей об освещенности.Это обстоятельство не опровергается и протоколом осмотра места происшествия и пояснениями свидетеля ФИО13. Малетин пояснял, что проезжая часть дороги освещалась светом от заправок,но не в месте наезда,а в районе перекрестка.Показания свидетеля ФИО17 об освещенности проезжей части дороги не соответствуют не только показаниям других свидетелей, но также и показаниям подсудимого Малетина. Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд исходит из того,что ФИО17 был на месте ДТП примерно через 25-30 минут после произошедшего наезда на потерпевшую,в своих показаниях,оценивая условия видимости, употребил слово «сумерки», из чего следует,что во время ДТП были другие условия видимости.

Эксперт установил, исходя из объективных данных-протокола осмотра места происшествия,где зафиксировано,что длина юза,расстояние,преодоленное после наезда на пешехода 5,575 м; схемы, где отражен путь пешехода, что в указанный момент возникновения опасности, т.е. в момент начала движения ФИО3 от левого края проезжей части,автомобиль под управлением Малетина находился на расстоянии 128,2 м. от пешехода,при том,что остановочный путь автомобиля не больше 30,5 м.Исходя из этого экспертом сделан вывод,что Малетин располагал технической возможностью предотвратить наезд,так как при правильных,своевременных действиях Малетина по снижению скорости и торможению вплоть до полной остановки транспортного средства,автомобиль остановился бы задолго до места происшествия даже при скорости движения 51,7 км/ча<адрес> произошел наезд на пешехода, Малетин неправильно оценил дорожную ситуацию,своеврменно не принял мер по снижению скорости,поэтому в действиях Малетина усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, водитель Малетин С.И. нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО3 причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия Малетина С.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Малетин С.И. занимается общественно-полезным трудом - работает, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела,его последствий наказание Малетину С.И. следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей о наказании, не связанного с реальным лишением свободы, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что работа Малетина С.И. связана с использованием автотранспорта, иных источников дохода, помимо заработной платы, он не имеет. В связи с этим суд назначает наказание Малетину без лишения права управления транспортным средством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенной травме, ее последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и материальное положение Малетина С.И., суд считает необходимым взыскать с Малетина С.И. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Судебные расходы в сумме 13 500 рублей за оказание юридической помощи и расходов на представителя подлежат взысканию с Малетина С.И. в пользу ФИО3 на основании ст. ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Малетина Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Малетину С.И. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Малетина С.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения Малетину С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Малетина Сергея Ивановича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и 13500 рублей расходов по оплате за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя, всего 163500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Верно.Судья: Н.Ф.Горбачева