Дело № 1 – 111/ 2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда гор. Прокопьевска Патрушева Г.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бабкиной З.С.,

подсудимого Мороз П.С.,

защитника Нероновой Н.Е., представившей удостоверение № 446 от 16.12.2002 г. и ордер № 89 от 05.01.2012 г.,

при секретаре Барсуковой С.В.,

а также потерпевшем Салахутдинове Ю.А. и законном представителе потерпевшего Салахутдинове С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мороз ФИО9,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13.12.2011 г. в дневное время Мороз П.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вместе с Барановым К.Д. при шел к дому по <адрес>, где проживает ФИО10. Мороз П.С. постучал в дверь, ему открыл ФИО11 и впустил Мороз П.С. и ФИО12. в дом, где Мороз П.С., воспользовавшись тем, что Салахутдинов ФИО13. разговаривает с ФИО14 не видит и не понимает его противоправных действий, из кармана плаща, висевшего в комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 4500 руб., принадлежащие ФИО15. С похищенными деньгами Мороз П.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 4 500 руб. Похищенным распорядилс.

Таким образом, Мороз П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Мороз П.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное на следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО17 и законный представитель потерпевшего ФИО18 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 4500 руб. в возмещение ущерба от хищения денег поддержали, просили назначить подсудимому наказание без реального лишения свободды.

Защитник Неронова Н.Е. и государственный обвинитель Бабкина З.С. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, находя обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, т.к. подсудимый вину признал, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, молодой возраст, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего о наказании.

Мороз П.С. совершил данное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.03.2011 г., которым он осужден по ст. ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, и в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ и действующими с 11.03.2011 г., суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Мороз П.С. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.03.2011 г., оставив данный приговор для самостоятельного исполнения, и назначить Мороз П.С. по данному приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мороз П.С. по делу не задерживался.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 о возмещении ущерба от хищения имущества в сумме 4500 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскивает с подсудимого Мороз П.С. в пользу потерпевшего ФИО20. 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мороз ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мороз ФИО22 наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мороз П.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган, встав на учет до 30.03.2012 г.

Меру пресечения Мороз П.С. – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Мороз П.С. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.03.2011 г., оставить данный приговор для самостоятельного исполнения.

Взыскать с Мороз ФИО24 в пользу потерпевшего ФИО23 в возмещение ущерба от хищения имущества в сумме 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Верно: Судья Г.Н. Патрушева