Дело № 1-18/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прокопьевск 30 мая 2012 года Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Горбачева Н.Ф., с участием государственного обвинителя Рудяковой Л.Г., подсудимого Малаева А.В., защитника Горячева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3, при секретаре Киселевой А.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малаева Андрея Викторовича, ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 ФИО19 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Малаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу,т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Малаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 22 час. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3 Малаев А.В. в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери дома ФИО3 по адресу: <адрес>, и принесенным с собой куском железа взломал замок на двери и незаконно проник в веранду дома ФИО3, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мужскую куртку стоимостью 2300 руб. и полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 2300 руб., впоследствии похищенным распорядился. Подсудимый Малаев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью, так как он не совершал данное преступление. Подсудимый Малаев А.В. в судебном заседании показал,что в июне 2011г. он находился на вокзале у друга Безрученко, там был Шуткин.В ходе распития пива, Шуткин предложил продать его плазменный телевизо<адрес> согласились и поехали к Шуткину. Съездили к Шуткину за телевизором и продали его таксисту за 3000 рублей.Через 3 дня его задержали,т.к. жена Шуткина заявила о краже телевизора и показала на него. Оперативники сказали ему или он берет на себя куртку, или на него повесят телевизор.Он выбрал куртку.На него при этом оказывалось физическое давление. По этому поводу впоследствии он писал заявление в прокуратуру.Показания следователю давал в присутствии адвоката, но боялся впоследствии давления со стороны оперативников,поэтому себя оговорил.ФИО18 на тот момент он не знал,он не мог продать ему куртку, т.к. ФИО18 в тот период отбывал наказание,освободился только 02 июля. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Малаева А.В., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.54-55), что в середине июня 2011 года, вечером он проходил по <адрес> нужны были деньги и он решил совершить кражу из какого-нибудь дома. Увидел, что в одном из домов в окнах нет света, подумал, что в доме никого нет, решил из этого дома совершить кражу, номер дома не смотрел. У него в кармане был кусок железа, который он вставил между накладным замком и дверью и сорвал замок, после чего проник в веранду дома. В веранде на вешалке увидел мужскую куртку, решил ее похитить. Возле вешалки лежал полиэтиленовый пакет, он взял его и положил в него куртку. После этого в веранду дома вышел мужчина, видимо, хозяин дома. Мужчина стал спрашивать, что он здесь делает. Он сразу же придумал и сказал, что ищет девушку по имени Лена, сказал так, чтобы его не заподозрили в краже. Он понимал, что совершает кражу тайно, т.к. мужчина вышел в веранду уже после того, как он похитил куртку и положил в пакет, мужчина этого не видел. Мужчина сказал, что здесь нет такой девушки. Он вышел из дома и пошел в сторону <адрес>. Кусок железа выкинул в мусорный контейнер по <адрес> продал своему знакомому ФИО18 за 300 рублей. О том, что куртка краденая, ФИО18 не говорил, сказал, что принадлежит ему. Малаев А.В. оглашенные показания не подтвердил,пояснил,что дал такие показания, так как на него оказывалось давление на следствии. Показания подсудимого Малаева А.В. в судебном заседании суд считает недостоверными, т.к. они являются избранным способом защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на подсудимого при проведении предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО11,ФИО12,ФИО16 Свидетель ФИО11 суду показала,что она допрашивала Малаева А.В. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.При допросе никто посторонний не присутствовал в кабинете.Малаев давал последовательные показания,вину признавал полностью.Никакого давления на него не оказывалось при производстве следственных действий: допроса,проверки показаний на месте. Свидетель ФИО12 суду показала,что она предъявляла Малаеву обвинение и заканчивала дело.ФИО2 в качестве обвиняемого давал признательные показания в присутствии адвоката,никакого давления на него не оказывалось ни морального, ни физического.При допросе он был в нормальном состоянии,не говорил,что находится в наркотическом опьянении.Ставил свою подпись в протоколе. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что летом 2011г. проводились ОРМ по факту кражи куртки из дома по <адрес>.От свидетелей стало известно, что ФИО2 предлагал купить куртку. При опросе Малаев дал признательные показания добровольно после того,как ему пояснили, что стало известно от свидетелей.Давления на него никто не оказывал,при допросе Малаева у следователя он не присутствовал. Показания, данные Малаевым А.В. на предварительном следствии, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, замечания на протокол допроса от него и зашитника не поступали, данные показания достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд учитывает их при вынесении приговора. Вина подсудимого Малаева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее до произошедшего с подсудимым знаком не был. Познакомился с ним уже в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью уехал на вокзал, чтобы проводить бабушку на поезд, следовавший в Москву. После того, как они посадили бабушку в поезд, ему позвонил отец ФИО10 и сказал, что сломали входную дверь. Когда приехали домой, то он увидел, что входная дверь действительно сломана, поехал в милицию. На вокзал поехали только он и его мама, а отец остался дома, т.к.он немного выпил. Когда уезжали, то дверь закрыли на накладной замок, на ключ. Отец находился дома, лег спать. Во дворе дома у них есть собаки. На то время было две собаки, одна из которых овчарка.Они реагировали на посторонних. Обе собаки сидели на цепи, одна из них не доставала до калитки, а другая доходила до входной двери. Его куртка, которая пропала, висела на вешалке в прихожей. Куртка была короткая, черного цвета, болоньевая, двухсторонняя, на внутренней стороне курки были изображены иероглифы. Куртку не вернули. Когда приехал домой, то входная дверь, была сломана выдергой или монтировкой подломлен замок. Кусок двери был отломлен вместе с замком. Отец рассказал, что он спал, проснулся от лая собак, поднялся и вышел на веранду, где увидел парня, который стоял в дверях и держал пакет в руках. Парень стал спрашивать какую-то девушку по имени «Света» или «Лена». Отец увидел, что входная дверь сломана, и парень убежал. Пока он ехал в милицию, ему позвонила мать и сказала, что пропала его куртка и пакет. Металлической трубой дверь не могла быть сломана. Ею невозможно было ее сломать, т.к. невозможно было ею подлезть. К тому же, когда на улице влажно, то дверь разбухает. Замок был сломан накладной. Куртку покупал в магазине «Эконом» в 2010 году, ближе к весне за 2500 рублей. Он отходил в этой куртке осень и зиму. Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что потерпевший его сын. Подсудимого Малаева не знал раньше. ДД.ММ.ГГГГ его теща уезжала в Москву, у нее был поезд примерно на 21 ча<адрес> сын повез ее на машине на вокзал. Он остался дома. Проснулся от того, что залаяла собака, которая жила в доме. Он встал, дома никого не было, открыл дверь, ведущую на веранду, и увидел, что на веранде стоит парень. Он стоял спиной к двери, в руках у него был пакет. Он опешил, спросил его, что он тут делает. Парень ответил, что ищет девушку. Он сказал, что никакой девушки тут нет. Он его хотел ухватить, но он открыл дверь и убежал. Кроме того он не смог его сразу схватить из-за расстояния, которое было между ними. После того, как парень убежал, он зашел обратно в дом, осмотрелся, ему показалось, что все вроде бы было на месте. Затем приехали сын и супруга. Он спросил у сына о том, попадался ли ему кто-нибудь навстречу, на что он ответил, что никого не было. Он рассказал жене и сыну о произошедшем. Они проверили все документы, ценности, остальные вещи, все было на месте, только не было куртки сына. Когда он лег спать, то в доме, а именно в прихожей, которая идет с веранды, горел свет, входная дверь была закрыта снаружи на замок. Уезжая, сын и супруга закрыли дверь на замок. Когда он опознавал по фотороботу парня, которого увидел на веранде, то сказал, что он вроде бы похож на Малаева, но 100%-ой гарантии не давал. Данный парень был плотного телосложения, был одет в спортивный костюм темного цвета, на штанах были лампасы. Волосы у парня были короткие, типа «ежика». Он с уверенностью может сказать, что данным парнем не является подсудимый ФИО2. С тем парнем он виделся на веранде пару секунд, встретился с ним лицом к лицу. У Малаева с тем парнем есть схожие черты лица, такие как брови. С момента произошедшего прошло много времени, поэтому не помнит, как все точно было. Сходства подсудимого с тем парнем только в бровях, но у последнего они были побольше. Со 100% уверенностью не может сказать, что это был не Малаев. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-13,117-119), что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился у себя в доме по <адрес> в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, спал. Жена с сыном уехали на вокзал. Около 22-х час. он проснулся от лая собак, вышел в веранду и увидел незнакомого парня. Сначала растерялся, а потом спросил у него: «Ты кто?». Парень ответил, что потерял Лену, после этого вышел из веранды. В руке у парня находился полиэтиленовый пакет, в котором лежало что-то объемное. Но он ничего подозрительного в тот момент не подумал. После ухода парня он обнаружил, что накладной замок на двери оторван. Он сразу позвонил своему сыну ФИО3 и сообщил об этом. Когда сын вернулся домой, то обнаружил, что из веранды дома пропала его куртку. О том, что парень совершает преступление, и у него в пакете могла находиться куртка сына, он в тот момент не подумал. Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что летом, точную дату не помнит, сын с женой поехал на вокзал. Он спал, проснулся, от лая собак, вышел в веранду, стоял парень с пакетом в руках, сказал, что ищет Лену и быстро убежал. Он увидел, что замок взломан. Приехал сын, он спросил его видел ли он парня, сын сказал, трое сидели возле гаража, убежали. Стали смотреть не пропало ли что, обнаружили, что пропала куртка сына. Когда сын уезжал на вокзал, закрыл его, дверь веранды. Двери в дом были открыты из веранды. Он не слышал как дверь взломали. Проснулся от лая собаки. Собака на цепи не достает, поэтому пройти можно. Подсудимый похож на того парня, но точно сказать не может. Он был одет в черную ветровку, спортивные штаны, рост примерно 170 см, возраст до 25 лет. Когда он вышел в веранду, парень стоял с пакетом в руках. Он спросил его, что он тут делает. Он сказал, что ищет Олю или Лену, он хотел за руку его схватить, но он убежал. Свет в веранде горел, несколько минут он его видел. После оглашений показаний свидетель ФИО10 показал, что оглашенные в судебном заседании показания давал, их подтверждает полностью. На следствии он обрисовал общие черты того парня, который был на веранде. Хорошо того человека он не разглядел. Разглядел только его общие очертания. У Малаева есть схожесть с тем человеком в общих очертаниях. Он не может с точностью сказать, что тем человеком был Малаев. У них что-то похоже, а что-то не похоже, есть небольшое сходство, но он не может утверждать, что это был Малаев. Парень спросил девушку, назвал ее имя «Света» или «Лена», но кажется «Лена». После оглашений показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что показания, оглашенные в судебном заседании, подтверждает. Давая показания в судебном заседании у судьи ФИО6 он показал, что рост парня был примерно 1, 70 метров, т.к. он не знает точно свой рост. Противоречия в показаниях объяснить не смог. Показания, данные свидетелем ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получены без процессуальных нарушений, замечаний на протокол допроса от него не поступали, данные показания в большей части согласуются с другими доказательствами по делу, после их оглашения свидетель подтвердил эти показания. Поэтому суд учитывает при вынесении приговора показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания, данные в судебном заседании, в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО13 показал,что по поручению следователя он допрашивал свидетеля ФИО18, который назвался ФИО7 Документов у него при себе не было.Впоследствии оказалось,что это ФИО14, объяснил, что назвал данные брата ФИО7, так как только освободился, боялся неприятностей. Свидетель подтвердил,что, находящийся в зале суда ФИО14,является тем лицом,которое он допрашивал в качестве свидетеля. Свидетель ФИО14 пояснил, что с Малаевым познакомился около года назад,у него с ним приятельские отношения.Точной даты не помнит, где-то в конце июня, начале июля 2011 г., т.к. он освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы,к нему домой пришел знакомый Малаев Андрей и предложил купить у него куртку осеннюю за 300 рублей, серого, ближе к черному цвета, куртка была уже не новая. Он согласился и купил. Когда ездил на природу летом, прожег куртку и оставил ее. О том, что куртка краденая узнал от сотрудников полиции, ФИО2 ему об этом ничего не говорил.Когда его допрашивали в качестве свидетеля,то он назвал данные своего брата –ФИО7,так как только освободился и не хотел никаких неприятностей, документов у него при себе не было. Допрашивал его оперативник, присутствующий в зале суда (ФИО13) в отделе полиции по <адрес>. Свидетель ФИО15 показала, что знакома с Малаевым А. через своего старшего сына. Летом 2011г. Малаев предлагал ей купить куртку за 300 рублей черную, болоневую, мужскую. Говорил, что она новая, но при осмотре, она увидела, что куртка ношеная. Купить куртку она отказалась. Явиться в суд ей сказали сотрудники милиции, более ничего не говорили. С нее уже брали объяснение по этому происшествию, поэтому она знает для чего ее вызвали в суд. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Малаева А.В., в ходе которой Малаев А.В. подтвердил свои показания и показал <адрес> в <адрес>, откуда похитил куртку, принадлежащую ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой Малаев А.В. подтвердил свои показания и показал <адрес> в <адрес>,откуда похитил куртку, принадлежащую ФИО3 (л.д. 34-35); протоколом осмотра места происшествия - веранды <адрес> в <адрес>, откуда была похищена куртка, принадлежащая гр. ФИО3, входе которого установлено, что дверь открывается наружу. На внутренней стороне двери отсутствует замок. На дверном косяке справа имеется деформация древесины (л.д. 6-8); Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО15,ФИО16,ФИО11,ФИО12,ФИО13 последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого у данных лиц суд не усматривает. Показания названных лиц согласуются с показаниями подсудимого Малаева А.В.,данными им на предварительном следствии, подтверждаются также и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд показания потерпевшего и свидетелей признает достоверными и принимает в качества доказательств по уголовному делу.При проверке показаний на месте, давая показания относительно совершенного им преступления, Малаев указал <адрес> и сообщил об обстоятельствах, совершения им преступления. Сторона защиты считает,что вина Малаева А.В. в совершении данного преступления не нашла подтверждения в ходе судебного следствия,поэтому он подлежит оправданию. Свидетель ФИО10 не опознал Малаева А.В., также потерпевший и Малаев показали, что дверь невозможно сломать железной трубой. Суд считает доводы защиты несостоятельными. Свидетель ФИО10 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не мог с точностью опознать Малаева, как лицо проникшее в его дом ДД.ММ.ГГГГ,т.к. видел его короткий промежуток времени. При этом свидетель ФИО10 и не опровергал категорично,что этим лицом не мог быть Малаев. Показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 подтвердил полностью.Свидетель ФИО15 пояснила,что ей Малаев предлагал летом 2011г. куртку за 300 рублей,которая по описанию соответствует куртке потерпевшего.Свидетель ФИО14 показал,что знаком с Малаевым, у них приятельские отношения.При этом Малаев отрицал факт знакомства с ФИО18 на момент совершения преступления.ФИО18 освободился ДД.ММ.ГГГГ, согласно его показаниям Малаев приходил к нему в конце июня, начале июля 2011г. и предложил купить у него куртку за 300 рублей.По описанию ФИО18 куртка соответствует куртке потерпевшего. Потерпевший ФИО3 показал,что, когда уезжали, то дверь закрыли на накладной замок, на ключ. Малаев А.В. показал на предварительном следствии,что у него в кармане был кусок железа, который он вставил между накладным замком и дверью и сорвал замок, после чего проник в веранду дома,который впоследствии выбросил в мусорный контейнер по <адрес> ФИО3 показал,что металлической трубой дверь не могла быть сломана. Ею невозможно было сломать дверь,т.к. невозможно было ею подлезть. Свидетель ФИО10 показал,что после ухода парня он обнаружил, что накладной замок на двери оторван. Суд считает на основании показаний подсудимого Малаева,данными им на предварительном следствии, показаний потерпевшего ФИО3,свидетеля ФИО10 установленным механизм совершения преступления - Малаев А.В., принесенным с собой куском железа взломал замок на двери и незаконно проник в веранду дома ФИО3 Малаев в жилище проник без разрешения потерпевшего и проживающих в доме по <адрес>, с целью хищения, т.е. незаконно. ФИО10 спал и не видел, как Малаев похищал куртку,увидел в его руках только пакет,когда проснулся и вышел. Впоследствии, когда вернулись его сын и супруга, была обнаружена пропажа куртки, принадлежащей потерпевшему ФИО3 Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана, действия подсудимого Малаева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40) Малаев А.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает.По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Малаева А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья,молодой возраст,что занимается общественно-полезным трудом-работает, положительные характеристики с места работы и жительства, мнение потерпевшего о не строгом наказании. У Малаева А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений,в связи с чем при назначении наказания Малаеву А.В. суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ. Малаев А.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд при назначении наказания по данному приговору, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно–досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию. Наказание Малаеву А.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом имущественного положения подсудимого,обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Приговоры Зенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Малаева Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Малаеву А.В. условно-досрочное освобождение по приговору суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Зенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении, отменить. Взять Малаева А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Верно.Судья: Н.Ф.Горбачева