Дело № 1-240/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г. Прокопьевск 02 августа 2012 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. С участием государственного обвинителя Александровой И.В., Подсудимого Жуйко Р.А., Защитника Кострова Г.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшего ФИО2, При секретаре Манзуровой Н.Е., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЖУЙКО РАШИДА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Жуйко Р.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в торговом зале магазина «Верба» по <адрес> в <адрес>, увидев на витрине киоска ИП «Корнева» сотовые телефоны, принадлежащие ФИО2, решил их умышленно, из корыстных побуждений тайно похитить. Воспользовавшись тем, что продавцы других отделов его не видят и не могут помешать его противоправным действиям, Жуйко Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем зажигалки пережог проволоку, которой крепился навесной замок на дверях киоска, незаконно проник в помещение киоска, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил: сотовый телефон «Nokia N8» стоимостью 3000 руб., сотовый телефон «Nokia C-5» стоимостью 2300 руб., сотовый телефон «LG GX200» стоимостью 1500 руб., сотовый телефон «Nokia 1208» стоимостью 400 руб., сотовый телефон «SAMSUNG E1080» стоимостью 400 руб., сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью 2500 руб., сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 1000 руб., сотовый телефон «SAMSUNG X140» стоимостью 300 руб., музыкальную колонку стоимостью 500 руб., сотовый телефон «Nokia 95» не представляющий материальной ценности всего на общую сумму 11900 рублей. С похищенным Жуйко Р.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11900 рублей. Похищенным распорядился. Подсудимый Жуйко Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, но считает, что стоимость телефонов завышена, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 конституции РФ отказался. Вина подсудимого Жуйко Р.А. в краже имущества потерпевшего ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела. На предварительном следствии подсудимый Жуйко Р.А., показания которого оглашались в судебном заседании на л.д. 69-71 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. он зашел в магазин «Верба», а его знакомые Решетов и Мадьянов остались стоять на улице. В магазине на витрине одного из киосков он увидел сотовые телефоны, дверь в киоск не была закрыта, а замотана проволокой. Покупателей в магазине не было, продавцам его видно не было, он решил похитить телефона и зажигалкой, имеющейся при себе, он пережег проволоку, прошел в киоск и внутри киоска с витрины похитил сотовые телефоны 6 штук и музыкальную колонку. Он вышел с похищенным из магазина, по одному телефону подарил Решетову и Мадьянову и с ними уехал домой. В деревне он с Мадьяновым пошли в гости к сестре Мадьянова, где он подарил Мадьяновой Наталье сотовый телефон и еще один телефон подарил ФИО7 он был в нетрезвом состоянии, не помнит, что происходило, утром обнаружил, что телефонов нет. Суд учитывает показания подсудимого Жуйко Р.А. на предварительном следствии при вынесении приговора, считает их достоверными, они соответствуют показаниям свидетелей, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Потерпевший ФИО2 пояснил, что у него были украдены сотовые телефоны из киоска в магазине «Верба», кражу он обнаружил в феврале 2012 года. Киоск представляет собой небольшое помещение, доступ в которое только через дверь. Чтобы похитить телефоны нужно зайти в киоск и взять их с витрины. Было похищено 9 сотовых телефонов, один из которых не представляет материальной ценности, музыкальная колонка, всего на сумму 11900 рублей, который является для него значительным. Вернули малоценные телефоны, не возвращены телефоны на сумму 6400 рублей, телефоны оценивал как бывшие в употреблении и подвергавшиеся ремонту. Иск на указанную сумму поддерживает и просит взыскать с подсудимого. Просил о строгом наказании Жуйко Р.А. Свидетель ФИО5, показания которого оглашались в судебном заседании на л.д. 51-52, на предварительном следствии пояснял, что в феврале 2012 года, когда он с Жуйко и Мадьяновым находились возле пивного магазина на Ясной Поляне, Жуйко ушел в магазин, а вернувшись через несколько минут, показал ему и Мадьянову несколько сотовых телефонов, два из которых подарил ему и Мадьянову. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Жуйко и Решетовым находились возле магазина «Пивной ряд» на Ясной Поляне. Жуйко ушел в магазин «Верба», а вернувшись черехз несколько минут показал несколько сотовых телефонов, два из которых подарил ему и Решетову. Затем они уехали домой в поселок, где пошли в гости к Мадьяной Наталье и Жуйко подарил ей сотовый телефон. Еще один телефон Жуйко подарил Баянову, остальные также раздарил. Свидетель ФИО7 показания которого оглашались в судебном заседании на л.д. 43-44, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости зашли Жуйко и Мадьянов, т.к. у его жены Мадьяновой Натальи был день рождения и Жуйко подарил Наталье сотовый телефон. Помнит также, что Жуйко достал сотовые телефоны и стал их раздавать присутствующим, ему также подарил телефон. Позже у него был изъят подаренный сотовый телефон, телефон, подаренный Наталье изъяли у ФИО6 Изложенное подтверждается письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия – киоска по <адрес> в <адрес>, с места осмотра ничего не изымалось (л.д. 4-5); Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Нокиа 5230», принадлежащий ФИО2 (л.д. 32-33); Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО6 был изъят сотовый телефон «Нокиа 5130», «Нокиа 95», принадлежащие ФИО2 (л.д. 25-26); Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО5 был изъят сотовый телефон «LG GC200», принадлежащий ФИО2 (л.д. 29-30); Протоколом осмотра сотовых телефонов: «Nokia 5230», «Nokia 5130», «Nokia 95», «LG GC200», принадлежащих ФИО2 Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, у них не имеется оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, указанными выше, поэтому суд учитывает их при вынесении приговора. Судом установлено, что именно Жуйко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества ФИО2, причинив ему ущерб на сумму 11900 рублей. Об этом свидетельствуют показания подсудимого Жуйко Р.А., который и на предварительном следствии и в судебном заседании признал вину в совершении данного преступления, показания потерпевшего ФИО2, который подтвердил, что у него были похищены сотовые телефоны. Изъятые сотовые телефоны, похищенные Жуйко, принадлежат ему. Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение» также нашли свое подтверждение в судебном заседании, потерпевший настаивал, что ущерб на сумму 11900 рублей является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 6000 рублей в месяц, а киоск представляет собой изолированное помещение, доступ в которое возможен только через дверь. Давая правовую оценку действиям подсудимого Жуйко Р.А., суд квалифицирует его действия п. «б», «в» ч. 2 по ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым своей вины, молодой возраст, отсутствие судимости, его состояние здоровья, инвалидность подсудимого, частичное возмещение ущерба. Суд считает возможным исправление осужденного Жуйко Р.А. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО2 на сумму 6400 рублей и взыскивает их с Жуйко Р.А. в пользу ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Жуйко Рашида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Жуйко Р.А. регулярно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Жуйко Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Жуйко Рашида Александровича в пользу ФИО2 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу или кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья: подпись Верно. Судья Л.Г. Тихонова