Дело № 1-230-2012

П Р И Г О В О Р

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Рудяковой Л.Г.,

подсудимого Шклярова Д. Е.,

защитника Умрихиной Е.Н., представившей удостоверение № 1261 и ордер 1043,

при секретаре Батаевой О.А.,

а также потерпевшего Лаптева Э.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШКЛЯРОВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина

Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование,

холостого, работающего в ООО «Батончик» грузчиком,

ранее не судимого, проживающего в <адрес> по п<адрес>,

65 – 10,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. до 13 час., Шкляров Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО9, зная о том, что у Лаптева Э.В. при себе имеется сотовый телефон «LG», действуя умышленно, из корыстных побуждений, стоя напротив сидящего на трельяже Лаптева, потребовал у него сотовый телефон, на что Лаптев ответил отказом. Шкляров, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли Лаптева к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Лаптеву один удар кулаком в грудь, затем приставил к горлу Лаптева деревянный предмет, похожий на черенок от лопаты, и надавил на горло, при этом повторил требование о передаче ему сотового телефона. Лаптев, в целях удержания своего имущества, воспользовавшись тем, что Шкляров перестал его удерживать, попытался выйти из квартиры. Шкляров преградил путь Лаптеву и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком в плечо, потребовал достать сим-карту из телефона и передать ему телефон. Лаптев, осознавая, что в силу физического превосходства Шклярова, он не сможет оказать ему сопротивление, был вынужден подчиниться требованиям Шклярова, достал из телефона сим-карту и передал телефон Шклярову. Похищенным имуществом Шкляров в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Шкляров, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив Лаптеву побои, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащий Лаптеву сотовый телефон «LG» стоимостью 250 руб., причинив ему материальный ущерб.

Подсудимый Шкляров Д.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В качестве подозреваемого Шкляров Д.Е. пояснял (л.д. 30-31, 55-56), что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО12 по <адрес> – 1. Туда же пришел Лаптев, втроем они пили пиво, находились в коридоре квартиры. Пиво закончилось, и он предложил Лаптеву заложить его телефон. После его слов ФИО12 сразу ушел в зал, а Лаптев ответил, что закладывать телефон не будет. Он вновь предложил Лаптеву заложить телефон, сказал, что позже отдаст деньги. Он на вырученные деньги хотел купить пиво. Лаптев вновь отказался. В момент разговора он и Лаптев стояли напротив друг друга. Он отошел от Лаптева, достал из-за гипсокартона палку, похожую на черенок, взял её обеими руками, подошел с ней к Лаптеву. Стал палкой надавливать на подбородок Лаптеву, хотел испугать его, чтобы он отдал телефон. При этом он у Лаптева ничего не требовал, все происходило молча. Лаптев от нажима палки отклонился к стене и встал полубоком, прижавшись к стене. Лаптев сопротивлялся, пытался руками убрать от лица палку. Он поставил палку обратно, снова потребовал у Лаптева отдать сотовый телефон, тот ответил отказом. Тогда он ударил его кулаком в плечо, снова потребовал отдать ему телефон, Лаптев из кармана джинсов достал телефон, вытащил сим-карту и отдал телефон ему. После этого он открыл входную дверь, и Лаптев ушел из квартиры. ФИО12 происходящее в коридоре не видел, так как дверь в зал была закрыта. Когда Лаптев ушел, он рассказал ФИО12, что взял у Лаптева телефон на три дня. Они вышли на улицу. ФИО12 позвонила его мать, сказала подойти к ДК «Ясная поляна». Там находились Лаптев, его мать и мать ФИО12. Лаптева стала их обвинять, что они отобрали телефон у её сына. Он ответил, что ничего не брал. Вечером этого же дня пришел к Елисеевой, оставил у неё телефон, сказал, что заберет позже, число не уточнял. К себе домой телефон не хотел нести. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции, предложили приехать. В полиции находился ФИО12. Он попросил его принести телефон от Елисеевой. Телефон у него изъяли.

При вынесении приговора суд учитывает показания Шклярова в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Виновность подсудимого Шклярова в установленном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Лаптев Э.В. пояснил, что утром ему позвонил ФИО12, пригласил в гости на <адрес>1. Он пришел, ФИО12 и Шкляров в подъезде пили пиво. Затем они все зашли в квартиру ФИО12. ФИО12 ушел в спальню, а он и Шкляров остались стоять в коридоре, пиво пили. Он присел на трельяж, подсудимый стоял рядом с ним. Шкляров предложил продать его телефон. Он отказался. Шкляров уговаривал его, ударил его в правое плечо кулаком, и опять настаивал продать телефон. Он не соглашался. Тогда подсудимый предложил заложить телефон, а потом выкупить. Он не соглашался, Шкляров настаивал. Подсудимый стоял рядом с ним, ударил его по лицу ладонью, он пошел к входной двери, она была закрыта. Он попросил подсудимого открыть дверь, тот сказал, что не откроет дверь, настаивал на продаже телефона. Потом подсудимый достал черенок от лопаты из-за листа ДВП, он снова сел на трельяж. Шкляров взял черенок двумя руками и надавил им ему на шею, он уперся головой в стенку. Он стал отталкивать подсудимого. Угрозы подсудимый ему не высказывал. Потом он поставил черенок на место, сказал, что у него есть 5 минут подумать и отдать телефон. Он встал к дверям, попросил открыть. Шкляров сказал, что если он не отдаст телефон, он его перевернет, то есть на пол уронит, сказал, что он не выйдет из квартиры, пока не отдаст телефон. Он вытащил телефон, позвонил отцу и отключил телефон, так как не было денег на телефоне, положил телефон в карман. Он хотел, чтобы отец ему перезвонил, и он бы ему рассказал, что его не выпускают из квартиры. Отец ему позвонил. Шкляров сказал, что если он возьмет трубку, то получит кулаком по лицу, при этом не замахивался на него. Он не стал отвечать отцу. Подсудимый снова настаивал на продаже телефона, он отказывался. В итоге он вытащил из телефона сим-карту и отдал телефон Шклярову, чтобы его выпустили из квартиры. Подсудимый открыл дверь, и он вышел из квартиры. Шкляров сказал, чтобы он никому не говорил, у кого телефон, что он вернет его через три дня. Он пришел домой, рассказал матери, что Шкляров забрал у него телефон. Они пошли к ФИО12, но там никого не было. Они пошли к ДК «Ясная поляна», где работает мать ФИО12, рассказали ей, что случилось. Она позвонила сыну. ФИО12 и Шкляров подошли к ДК, сказали, что у них ничего нет. Тогда он и мать пошли в полицию. Потом ему вернули телефон. Когда Шкляров придавил ему шею черенком, больно не было, так как он придавил палкой шею слегка, синяков не было. Шкляров ему не угрожал. Он отдал телефон, так как боялся, что Шкляров его не выпустит, и будет бить. Телесных повреждений у него не было. Он не поверил Шклярову, что тот вернет телефон через 3 дня. Претензий к подсудимому не имеет. Наказать просит не строго.

На следствии Лаптев пояснял (л.д. 16-17), что Шкляров ударил его кулаком в грудь с левой стороны, давил черенком от лопаты ему на горло, ударил его кулаком в плечо. Лаптев подтвердил данные показания, пояснил, что говорил на следствии правду, сейчас рассказывает так, как помнит.

Показания Лаптева в целом последовательные, наличие у него оснований для оговора подсудимого не установлено, оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется. По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 43-45) Лаптев обнаруживает остаточные явления органического поражения центральной нервной системы врожденного генеза с легким снижением интеллекта и эписиндромом, однако это не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. При вынесении приговора суд учитывает показания Лаптева, данные на следствии и в суде в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло длительное время, поэтому Лаптев в силу своего психического состояния мог забыть некоторые подробности произошедшего.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в феврале 2012 г. сын пришел домой, рассказал, что Шкляров забрал у него телефон. Они пошли к матери ФИО12 в ДК «Ясная поляна», сказали ей, чтобы она позвонила сыну, и чтобы вернули телефон. Она стала звонить, сказала, чтобы отдали телефон. ФИО12 и Шкляров пришли к ДК, она попросила Шклярова отдать телефон, он ответил, что никакого телефона не забирал. Они с сыном пошли в полицию, написали заявление. Потом их вызывали, телефон вернули. Сын ей рассказывал, что подсудимый прижал его к стенке черенком от лопаты за шею, сказал, чтобы сын отдавал телефон, или он сам его заберет. Телесных повреждений у сына не было. Сын не говорил, чтобы кто-то угрожал его жизни или здоровью. Сын говорил, что Шкляров ударил его 2 раза кулаком.

Свидетель ФИО9 пояснил, что Шкляров стал в прихожей разговаривать с Лаптевым, а он ушел в комнату. Шкляров хотел купить у Лаптева телефон, деньги обещал отдать через несколько дней. Лаптев отказывался. Лаптев ушел минут через 15, Шкляров закрылся за ним. Он слышал звук закрывающейся щеколды. Шкляров зашел в зал, где он был, сказал, что договорился, что через пару дней отдаст Лаптеву деньги за телефон. Минут через 40 они пошли на улицу гулять, он видел у Шклярова телефон Лаптева. Мать ему позвонила и сказала подойти к ДК. Там были Лаптев с матерью. Они стали говорить, чтобы отдали телефон. Он сказал, что телефона не видел. Шкляров говорил, что не забирал у Лаптева телефон, не отдал его. Лаптев и его мать пошли в сторону отделения полиции, сказали, что напишут заявление, что Шкляров забрал телефон. Они со Шкляровым разошлись, он пошел домой, а Шкляров к Елисеевой. Утром его забрали в полицию, попросили сходить к Елисеевой, забрать у нее телефон Лаптева. Шкляров накануне оставил телефон Лаптева у Елисеевой, а сам уехал домой. Телефон он забрал и отдал в отделении полиции Шклярову. Когда он проходил на кухню, видел, что Шкляров стоит, а Лаптев сидел на машинке стиральной. У них дома ремонт, палки в коридоре были. В руках у Шклярова он палку не видел. Лаптев о помощи не просил.

Свидетель ФИО10 пояснила, что зимой 2012 г., к ней на работу в ДК «Ясная поляна» пришла Лаптева с сыном Эдуардом, стала кричать, что её сын забрал телефон у Лаптева. Она позвонила сыну, он сказал, что не брал телефон, попросила его прийти. Через 10 минут пришел сын и Шкляров. Лаптева просила отдать телефон, сын говорил, что он не брал, Шкляров тоже сказал, что не брал телефона. Лаптева сказала, что со слов сына телефон забрал Шкляров. Эдик тоже сказал, что телефон забрал Шкляров. Сказали, что они пойдут в полицию.

Свидетель ФИО6 пояснила, что подсудимый пришел к ней вечером. У неё дома была Слесарева ФИО3. Шкляров посидел со Слесаревой на кухне минут 10-15, потом заглянул к ней в комнату, спросил, может ли он оставить телефон. Она разрешила. Он положил телефон на стол в кухне, потом она убрала его. На следующий день утром пришел ФИО12 и забрал этот телефон, рассказал, что телефон надо отдать, он ворованный. Попросил подойти в отдел полиции и рассказать, как телефон у неё оказался. Она пошла с ним в полицию, все там рассказала. ФИО12 говорил, что Шкляров украл телефон.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 11-12а), <адрес>, в <адрес> коридоре около стола обнаружен деревянный брусок около 40 см длиной, за листом гипсокартона лежал деревянный брусок от стула, около 80 см длиной, которые были изъяты.

Согласно протокола выемки (л.д. 26-27) у Шклярова Д.Е. изъят сотовый телефон «LG».

Изъятые вещи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47, 48). Сотовый телефон «LG» возвращен потерпевшему Лаптеву Э.В. (расписка на л.д. 50).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 64-67) Шкляров Д.Е. в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает органическим расстройством личности перинатального генеза. В период инкриминируемого ему деяния Шкляров мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шкляров также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Показания всех свидетелей последовательны и непротиворечивы, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Шклярова доказана в установленном судом объеме.

Государственный обвинитель Рудякова Л.Г. в прениях просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый совершил не разбой, а грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Также считает, что подсудимому необоснованно вменено в вину применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд переквалифицирует действия Шклярова Д.Е. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что подсудимый применил в отношении потерпевшего физическое насилие, которое не представляло опасности для жизни и здоровья человека, - ударил его два раза кулаком и надавил палкой на горло, тем самым причинил Лаптеву побои, что является квалифицирующим признаком грабежа.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего назначить не строгое наказание.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных альтернативных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что исправление Шклярова возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШКЛЯРОВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шклярову Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Шклярову Д.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фрагмент деревянной палки, деревянный брусок, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья М.И. Мельникова