Дело № 1 – 271/ 2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Патрушева Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Рудяковой Л.Г.,

обвиняемого Харламова А.С.,

защитника Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № 745 от 06.10.2003 г. и ордер № 769 от 17.07.2012 г.,

при секретаре Киселевой А.П.,

а также потерпевшем ФИО18.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Харламова ФИО19,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 01 на 02 мая 2012 года Харламов А.С., находясь у <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2115 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО20 откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений решил похитить ценное имущество. Во исполнение своего корыстного умысла, Харламов А.С., имеющейся при нем отверткой взломал стекло в двери автомобиля, открыл дверь и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО21. имущество: навигатор «TEXET» стоимостью 5 000 руб., сотовый телефон «NOKIA Х-3» стоимостью 4 000 руб., FM-модулятор стоимостью 300 руб. С похищенным имуществом Харламов А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО22. значительный материальный ущерб на сумму 9 300 руб., похищенным распорядился.

Кроме того, в ночь с 01 на 02 мая 2012 года Харламов А.С., находясь у <адрес>, увидел автомобиль «Volkswagen Passat» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО23., откуда решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить ценное имущество. Во исполнение задуманного, Харламов А.С., имеющейся при нем отверткой взломал стекло в двери автомобиля, открыл дверь и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил игровую приставку «RZX-17» стоимостью 1150 руб., принадлежащую ФИО24. С похищенным имуществом Харламов А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Любянову К.И. материальный ущерб на сумму 1150 руб.

Кроме того, в ночь с 05 на 06 мая 2012 года Харламов А.С. проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль ГАЗ 31105 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО25., откуда решил умышленно, из корыстных побуждений похитить ценное имущество. Во исполнение задуманного, Харламов А.С., имеющейся при нем отверткой взломал форточку в двери автомобиля, открыл дверь и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО26. имущество: телевизор «HUNDAI» стоимостью 1 200 руб., три DVD-диска стоимостью 150 руб. каждый на сумму 450 руб., очки стоимостью 800 руб., футляр для очков стоимостью 200 руб., деньги в сумме 550 руб. С похищенным имуществом Харламов А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО27 материальный ущерб на сумму 3 200 руб., похищенным распорядился.

Кроме того, 06 мая 2012 года, около 6 часов утра, Харламов А.С. проходил мимо <адрес>, где увидел стоящий во дворе указанного дома автомобиль «HONDA ACCORD», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО28., откуда решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить ценное имущество. Во исполнение задуманного, Харламов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при себе отверткой взломал стекло в двери автомобиля, открыл дверь и сложил в пакет, приготовив к тайному хищению, находившееся в автомобиле и принадлежащее ФИО29. имущество: антирадар «SHO_ME» стоимостью 3 000 руб., навигатор «HONDA» стоимостью 13 000 руб., съемную панель от магнитолы «MYSTERI» стоимостью 1 000 руб., солнцезащитные очки женские стоимостью 1 000 руб., флеш-карту на 1 Кб стоимостью 300 руб., флеш-карту на 8 Гб стоимостью 600 руб., автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «Sony Ericson» стоимостью 300 рублей, автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «Sonj Ericson» стоимостью 100 руб., автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «Nokia» стоимостью 100 руб., автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «hcgon» стоимостью 100 руб., автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «АМТ» стоимостью 100 руб., автомобильный прикуриватель стоимостью 200 руб., а также не представляющие материальной ценности упаковку влажных салфеток «Ола», 2 шариковые ручки, губку для обуви, 3 спичечных коробка со спичками, зажигалку, квиток о заработной плате ФИО30 а всего имущество на сумму 19 800 руб., покушаясь на причинение потерпевшему ФИО31 в результате хищения значительного материального ущерба. Однако довести свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца Харламов А.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как, услышав, что хлопнула входная дверь в подъезде дома, и, понимая, что его могут заметить, Харламов А.С. приготовленное к хищению имущество на общую сумму 19 800 руб., принадлежащее ФИО32 оставил в открытой стайке недалеко от места преступления, и скрылся с места преступления, не имея реальной возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый Харламов А.С. вину признал частично и показал, что в ночь с 1 на 2 мая 2012 года он проходил по <адрес>, увидел автомобиль «фольсваген», подошел к машине, посмотрел, что нет сигнализации, в окно увидел вещи, которые можно было продать, сломал стекло отверткой, открыл дверь, проник в машину, и взял игровую приставку, которая лежала на заднем сиденье, и скрылся. Пошел по <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2115, опасности не было, сигнализация, вроде бы, не работала, и он решил похитить из машины имущество. Также взломал стекло отверткой, открыл дверь и похитил все, что перечислено в обвинительном заключении: навигатор, сотовый телефон «Нокиа» и ФМ-модулятор. Телефон он продал в киоск в универмаге за 300 руб. на запчасти, так как телефон был в не рабочем состоянии, что определили в ремонтной мастерской, находившейся там же, так как подключали зарядное устройство к телефону, но он не включался. Поэтому он считает, что потерпевший говорит неправду, что телефон был рабочий, и не согласен с его стоимостью в 4000 руб. В ночь с 5 на 6 мая 2012 года, проходя мимо дома по <адрес>, он увидел автомобиль «Волга» ГАЗ 31105, без сигнализации, надавил на боковую форточку, стекло лопнуло, открыл дверь, сигнализация сначала не сработала, он начал выдирать, отсоединять, из панели телевизор, и тут сработала сигнализация. Он забрал телевизор, футляр с очками и ушел, денег в футляре не видел. Он не помнит, чтобы брал диски из машины. Он продал телевизор, у него были деньги, и тут он встретил ФИО33, и, так получилось, что отдал ему футляр с очками. Наличие денег в футляре он не проверял, поэтому допускает, что деньги были в футляре, и ФИО34 забрал их себе. 06.05.2012 г. он увидел автомобиль «Хонда» без сигнализации, в машине были вещи, которые можно было продать, и он решил тайно их похитить. Он сломал стекло отверткой, открыл дверь, проник в машину, собрал в пакет все вещи, указанные в обвинительном заключении, и тут услышал, что хлопнула входная дверь подъезда, и понял, что кто-нибудь его может увидеть. Пакет был у него в руках, он осмотрелся, и, когда уходил с места преступления, пакет оставил возле стайки, метрах в трех от машины. Он брал во внимание, что его могли увидеть, но вещи из машины собирался похитить тайно. Он сам никого не видел в тот момент, и считал, что его тоже никто не видел, так как было утро, и как кричал Беляев, он тоже не слышал. Днем он проходил мимо и решил посмотреть на то место, где оставил вещи, подошел близко, там уже были сотрудники полиции, его узнали и задержали. Он вернулся обратно, и действовал бы по ситуации, и если бы вещи были там, где он их оставил, он бы их забрал. Гражданский иск потерпевшего ФИО35. признал частично в сумме 5300 руб., так как телефон «NOKIA Х-3» был не рабочий и не стоил 4000 руб. Иск потерпевшего ФИО36. тоже признал частично в сумме 1150 руб., а иск Кудрина о возмещении ущерба в сумме 15000 руб. за поврежденное стекло автомобиля не признал, так как размер ущерба ничем не подтверждается. Кроме того, он не видел деньги в футляре от очков и не брал диски из машины Ревякина Т.А.

В связи с некоторыми противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и на следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Харламов А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО38.05.2012 г. (л.д. 55-56), где Харламов А.С. показал, что рано утром 06 мая 2012 г. он находился в <адрес> он увидел несколько автомобилей «Волга», «HONDA». Отверткой он стал взламывать окно на автомобиле «HONDA» серого цвета, стекло лопнуло. Он открыл дверь. Из салона он взял антирадар, навигатор, панель от магнитолы, в бардачке - женские солнцезащитные очки, две флеш-карты, зарядное устройство для телефона. Все сложил в пакет, который был у него с собой. На машине сработала сигнализация, с одного из домов выбежал мужчина, тогда он бросил в одной из стаек похищенное, чтобы его не догнали, а сам убежал. Отвертку тоже выбросил во дворах по дороге. Некоторое время спустя он решил вернуться за пакетом с похищенным имуществом к стайкам, где его бросил, но его задержали сотрудники полиции.

Оглашенные показания Харламов А.С. полностью подтвердил.

Суд не может принять, как достоверные, показания подсудимого о том, что он не видел и не похищал деньги из футляра от очков в сумме 550 руб., что не брал диски из машины ФИО39., что телефон телефон «NOKIA Х-3», похищенный из машины ФИО40., был в не рабочем состоянии, поскольку данные его показания опровергаются нижеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, и расценивает их как позицию защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого Харламова А.С. по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО41., ФИО42., ФИО43 и ФИО44 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО45 в суде, показаниями потерпевших ФИО46., ФИО47., ФИО48., свидетелей ФИО49 ФИО50. и ФИО51 на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, и письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО52 в суде показал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2115, г<данные изъяты>, 02 мая 2012 г. он приехал домой около 01 часа ночи, машину припарковал у подъезда своего дома по <адрес>, поставив ее на сигнализацию. Около 8 часов утра он собрался ехать на работу, и обнаружил, что на задней левой двери его автомобиля разбито стекло, и из машины похищены навигатор «TEXET» стоимостью 5000 руб., сотовый телефон «NOKIA X-3» стоимостью 4000 руб., FM-модулятор стоимостью 300 руб. Всего из машины было похищено имущество на сумму 9300 руб. Телефон у него был в рабочем состоянии, он им пользовался, просто накануне кражи телефон был разряжен. Ущерб для него значительный, просил взыскать с подсудимого в его пользу в возмещение ущерба за похищенное и не возвращенное имущество 9300 руб.

Остальные потерпевшие и свидетели дали на предварительном следствии по обстоятельствам преступлений следующие показания.

Потерпевший ФИО53. показал, что ему принадлежит автомобиль «Volkswagen Passat», <данные изъяты>. В ночь на 01 мая 2012 г. свой автомобиль он припарковал во дворе дома по <адрес>. Ночью он ничего не слышал, а около 8 часов утра 02 мая 2012 г. обнаружил, что разбито стекло в автомобиле, и из него похищена игровая приставка «RZX -17» стоимостью 1150 руб. Приставка в ходе следствия ему не возвращена, поэтому просил возместить ущерб в сумме 1500 руб. (л.д. 134-135).

Потерпевший ФИО54. в судебное заседание не явился, в заявлении от 08.08.2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью отказался от гражданского иска, так как ущерб для него незначительный. На следствии ФИО55. показал, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ 31105, <адрес>. Вечером 05 мая 2012 г. он припарковал автомобиль у подъезда своего дома <адрес>. 06 мая 2012г. в 2 час. 30 мин. он услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация, вышел на балкон и увидел, что у его автомобиля кто-то есть. Он быстро вышел на улицу, но там уже никого не было. Он увидел, что со стороны водителя разбита задняя форточка, а из машины похищены телевизор «HUNDAY» стоимостью 1200 руб., три DVD-диска стоимостью 150 руб. каждый на сумму 450 руб., очки стоимостью 800 руб., футляр для очков стоимостью 200 руб., в котором находились деньги в сумме 550 руб., а всего на сумму 3200 руб. (л.д. 35).

Потерпевший ФИО56 показал, что ему принадлежит автомобиль «HONDA ACCORD», <данные изъяты>, серого цвета, по доверенности данным автомобилем управляет также его сожительница ФИО57. 05.05.2012 г. ФИО58. на его машине уехала к своему брату ФИО59 на <адрес> осталась там ночевать. 06.05.2012 г. Беляева О.В. позвонила ему и сообщила, что ночью неизвестный разбил стекло на двери автомобиля и похитил из него антирадар стоимостью 3 000 руб., навигатор «HONDA» стоимостью 13 000 руб., съемную панель от магнитолы «MYSTERI» стоимостью 1 000 руб., солнцезащитные очки женские стоимостью 1 000 руб., флеш-карту на 1 Кб стоимостью 300 руб., флеш-карту на 8 Гб стоимостью 600 руб., автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «Sony Ericson» стоимостью 300 руб., автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «Sonj Ericson» стоимостью 100 руб., автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «Nokia» стоимостью 100 руб., автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «hcgon» стоимостью 100 руб., автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «АМТ» стоимостью 100 руб., автомобильный прикуриватель стоимостью 200 руб., а также некоторые вещи, не представляющие материальной ценности. Всего было похищено имущество на сумму 19 800 руб., такой ущерб для него был бы значительный, но все похищенные вещи были ему возвращены. Просил взыскать с подсудимого в возмещение ущерба за разбитое во время хищения стекло автомобиля 15000 руб. (л.д. 48, 110).

Свидетель ФИО60 показал, что в ночь с 05 на 06 мая 2012 г. к нему в гости приехала сестра ФИО61, она была на автомобиле «HONDA ACCORD», <данные изъяты>, принадлежащем ее сожителю ФИО62., и осталась у него ночевать, а автомобиль припарковала около его дома по <адрес>. Ночью, около 5-6 часов, он услышал, что на автомобиле ФИО63 сработала сигнализация, выглянул в окно и увидел, что около припаркованных машин ходит незнакомый ему парень, и что во двор выбежал еще какой-то мужчина. Он крикнул мужчине, чтобы тот задержал парня, и но тот парня задержать не успел. На улицу вышла сестра, увидела, что на автомобиле ФИО64 разбито окно со стороны водителя, и из автомобиля похищены антирадар, навигатор, съемная панель от магнитолы, две флеш-карты, солнцезащитные очки, зарядное устройство. Он и мужчина стали искать по соседним улицам парня, совершившего кражу и на одной из улиц увидели сотрудников полиции, которые осматривали машину, из которой тоже что-то было похищено. Он сообщил, что у них на улице тоже произошла кража, что виновный убежал. Он решил, что раз парень быстро убежал, то, возможно, что-то потерял. В одной из заброшенных стаек около своего дома он увидел полиэтиленовый пакет, в котором оказалось похищенное из машины сестры имущество. О найденном пакете сообщил в полицию. Пока на месте работала полиция, он заметил, что в сторону стаек идет парень, предположил, что это именно тот парень, который совершил кражу, так как парень, заметив полицию, не знал, что ему делать дальше, вел себя подозрительно, и этого парня задержали. Как он позже узнал, это был именно тот парень, который совершил кражу (л.д.116-118).

Свидетель ФИО65 показала, что она по доверенности управляет автомобилем «HONDA ACCORD», <данные изъяты>, принадлежащем ФИО66 05.05.2012 г. ФИО67. ушел на работу в ночную смену, а она поехала к своему брату ФИО68., проживающему на <адрес>, и осталась там ночевать. Ночью около 6 часов она проснулась от того, что ее брат кричал кому-то в окно, но во дворе никого не увидела, только услышала, что сработала сигнализация. На улице она увидела, что на автомобиле ФИО69 разбито окно со стороны водителя, и из автомобиля похищены антирадар, навигатор, съемная панель от магнитолы, две флеш-карты, женские солнцезащитные очки, зарядное устройство и другое имущество (л.д.48).

Свидетель ФИО70 показал, что в ночь с 05 на 06 мая 2012 г. он встретился с Харламовым на площади у Драмтеатра, вместе проходили мимо одного из домов, где стояли автомобили, название улицы не знает. Харламов предложил ему совершить кражу из какого-нибудь автомобиля, но он отказался, и тогда Харламов сказал, что сам совершит кражу. Он остался стоять в арке у дома, а Харламов пошел к автомобилю «Волга» сине-зеленого цвета, отверткой вскрыл форточку в двери автомобиля, открыл двери. В этот момент сработала сигнализация, он стал убегать, и что делал Харламов в этот момент, не видел. Через несколько минут его догнал Харламов и отдал ему футляр от очков темного цвета. Что еще было у Харламова, он не видел, но позже от сотрудников полиции узнал, что Харламов похитил еще и телевизор. Футляр остался у него, и утром он обнаружил, что в футляре были очки и деньги в сумме 550 руб. Футляр с очками он выбросил, а деньги потратил (л.д.39).

Проанализировав показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, суд принимает показания указанных лиц в качестве доказательства вины подсудимого Харламова А.С. по факту хищения имущества ФИО71 из автомобиля ВАЗ 2115 в ночь с 01 на 02 мая 2012 г., по факту хищения имущества ФИО72. из автомобиля «Volkswagen Passat» в ночь 01 на 02 мая 2012 г., по факту хищения имущества ФИО73. из автомобиля ГАЗ 31105 в ночь с 05 на 06 мая 2012 г., и по факту хищения имущества ФИО74 автомобиля «HONDA ACCORD» около 6 часов утра 06 мая 2012 г., так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями друг друга и показаниями самого подсудимого, и суд не установил у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО75 из автомобиля ВАЗ 2115, госномер <данные изъяты> в ночь с 01 на 02 мая 2012 г. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО76. от 02.05.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 час. до 08 час. 02.05.2012 г. во дворе дома по ул. Пролетарская, 2 в г. Прокопьевске тайно похитили из его автомобиля ВАЗ 2115, <данные изъяты>, навигатор (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2012 г. с таблицей иллюстраций, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2115, <данные изъяты>, у которого в левой задней дверце разбито стекло; в ходе осмотра были изъяты следы папиллярных линий на отрезки ленты «скотч» (л.д. 9-12);

- заключением дактилоскопической экспертизы № № от 13.06.2012 г., согласно которой след пальца № 6, обнаруженный на мультифоре с документами в автомобиле ВАЗ 21015, принадлежащем ФИО77., и изъятый на отрезе ленты «скотч», оставлен большим пальцем левой руки Харламова А.С. (л.д. 84-88);

- товарным чеком от 06.05.2012 г. на покупку GPS навигатора TN 606 за 5000 руб. (л.д. 20) и копией свидетельства о регистрации на ФИО78. транспортного средства ВАЗ 2115, госномер О 682 УТ (л.д. 21).

Виновность подсудимого Харламова А.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Любянова К.И. из автомобиля «Volkswagen Passat» <данные изъяты> 42 в ночь 01 на 02 мая 2012 г. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО79 от 02.05.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 час. 01.05.2012 г. до 08 час. 02.05.2012 г. во дворе дома по <адрес> тайно похитили из его автомобиля «Volkswagen Passat» <данные изъяты> имущество, причинив ему материальный ущерб (л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2012 г. с таблицей иллюстраций, согласно которого был осмотрен автомобиль «Volkswagen Passat» <данные изъяты>, у которого в правой задней дверце разбито стекло (л.д. 123- 126);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2012 г., в ходе которой Харламов А.С. показал на стоянку, где в ночь 01 на 02 мая 2012 г. он путем разбития оконного стекла в двери автомобиля «Volkswagen Passat», проник в салон автомобиля и совершил кражу игровой приставки в корпусе красного цвета (л.д.148-149).

Виновность подсудимого Харламова А.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ревякина И.Ю. из автомобиля ГАЗ 31105, госномер Т737 РР, в ночь с 05 на 06 мая 2012 г. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО81. от 06.05.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06 мая 2012г. около 2 час. 30 мин. тайно похитили из автомобиля ГАЗ 31105, <данные изъяты>, телевизор «HUNDAY» стоимостью 2100 руб., чехол с очками и деньгами в сумме 550 руб. (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2012 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 31105, <данные изъяты> у которого в задней левой дверце разбито стекло (л.д. 33).

Виновность подсудимого Харламова А.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО82 из автомобиля «HONDA ACCORD», <данные изъяты>, около 6 часов утра 06 мая 2012 г. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО83 от 06.05.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06 мая 2012г. около 06 часов, тайно похитили из автомобиля «HONDA ACCORD», <данные изъяты>, навигатор «HONDA», съемную панель от магнитолы «MYSTERI», солнцезащитные очки женские, автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «Sony Ericson» (л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2012 г. с таблицей иллюстраций № № согласно которого был осмотрен автомобиль HONDA ACCORD», <данные изъяты>, у которого в правой передней дверце разбито стекло (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра стайки, расположенной по <адрес>, согласно которого в данной стайке было обнаружено и изъято: панель к магнитоле «MYSTERI», автомобильный прикуриватель, навигатор «HONDA», солнцезащитные очки, упаковка с влажными салфетками «Ола», 3 соединительных шнура USB, шариковая ручка «Эрик краузер», антирадар «SHO-ME», губка для обуви, чехол к флеш-карте, флеш-карта, листок о заработной плате, зажигалка, зарядное устройство к сотовому телефону «Нокиа» (л.д.46-47);

- проколом осмотра найденных вещей и приобщения их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу с хранением у потерпевшего (л.д. 68-69);

- распиской потерпевшего ФИО84. о получении панели к магнитоле «MYSTERI», автомобильного прикуривателя, навигатора «HONDA», солнцезащитных очков, упаковки с влажными салфетками «Ола», 3-х соединительных шнура USB, шариковой ручки «Эрик краузер», антирадара «SHO-ME», губки для обуви, чехла к флеш-карте, флеш-карту, листок о заработной плате, зажигалку, зарядное устройство к сотовому телефону «Нокиа» (л.д. 71).

После исследования доказательств по уголовному делу по всем событиям преступлений, государственный обвинитель Рудякова Л.Г. полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого по эпизоду хищения из автомобиля ФИО85. квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сам потерпевший считает для себя ущерб незначительным, и переквалифицировать действия Харламова А.С. по данному эпизоду с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагала необходимым переквалифицировать действия Харламова А.С. по эпизоду хищения имущества из автомобиля ФИО86. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение совершение подсудимым оконченного открытого хищения чужого имущества, так как умысел Харламова А.С. был направлен на тайное хищение имущества, и он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, бросил его в стайке недалеко от места преступления.

Учитывая позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, суд исключает из обвинения подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего ФИО87. квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, и переквалифицирует действия Харламова А.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд также переквалифицирует действия Харламова А.С. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО88. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд находит вину подсудимого доказанной полностью в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, и квалифицирует действия Харламова А.С.: по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО89. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО90. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО91. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

и по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО92 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В целом суд квалифицирует действия Харламова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает фактически почти полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевших о наказании.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями данных статей.

Постановлением Центрального районного суда гор. Прокопьевска от 08.05.2012 г. Харламову А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 63), постановлением того же суда от 14.06.2012 г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Харламову А.С. до 06.08.2012 г. (л.д. 179-180). В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый был задержан 06.05.2012 г. (л.д. 24-25), поэтому суд исчисляет ему срок отбытия наказания с 06.05.2012 г., то есть со дня его задержания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО93 о возмещении вреда от преступления в сумме 9300 руб. (л.д. 112) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказано, что вред в указанном размере потерпевшему причинил именно подсудимый в результате хищения его имущества. Поэтому в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого Харламова А.С. пользу потерпевшего ФИО98 в возмещение вреда от хищения имущества 9300 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО94. о возмещении вреда от преступления в сумме 1500 руб. (л.д. 150), суд считает подлежащими удовлетворению частично, так как следствием из показаний потерпевшего установлено, что похищенную у него приставку он покупал за 1 150 руб., а не за 1500 руб., и взыскивает с подсудимого Харламова А.С. в пользу ФИО97. в возмещение вреда от хищения имущества 1 150 руб., а во взыскании большей суммы отказывает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО96. о взыскании с подсудимого Харламова А.С. в возмещение вреда за сломанное во время хищения стекло автомобиля 15000 руб., суд оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший не явился в суд для поддержания иска и не предоставил суду никаких доказательств в обоснование размера причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу: складной нож и перчатка, приобщенные к материалам дела, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харламова ФИО99 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по эпизоду хищения у ФИО100. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО101 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО102 по п. «в» ч. 2 ст. 158, по эпизоду покушения на хищение у ФИО103 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по эпизоду хищения у ФИО104 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 1 год лишения свободы, по эпизоду хищения у ФИО105 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 10 месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения у ФИО106. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2 года лишения свободы, и по эпизоду покушения на хищение у ФИО107 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Харламову ФИО108 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харламову ФИО109 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Харламова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган, встав на учет в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу

Зачесть Харламову А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.05.2012 г. по 17.08.2012 г.

Меру пресечения Харламову А.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Харламова А.С. из-под стражи немедленно из зала суда.

Взыскать с Харламова ФИО110, <данные изъяты>, в пользу потерпевшего ФИО112, <данные изъяты>, в возмещение вреда от хищения имущества в сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Харламова ФИО111, <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Любянова ФИО113, <данные изъяты>, в возмещение вреда от хищения имущества в сумме 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей. Во взыскании большей суммы в возмещение вреда ФИО114 отказать за необоснованностью его требований.

Гражданский иск потерпевшего ФИО115 о взыскании с подсудимого Харламова А.С. 15000 руб. в возмещение вреда за сломанное во время хищения стекло автомобиля, оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: складной нож и перчатку, приобщенные к материалам дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу или кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева