Дело № 1 – 205/ 2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Прокопьевск 06 июня 2012 года Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Патрушева Г.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В., подсудимого Лучшева Е.В., защитника Мустафиной М.А., представившей удостоверение № 707 от 25.05.2003 г. и ордер № 50 от 05.06.2012 г., и защитника Вяткиной Ю.П., представившей удостоверение № 793 от 30.07.2004 г. и ордер № 423 от 06.06.2012 г., при секретаре Барсуковой С.В., а также потерпевшей ФИО16., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лучшева ФИО17, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период с 09.03.2012 года по 15.03.2012 года, в вечернее время, Лучшев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>, увидел у ФИО18 в ушах золотые серьги и решил их открыто похитить. В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО19 ФИО20. подошел к ней и сорвал с уха одну серьгу. Тем самым, ФИО21 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО22 золотую серьгу 583 пробы весом 1,13 г стоимостью 900 руб. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО23. материальный ущерб на сумму 900 руб. Кроме того, 16.03.2012 года, около 17 часов, Лучшев Е.В., находясь в квартире своей знакомой ФИО35 по ул<адрес>, увидел в ушах у неё золотые серьги, и решил совершить на Дудникову разбойное нападение с целью открытого хищения принадлежащего ей имущества. Во исполнение задуманного, Лучшев Е.В., находясь в кухне квартиры, с целью облегчения совершения преступления по завладению золотыми серьгами ФИО34. и подавления возможного сопротивления со стороны последней, взял со стола нож, подошел к ФИО36. и умышленно, из корыстных побуждений напал на неё, а именно: с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО37. направил нож, который находился у него в правой руке, в сторону ФИО38., и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней передать ему золотые серьги. На отказ ФИО39. передать ему серьги, Лучшев Е.В., держа в одной руке нож и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, другой рукой сорвал с уха ФИО40. одну золотую серьгу, тем самым открыто её похитил. После чего ФИО41 реально воспринимая угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Лучшева Е.В., в руках которого находился нож, сняла с уха вторую серьгу и передала ее Лучшеву Е.В., и тем самым, Лучшев Е.В. открыто похитил у нее вторую серьгу. С похищенными золотыми серьгами Лучшев Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Лучшев Е.В., демонстрируя нож, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО42., и, сорвав у нее с уха одну золотую серьгу, причинил ФИО43. поверхностную рану в области мочки правой ушной раковины, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ФИО44. одну пару золотых серег 585 пробы весом 1,86 г, стоимостью 3 650 руб. С похищенными золотыми серьгами Лучшев Е.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО45 материальный ущерб на сумму 3 650 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Лучшев Е.В. вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя. Допрошенный на предварительном следствии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО24. как подозреваемый (л.д. 82-83) и по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Дудниковой Е.В. как подозреваемый (л.д. 30-32) и обвиняемый (л.д. 40-45) Лучшев Е.В. показал, что точной даты не помнит, в 2012 году, после праздника 8 марта он проходил по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в <адрес> где проживает знакомая по имени ФИО25, ее фамилию ФИО26 узнал на следствии. В подъезде находилась ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения, распивала спиртное с подругами, но ее подруги уже зашли в квартиру, он их не видел. Он хотел вместе с ФИО28 зайти в квартиру, но та его не впустила, тогда он прижал ее за шею к стене. Он увидел у ФИО29 в ушах золотые серьги, решил их похитить, но не выдергивал у нее серьгу, так как ФИО30 стала мотать головой, вырываться, и при этом одна серьга расстегнулась. Он похитил эту серьгу и сразу убежал из подъезда. Когда вышел на улицу, увидел сотрудников полиции, испугался, что его задержат, и проглотил похищенную у ФИО31 серьгу. После этого, его арестовали за другое преступление, он находился в ИВС, где написал явку с повинной по эпизоду хищения серьги у ФИО32, и выдал сотруднику ИВС похищенную им у нее серьгу. 16 марта 2012 года, около 17 часов, он встретил на улице подругу своей жены ФИО33, сказал той, что нужно поговорить, и вместе с ФИО46 зашел к той в квартиру. У ФИО47 в ушах были золотые серьги, он решил их похитить, чтобы потом продать, ему нужны были деньги. Он сразу прошел на кухню, взял со стола в кухне кухонный нож, для того, чтобы ФИО48 не оказывала ему сопротивление и отдала свои золотые серьги. Держа в руке нож, он подошел к ФИО49, и потребовал, чтобы та сняла и передала ему золотые серьги. ФИО50 отказалась отдавать ему серьги. Тогда он, держа в одной руке нож, второй рукой сорвал у ФИО51 из уха одну серьгу. После этого она сама сняла вторую серьгу и передала ему. После того, как он похитил серьги у ФИО52, он бросил нож на стол в кухне, и вышел из квартиры. Он сразу пошел в сторону краеведческого музея, где увидел автомобиль, водитель был мужчина азербайджанец, его зовут ФИО53 и продал тому похищенные у ФИО54 золотые серьги. Вырученные от продажи похищенных серег деньги в сумме 1200 руб. он потратил на собственные нужды. Вина подсудимого Лучшева Е.В. по эпизоду хищения у ФИО55., кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО56. и свидетелей ФИО57 и ФИО58. на следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО59 показала, что точной даты не помнит, после 8 марта 2012 года, она вместе со своими подругами ФИО60 и ФИО61 находились в квартире по <адрес>, принадлежащей другой ее подруге, распивали спиртное. В послеобеденное время, она вместе с подругами вышла в подъезд дома, стояли, курили. В это время в подъезд дома зашел ее знакомый Лучшев ФИО62, попросился к ним в гости, чтобы вместе с ними распивать спиртное, но она ему отказала. Оставались ли в это время ее подруги в подъезде, точно сказать не может. Лучшев стал ругаться, прижал ее к стене, рукой схватил за шею и прижал ее голову к стене, и этой же рукой дернул за золотую серьгу, которая находилась у нее в ухе, сорвал серьгу, мочка уха при этом не порвалась, так как застежка серьги расстегнулась. Лучшев с похищенной серьгой сразу же убежал. Ущерб составил 900 руб., так как серьги 583 пробы весом 2,26 г. она приобретала в ломбарде за 1808 руб. Сразу обращаться в полицию она не стала, думала, что серьга не найдется. В ходе следствия золотая серьга ей была возвращена, ущерб возмещен полностью (л.д. 77-78, 96-97). Из показаний свидетеля ФИО63 на следствии следует, что точной даты она не помнит, где-то в 10-х числах марта 2012 года, после 8 марта, она, ФИО64 и девушка по имени ФИО65, знакомая ФИО66, фамилию ее не знает, сидели, распивали спиртное в <адрес>, принадлежащей знакомой ФИО67. ФИО68 рассказала, что буквально перед ее приходом мужчина по имени ФИО69 похитил у нее золотую серьгу, вырвал из уха. Вторая серьга у ФИО70 была в ухе, мочка уха не была повреждена. ФИО71 рассказала, что ФИО72 пришел в подъезд дома, хотел, чтобы его пригласили в квартиру распивать спиртное, но она ему отказала, тогда ФИО73 схватил ее рукой за шею и прижал ее голову к стене, потом дернул за серьгу, застежка расстегнулась, и он похитил у нее серьгу и убежал. Ранее она парня по имени ФИО74 видела, но его фамилию – Лучшев, узнала от следователя (л.д. 91-92). Свидетель ФИО75 на следствии показала, что точной даты не помнит, после праздника 8 марта 2012 года, она вместе со своими знакомыми ФИО76 и ФИО77 распивали спиртное в квартире по <адрес>, точного адреса не знает. В послеобеденное время они вышли в подъезд покурить, потом она вместе с ФИО78 зашли в квартиру. Она услышала крик ФИО79 и вышла в подъезд, где ФИО80 ей сказала, что парень по имени ФИО81 похитил у нее золотую серьгу, что Лучшев рукой обхватил ее за шею, прижал к стене и сорвал с уха золотую серьгу. Повреждений на мочке уха у ФИО82 не было. Она выбежала из подъезда на улицу и увидела убегающего ФИО83 которого ранее видела. В ходе следствия узнала, что фамилия у ФИО84 - Лучшев. Она побежала за Лучшевым, но не догнала его (л.д. 93-94). Виновность подсудимого Лучшева Е.В. по данному событию преступления подтверждают также письменные материалы дела, а именно: - протокол явки с повинной от 27.03.2012 г., в котором Лучшев Е.В. сообщил о совершенном им в начале марта 2012 года преступлении – хищении серьги у потерпевшей Карпюк О.С. (л.д. 70); - протокол принятия устного заявления ФИО85 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО86, который в начале марта 2012 года, в подъезде <адрес> открыто похитил у нее золотую серьгу (л.д. 72); - протокол неполного личного обыска обвиняемого Лучшева Е.В. и досмотра находящихся при нем вещей, в ходе которого у Лучшева Е.В. была изъята золотая серьга (л.д. 71); - протокол осмотра места происшествия – подъезда <адрес>, где у ФИО87 была похищена золотая серьга (л.д. 73-74); - протокол осмотра вещественных доказательств: золотой серьги 583 пробы (л.д. 87) и постановление о признании серьги вещественным доказательством и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу с хранением у потерпевшей ФИО88 (л.д. 88-89); - расписка потерпевшей ФИО89 в получении похищенной у нее серьги 583 пробы (л.д. 90). Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд признает, что их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют показаниям друг друга, а также признательным показаниям самого подсудимого, который полностью признал свою вину. Потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, и суд не установил наличие у них оснований оговаривать подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, и суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания самого подсудимого, полученные с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в качестве доказательств вины Лучшева Е.В. по событию хищения имущества у потерпевшей ФИО90 Вина подсудимого Лучшева Е.В. по эпизоду хищения у ФИО91., кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО92. в суде, свидетеля ФИО93. на следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО94 показала, что проживает по <адрес>. 16.03.2012 г., около 17 часов, она вернулась домой с работы и около дома встретила мужа ее подруги ФИО98 – Лучшева ФИО99, который сказал, что хочет поговорить с ней, и зашел в квартиру. Она еще оставалась в проходе в кухне, а Лучшев сразу прошел в кухню, схватил со стола нож, подошел к ней, направил лезвие ножа в ее сторону, и потребовал, чтобы она сама по хорошему сняла с себя золотые серьги и передала ему, а то он сам снимет. Она отказалась снимать серьги, и за руки прижала его к стене. Лучшев вырвался, и, держа в одной руке нож, другой рукой дернул за серьгу в правом ухе, сорвал ее, и при этом порвал мочку уха, из ранки пошла кровь. Потом Лучшев сказал, чтобы она сняла и отдала ему вторую серьгу. Опасаясь за свою жизнь, а именно, что Лучшев может применить нож, она сняла с себя вторую серьгу и передала ее Лучшеву. Похитив у нее золотые серьги, Лучшев бросил нож на стол в кухне и убежал из квартиры. Во время хищения серег Лучшев словами угроз в ее адрес не высказывал, только держал в руке нож на расстоянии200-300 мм от тела в области живота, направив лезвие в ее сторону. Она сразу же позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Нож изъяли сотрудники полиции при осмотре квартиры. Похищенные серьги были из золота 585 пробы, весом 1,86 г., стоимостью 3 650 руб. В ходе следствия золотые серьги ей возвращены, ущерб возмещен полностью. Просила назначить подсудимому не очень строгое наказание. Свидетель ФИО100 на следствии показал, что 16.03.2012 г., около 17-18 часов, он на своем автомобиле находился в <адрес>. К нему подошел парень, которого он ранее неоднократно видел, но его фамилию – Лучшев ФИО101, узнал от следователя. Лучшев сказал, что ему нужно продать или сдать в ломбард золотые серьги. Он посмотрел серьги и предложил продать их ему. Лучшев согласился, и продал ему серьги за 1200 руб. О том, что золотые серьги краденные, Лучшев ему не говорил, он об этом узнал от сотрудников полиции и добровольно выдал серьги (л.д. 36-37). Виновность подсудимого Лучшева Е.В. по данному событию преступления подтверждают также письменные материалы дела, а именно: - рапорт оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» о поступлении сообщения из ЦТП об обращении ФИО102 с диагнозом: рваная рана мочки правого уха 16.03.2012 г. в 16-30 часов дома (л.д. 5); - заявление ФИО103. от 16.03.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Лучшева ФИО104, который в ее доме открыто, угрожая ей ножом, похитил принадлежащие ей серьги стоимостью 3650 руб. (л.д. 6); - протокол осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает ФИО105 в ходе которого был обнаружен и изъят нож, которым потерпевшей угрожал Лучшев Е.В. (л.д. 7-10); - протокол выемки, в ходе которой у ФИО106 были изъяты две золотые серьги, проданные ему Лучшевым Е.В. (л.д. 34-35); - протокол осмотра вещественного доказательства: двух золотых серег 585 пробы (л.д. 52) и постановления о признании и приобщении двух золотых серег к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей их на хранение потерпевшей ФИО107л.д. 53-54); - протокол осмотра вещественного доказательства: ножа (л.д. 65) и постановление о признании и приобщении ножа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66); - распиской потерпевшей ФИО108 в получении похищенных у нее двух золотых серег 585 пробы (л.д. 55); - заключение эксперта № № от 23.03.2012 г., согласно которого при обращении за медицинской помощью 16.03.2012 г. у ФИО109 обнаружена поверхностная рана в области мочки правой ушной раковины, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате резкого сдергивания серьги, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Не исключается возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах указанных в постановлении «... Лучшев Е.В.... рукой сорвал с уха ФИО110 золотую серьгу...» (л.д. 59-60). Проанализировав показания потерпевшей и свидетеля, суд признает, что их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют признательным показаниям самого подсудимого, который полностью признал свою вину. Потерпевшая и свидетель в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, и суд не установил у них наличие оснований оговаривать подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, и суд принимает их показания, а также признательные показания самого подсудимого, полученные с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в качестве доказательств вины Лучшева Е.В. по событию хищения имущества у потерпевшей ФИО111 После исследования всех доказательств по уголовному делу по данным событиям преступлений государственный обвинитель Бобровская И.В. полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого по эпизоду с ФИО112 квалифицирующий признак применения при грабеже насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также причинение потерпевшей побоев, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что Лучшев применил к потерпевшей насилие с целью хищения ее имущества, и с учетом этого переквалифицировать действия Лучшева Е.В. в отношении потерпевшей ФИО113. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По эпизоду с потерпевшей ФИО114. полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак применения при разбое насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку вреда здоровью потерпевшей он не причинил, а также исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак применения предмета – ножа, используемого в качестве оружия, поскольку имела место только демонстрация ножа с целью подтверждения реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть оказания на потерпевшую с помощью ножа психического воздействия, и с учетом исключения данных квалифицирующих признаков, переквалифицировать действия Лучшева Е.В. в отношении потерпевшей ФИО115 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Учитывая позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по обоим событиям преступлений, суд переквалифицирует действия Лучшева Е.В. по событию преступления в отношении потерпевшей Карпюк О.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО116 – с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Таким образом, суд считает вину подсудимого по обоим эпизодам преступлений вышеприведенными доказательствами полностью доказанной в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, и квалифицирует действия Лучшева Е.В. по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО117. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО118 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В целом суд квалифицирует действия Лучшева Е.В. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Лучшева Е.В. особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также назначает вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей ФИО119. о наказании, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначает подсудимому наказание с применением правил ст. 62 УК РФ. Лучшев Е.В. совершил два преступления, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного альтернативного вида наказания в виде штрафа. Суд не считает возможным исправление Лучшева Е.В. без реального отбывания наказания, поэтому не применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Лучшев Е.В. данные преступления совершил до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 30.03.2012 г., поэтому при назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 30.03.2012 г. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.03.2012 г. Лучшеву Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 51), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Лучшев Е.В. был задержан 17.03.2012 г.(л.д. 27 – 28), поэтому исчисляет ему срок отбытия наказания со дня его задержания, то есть с 17.03.2012 г. До осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 30.03.2012 г. Лучшев Е.В. под стражей не содержался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Лучшева ФИО120 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в 3 (три) года лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в 1 (год) 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Лучшеву Е.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в 3 (три) года (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Лучшеву Е.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 30.03.2012 г. и к отбытию определить наказание в 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Лучшеву Е.В. исчислять с 17.03.2012 г., то есть со дня его задержания по данному приговору. Меру пресечения Лучшеву Е.В. оставить прежней – заключение под стражу. Вещественное доказательство по делу – нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу или кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева