Дело № 1-198/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 26 июля 2012 года Судья Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области Тихонова Л.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Бобровской И.В., подсудимой Махневой В.А., защитника Шелестовой М.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя подсудимой Махневой В.А. ФИО2, при секретаре Манзуровой Н.Е., а также с участием потерпевшей ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАХНЕВОЙ ВЕРОНИКИ АНДРЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <адрес>3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетняя Махнева В.А. в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ, Махнева В.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно, путем свободного доступа, предполагая, что в жилище семьи ФИО12 никого нет, тайно проникла в их дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, обыскала дом для обнаружения ценного имущества, при этом тайно похитила, поместив в карманы своей куртки, принадлежащие ФИО3: сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000, деньги в сумме 3550 рублей, а также приготовила к тайному хищению, сложив в имевшиеся в доме пакеты, не представляющие материальной ценности, принадлежащее ФИО3 имущество: аппарат для измерения давления, стоимостью 1000 рублей, лекарственные препараты: 1 стандарт таблеток «Кетарол», стоимостью 150 рублей, 1 тюбик мази «Кетарол», стоимостью 100 рублей, 2 стандарта таблеток «Диклофинак», стоимостью 150 рублей каждый, 1 тюбик мази «Диклофинак», стоимостью 100 рублей; коробку с сотовым телефоном «Флай», не представляющим материальной ценности ввиду неисправности, коробку с сотовым телефоном «Флай», не представляющим материальной ценности ввиду неисправности, продукты питания: печенье 1кг., стоимостью 60 рублей, конфеты 0,5кг. стоимостью 70 рублей, 1 куриный окорочек, стоимостью 50 рублей, 4 упаковки мякоти свинины, стоимостью 200 рублей каждая, 1 литровую коробку сока «Привет», стоимостью 40 рублей, 3 шоколадки, стоимостью 40 рублей каждая; плед, стоимостью 1200 рублей, накидку на диван, стоимостью 300 рублей, 3 пары хлопчатобумажных носков, стоимостью 50 рублей каждая, 3 полотенца, стоимостью 100 рублей каждое, 3 футболки мужских, стоимостью 300 рублей каждая, 2 кофты, стоимостью 1000 рублей каждая, бритвенные принадлежности, не представляющие материальной ценности, набор мужской парфюмерии, не представляющий материальной ценности. Однако Махнева В.А., будучи застигнутой на месте преступления проснувшейся ФИО3, которая осознала противоправность совершаемых Махневой В.А. действий и стала пресекать их, схватив Махневу В.А. за находившуюся при ней сумочку, не желая быть задержанной на месте совершаемого ею преступления, оттолкнула ФИО3 от себя, после чего выбежала из дома с принадлежащими ФИО3 деньгами в сумме 3550 рублей, 4-мя сотовыми телефонами: «Нокиа», «Нокиа», «Самсунг», «Эл Джи», стоимостью 1000 рублей каждый, оставив в доме ФИО12 по независящим от нее обстоятельствам приготовленное к хищению и упакованное в пакеты вышеуказанное имущество на общую сумму 5840 рублей. Сын потерпевшей - ФИО7, преследуя Махневу В.А., догнал ее в районе <адрес> в <адрес>, вернул себе похищенные ею у ФИО3 два сотовых телефона «Эл Джи» и «Нокиа», после чего Махнева В.А., воспользовавшись тем, что ФИО7 стал объяснять цель своих действий неустановленным следствием лицам, скрылась с похищенным имуществом ФИО3: сотовым телефоном «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, деньгами в сумме 3550 рублей, общей стоимостью 5550 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, при этом довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 13390 рублей, до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Подсудимая Махнева В.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. Вина несовершеннолетней подсудимой Махневой В.А. в совершении покушения на кражу установлена: показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными материалами дела. Так подсудимая Махнева В.А., показания которой оглашались в судебном заседании на л.д. 65-68, 69-74, 186-191, на предварительном следствии в качестве подозреваемой поясняла, что в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, увидев вышедшего на улицу ранее незнакомого ФИО7, попросила у него воды. ФИО7 зашел в дом, а она прошла за ним в мастерскую, которая пристроена к дому и села на ст<адрес> у ФИО7, с кем тот проживает, на что он ответил, что один. Когда ФИО7 задремал на диване, похитила из кармана его рубашки деньги в сумме 400 рублей. Затем она прошла без разрешения в дом, в доме нашла полиэтиленовые пакеты, в которые стала складывать имущество, т.к. хотела похитить его: из пальто, которое висело на дверном проеме, похитила деньги в сумме 3150 рублей, положила в карман четыре сотовых телефона, аппарат для измерения давления, а также продукты, которые находились на кухне, конфеты в мешочке, печенье, коробка сока, шоколадки, сколько штук не помнит, пакет оставила в веранде дома, после чего прошла в спальню, где положила в пакет накидку с дивана и теплый плед, прошла в зал, где увидела лекарства, взяла обезболивающие таблетки «кетаролл», «диклофенак», которые положила в пакет, стоящий на веранде, после чего прошла в спальню и из шкафа сложила в пакет новые вещи: мужские кофты, носки, футболки, затем прошла во вторую спальню, где стоял холодильник, открыв его, увидела, упаковки с мясом, взяла несколько штук и положила в пакет, который стоял на веранде, после чего вновь вернулась к холодильнику, но увидела, что с кровати встала ФИО3 и пошла за ней, она стала убегать, но ФИО12 схватила ее за сумку, которая висела на ее плече. Чтобы ФИО3 не задержала ее, она оттолкнула ФИО3, та упала, а она выбежала на улицу. Все имущество, которое приготовила к хищению, осталось в доме, у нее в кармане остались только 4 сотовых телефона и деньги в сумме 3550 рублей, но на улице ее догнал ФИО7, забрал два сотовых телефона «Нокиа» и «ЭлДжи». В результате из <адрес> она похитила только сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 3550 рублей. Похищенный ею из дома по <адрес> сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ продала грузчику в магазине «Губернский» по п<адрес> за 200 рублей, а сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-розового цвета, в тот же день продала техничке в том же магазине «Губернский» за 250 рублей. Все деньги потратила на собственные нужды. Похищенные у ФИО3 деньги в сумме 3550 рублей, потратила на продукты. Принадлежащая ей дамская сумка, в которой находились два бутылька лака для ногтей, пилка для ногтей, шнурок, банковская карта, осталась в <адрес>, т.к. она бросила сумку, когда убегала от потерпевшей. Свои показания на предварительном следствии Махнева В.А. подтвердила полностью. Законный представитель подсудимой – ФИО2 пояснила, что Махнева В.А. является ее дочерью, положительно ее характеризует. О том, что Махнева В.А. похитила имущество, принадлежащее ФИО3, узнала только от сотрудников милиции, в дом Махнева В.А. похищенных вещей не приносила. Дочь нигде не учится, не работает, в течение последнего года с ней не проживает, контроля за дочерью никакого нет, отец воспитанием дочери не занимается, с ними не живет. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулась, услышав хлопанье двери холодильника, который стоит в спальне, увидела ранее незнакомую Махневу В.А., которая осматривала холодильник, держа в руке пакет. Махнева В.А., увидев ее, побежала на веранду, она пыталась ее остановить, схватила за плечо, за ручку сумки, но Махнева В.А. оттолкнула ее и она упала на ведра с углем. Сумка осталась у нее в руке, а Махнева В.А. выбежала из дома. Она разбудила своего сына ФИО7, который спал в мастерской, сказала, что их обокрали. ФИО7 выбежал на улицу, а она стала проверять, какое имущество похитила Махнева. Обнаружила, что в пакете в веранде были собраны ее вещи, которые осматривать не стала. Спустя несколько минут в дом вернулся ФИО7 и пояснил, что Махнева В.А. похитила два сотовых телефона, которые он забрал у нее из кармана одежды. Вместе с сыном стали проверять, какие вещи были похищены и обнаружили, что нет сотового телефона «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, в корпусе черного цвета, сотового телефона «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, в корпусе темно-розового цвета, из кармана ее пальто были похищены деньги в сумме 3150 рублей, из кармана одежды ФИО7 - в сумме 400 рублей. Все похищенное имущество принадлежит ей. Общий ущерб причинен ей на сумму 5550 рублей. Законный представитель Махневой В.А. ДФИО2 возместила ей 500 рублей, поэтому просит взыскать с Махневой В.А. 3050 рублей. Просит Махневу строго не наказывать. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в <адрес>, в своей мастерской, которая пристроена к дому. Когда вышел за углем, увидел ранее незнакомую Махневу В.А., которая попросила воды. Он вернулся в мастерскую, Махнева тоже прошла за ним, спросила, с кем он проживает. Ответил, что один, после чего допил имевшуюся водку и задремал на диване. Разбудила его мать и сказала, что их обокрали. Он побежал на улицу, догнал Махневу В.А. на <адрес>, из кармана ее пальто вытащил похищенные из его дома два сотовых телефона марок «Эл Джи» и «Нокиа», требовал, чтобы она вернула похищенное. В этот момент мимо проезжал автомобиль, водитель которого потребовал, чтобы он отпустил Махневу В.А., и он пошел домой. Дома пояснил матери, что забрал у Махневой В.А. два сотовых телефона, стал проверять, какое еще имущество было похищено, и обнаружил, что в пакете в зале были сложены плед и покрывало, в пакете в спальне - носки, полотенце, футболки, кофты, бритвенные принадлежности, набор парфюмерии. ФИО3 пояснила, что обнаружила в пакете в веранде аппарат для измерения давления, лекарства, продукты, а также обнаружила, что похищены деньги в сумме 3150 рублей, два сотовых телефона «Самсунг» и «Нокиа». Свидетель ФИО8, показания которого оглашались в судебном заседании на л.д. 40, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Губернский», где он работает грузчиком, у ранее незнакомой Махневой приобрел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 200 рублей, думал, что телефон принадлежит ей. Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Губернский», где она работает техничкой, приобрела сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-розового цвета за 250 рублей у Махневой, которая пояснила, что телефон принадлежит ей, а продает, потому что нужны деньги на хлеб. Изложенное подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом ФИО12 по <адрес> в <адрес>, при этом изъята сумка Махневой В.А. с имеющимися в ней 2-мя бутыльками лака для ногтей, пилкой для ногтей, шнурком, банковской картой (л.д. 19-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 изъят сотовый телефон «Нокиа», приобретенный ею у Махневой В.А. и похищенный Махневой В.А. в доме ФИО3 (л.д. 91-92); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 изъят сотовый телефон «Самсунг», приобретенный им у Махневой В.А. и похищенный Махневой В.А. в доме ФИО3 (л.д. 94-95); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены сумка Махневой В.А., с находящимися там предметами: сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг», изъятые в ходе выемок, соответственно, у ФИО9 и ФИО8 (л.д. 96-98); распиской ФИО3 о получении двух сотовых телефонов (л.д. 101); Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей судом установлено не было, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Махневой В.А. данного преступления. В судебном заседании установлено, что с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ Махнева В.А. совершила покушение на тайное хищение имущества ФИО3, незаконно проникнув в жилище, но преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам. Потерпевшая ФИО3 подтвердила факт кражи ее имущества Махневой. Свидетель ФИО12 подтвердил, что у них в мастерской находилась Махнева, которая проникла туда путем свободного доступа. Он впоследствии изъял у нее 2 сотовых телефона, похищенных у его матери. Свидетели Михайлова и Шкляров подтвердили, что приобретали у Махневой каждый сотовый телефон, которые впоследствии были у них изъяты. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Махнева на предварительном следствии поясняла, что зашла в дом без разрешения. Свидетель ФИО12 в судебном заседании также подтвердил, что не приглашал в дом Махневу, она сама незаконно проникла в дом, когда он заснул в мастерской. Судом было установлено, что Махнева приготовила для хищения имущество потерпевшей на сумму 13390 рублей, но не смогла довести свой умысел на его хищение до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была обнаружена потерпевшей ФИО3, которая пресекла ее действия. Давая правовую оценку действиям подсудимой, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Махневой В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Махневой В.А. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ею деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на нее старших по возрасту лиц. Махнева В.А. не учится, не работает, с матерью не проживает, контроль за нею утрачен, она состоит на учете в ПДН, наркологическом диспансере, инфекционной больнице, матерью и по месту жительства характеризуется положительно, инспектором ПДН и участковым, по месту учебы характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, способствование расследованию преступления, ее несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства. Учитывая, что Махнева В.А. является несовершеннолетней, суд назначает ей наказание с учетом правил ст. 88 УК РФ. В соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, учитывая, что Махнева В.А. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в ПДН, мать не осуществляет должного контроля за ней, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд не считает возможным повторно принять решение об условном осуждении. Поскольку Махнева В.А. совершила преступления в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Махневой В.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных альтернативных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Махневой В.А. надлежит отбывать в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ Махневой В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 83-84). Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махневой В.А. было отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Махнева В.А. освобождена из-под стражи. Махнева В.А. содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махнева В.А. была объявлена в розыск и ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу (л.д. 29 т. 2). Согласно протоколу задержания, Махнева В.А. задержана и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 2). Потерпевшей ФИО3 заявлен иск на сумму 3550 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ей частично возмещен ущерб в сумме 500 рублей, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО3 частично и взыскивает с Махневой В.А. в пользу ФИО3 3050 рублей. При отсутствии у осужденной Махневой В.А. средств, достаточных для возмещения ущерба, суд в соответствии со ст. 1074 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению ущерба на ФИО2, которая является законным представителем подсудимой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Махневу Веронику Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом правил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ 1 (один) го<адрес> месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 1 (один) го<адрес> месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Меру пресечения Махневой В.А. оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Махневой Вероники Андреевны в пользу ФИО3 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ при отсутствии у Махневой В.А. дохода или имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб подлежит взысканию в недостающей части с ФИО2. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу или кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья Л.Г. Тихонова