Дело № 1 – 123/ 2011 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 28 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска в Кемеровской области Овчаренко О.А.
с участием государственного обвинителя Пьянковой И.И.
подсудимого Мороз ФИО13
защитника Толмачевой Р.К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшей ФИО3
при секретаре Кем Т.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МОРОЗ ФИО14
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в период времени с 23-00 часов до 24-00 часов Мороз ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома Номер обезличен 30 по ... в ..., где увидел сидящую на земле ФИО3 и решил совершить открытое хищение её имущества. Мороз ФИО16. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО3, подошел к ней, склонился над сидящей на земле ФИО3, осмотрел карман куртки ФИО3 и умышленно, открыто похитил принадлежащее гр. ФИО3 имущество: сотовый телефон «NOKIA 2760», в котором находилась не представляющая материальной ценности симкарта оператора сотовой связи «МТС», на счету которой были деньги в сумме 20 руб., не представляющую материальной ценности пачку сигарет «NEX». С похищенным имуществом Мороз ФИО17. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО12 из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3: сотовый телефон «NOKIA», imei 358001031673771, стоимостью 3200 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности симкарта оператора сотовой связи «МТС», на счету которой было 20 руб., не представляющую материальной ценности пачку сигарет «NEX», причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3220 рублей. Похищенным имуществом Мороз ФИО18. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Мороз ФИО19. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, так как насилия не применял, в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. они с ФИО9 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения шли в сторону ... им шла женщина тоже выпившая. ФИО10 шел впереди, он не обратил внимания, делал ли что ФИО10 с женщиной или нет. Они прошли мимо женщины, ФИО9 предложил посмотреть содержимое пакета у женщины, когда они развернулись назад, ФИО9 подошел к женщине, она уже сидела возле гаража на ягодицах, он подошел следом, увидел у нее в кармане сотовый телефон, вытащил его. Возле женщины пробыл полминуты, насилия к ней не применял. Не видел, чтобы ФИО9 бил женщину. Он увидел, что кто-то идет по улице, они с ФИО9 пошли, ФИО10 ждал их возле д. Номер обезличен по ... позвонил своему знакомому парню, парень вышел из подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по .... В это время они увидели милицейскую машину, все забежали в подъезд, он положил телефон в почтовый ящик. Милиция всех задержала. Он не видел действий ФИО10 в отношении женщины, не видел, как он проходил мимо женщины, не помнит этот момент. Когда ФИО10 уже прошел мимо женщины, он посмотрел и увидел, что она поднимается. Затем Мороз ФИО20 суду пояснил, что ФИО10, проходя мимо женщины, оттолкнул ее, она упала, поднялась, и они к ней подошли.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мороз ФИО21 в качестве подозреваемого л.д. 38-39) на предварительном следствии, в которых он показывал, что Дата обезличена года около 23-00 час. они с ФИО9 и ФИО10 шли в проулке между ..., когда увидели, что навстречу идет незнакомая женщина, в руках у которой был пакет и дамская сумка. Он, ФИО10 и ФИО9 прошли мимо женщины, когда ФИО9 предложил забрать пакет. Он согласился, с ФИО9 между собой ничего не обговаривали. ФИО10 остался стоять, а они с ФИО9 развернулись, и пошли за женщиной. Впереди шел ФИО9, он видел, что ФИО9 не успел к ней еще подойти, когда женщина упала на ягодицы. Он не видел, что делал ФИО9, но ему показалось, что тот стал женщину поднимать. Когда он подошел к женщине, то увидел, что женщина в правой руке держит сотовый телефон, который потом положила в карман куртки, одетой на ней. Увидев сотовый телефон, он решил его похитить. Ничего не говоря ФИО9, он правой рукой залез в карман куртки женщины и достал из него сотовый телефон. Вину признает частично, т.к. по голове женщины никаких ударов не наносили. Женщина была пьяная и упала сама.
Будучи допрошен в качестве обвиняемого л.д.42-43) Мороз ФИО22 вину признал частично и пояснил, что женщину не бил, полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.
На очной ставке с потерпевшей ФИО3 л.д. 44-45) Мороз ФИО23 пояснял, что не согласен с тем, что потерпевшую ударили по голове. Первым к ней подошел ФИО9, но он ее не бил, она сама упала на ягодицы, видимо, поскользнулась.
После оглашения показаний Мороз ФИО24. продолжает настаивать на том, что ФИО10, проходя мимо женщины, оттолкнул ее в область шеи сзади или сбоку, она упала на правый бок.
Показания Мороз ФИО27. в суде в части, что ФИО10 толкнул потерпевшую рукой в шею, и она упала, суд считает недостоверными, они опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями самого Мороз ФИО25. и свидетелей ФИО10 и ФИО9 на предварительном следствии.
Суд считает показания Мороз ФИО26 на предварительном следствии достоверными, они подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому принимает их в качестве доказательства по делу.
Показания Мороз ФИО29. в судебном заседании суд считает достоверными в части, в которой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Виновность подсудимого Мороз ФИО28 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что Дата обезличена года после работы шла по улице, навстречу шли трое парней, они мимо прошли. На улице было темно. Когда они прошли мимо неё, она почувствовала удар по шее, упала. Возле неё двое парней стояли. Кто-то из парней её ударил, она не видела. Когда она упала на снег. Она стала руками держать шапку. Парень в белой шапке – это оказался Мороз ФИО30. - взял из правого кармана ее куртки телефон, из другого - пачку сигарет. Третий парень, который стоял дальше, крикнул парням, они убежали. Подошел её сожитель, она ему сказала, чтобы он шел за парнями, а она пошла в милицию. Похищенное ей вернули. Удар по шее был сильный, рукой. С собой у нее была дамская сумка и пакет с фаршем. Телефон был «Нокия», покупала за 3200 руб., сим карта, на ней было 20 руб. Наказать просит на усмотрение суда.
Свидетель ФИО6 суду показал, что Дата обезличена года он находился на службе, патрулировал. Около 24 часов 40 минут около дома по ... женщина выбежала навстречу, плакала, рассказала, что трое парней толкнули её в снег, забрали телефон «Нокиа» и деньги и убежали. Она описала их одежду, возраст, рост, была в адекватном состоянии, хотя выпивши. Они посадили её в машину и поехали искать. В районе ... или 28 стояли трое парней, которые пытались скрыться, но они их задержали, парни вели себя подозрительно. Сожитель потерпевшей сказал, что это парни, напавшие на потерпевшую. Парней они досмотрели при посадке в машину, телефоны у них были. Фамилии их: ФИО12, ФИО10 и ФИО9.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в подъезде Номер обезличен 4 по .... в почтовом ящике обнаружила сотовый телефон «Нокиа» золотистого цвета. Потом телефон изъяли в милиции при понятых.
Суд принимает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО6 в качестве доказательства по делу, так как считает их достоверными, они подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО3 - его сожительница. Дата обезличена года около 23 часов ФИО3 ему позвонила, просила встретить её с работы. Он пошел, увидел троих парней на ... парень удалялся, а двое стояли, и один силуэт человека сидящего. Потом двое парней стали удаляться. Он закурил и дальше пошел. На расстоянии 20 метров человек встал, это была ФИО3, она стала ему кричать, что её ударили по голове и забрали телефон. Он пошел за парнями, столкнулся с ними на углу дома .... Они спросили у него прикурить, он посмотрел, в чем они одеты. Он отошел, а они заскочили в подъезд этого дома. Подъехал наряд милиции на машине, сотрудники зашли в тот подъезд, парней задержали. ФИО3 ему говорила, что ударили её по голове, шишка была на затылке, жаловалась, что голова болит, похитили телефон сотовый и деньги.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1л.д. 57), в которых показал, что ФИО3 жаловалась ему, что парни ее ударили, и у нее несколько дней болела шея, и был синяк.
После оглашения показаний свидетель ФИО8 показал что, может, он и говорил про шею, но сейчас забыл.
Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и в суде суд признает достоверными, они не имеют между собой существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Дата обезличена г. они с ФИО12 и ФИО10 шли по ..., ФИО10 шел впереди в 10 м, навстречу шла женщина. ФИО10 дал женщине подзатыльник или приобнял ее, она упала, потом встала и пошла дальше мимо них с ФИО12. Он сказал ФИО12, что женщина выпившая, надо посмотреть у нее в пакете, может, есть что выпить. Они развернулись и пошли за ней. Женщина, видимо, услышала их шаги, хотела повернуться и упала на спину перед гаражом. Они подошли, подняли ее, не стали пакет проверять. Когда они пошли дальше, то ФИО12 показал ему сотовый телефон, сказал, что он этой женщине принадлежит. Они подошли к дому Номер обезличен по ..., из подъезда Номер обезличен вышел парень, которому ФИО12 звонил. Тут подъехала милиция, они забежали в подъезд, затем их задержали и увезли в милицию. По дороге ФИО12 сказал, что бросил телефон в почтовый ящик. Ни он, ни ФИО12 потерпевшую не били. ФИО10 ударил женщину по шее или приобнял, он не понял, получается, что ударил ее с правого бока правой рукой в район головы слева, женщина упала на ягодицы.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемого л.д. 34-35), где он пояснял, что женщина шла и упала, присела на ягодицы, к ней быстро подошел ФИО12.
В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 л.д. 46-47) ФИО9 также утверждал, что не согласен с тем, что потерпевшую ударили по голове.
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым
ФИО12 л.д. 67-69), ФИО9 пояснил, что женщина неожиданно упала, никто никакого насилия к потерпевшей не применял, никаких ударов не наносил.
После оглашения свидетель ФИО9 настаивает на своих показаниях в суде в части, что ФИО10 ударил потерпевшую, в остальном подтвердил свои оглашенные показания.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Дата обезличена г. они с Мороз и ФИО9 шли по улице в сторону 1 ОВД. Он шел впереди, навстречу им шла пьяная женщина, попросила у него закурить, он оттолкнул ее рукой в шею сзади или сбоку, не может пояснить, зачем. От его толчка женщина упала, завалилась на правый бок, как присела на правую ногу, придержала рукой и оказалась в положении сидя. Он пошел дальше. Потом увидел, что ФИО9 первый подошел к женщине, она сидела, встать не могла, следом подошел ФИО12. Он не видел, что они делали, было темно. Он их позвал, ФИО9 и Мороз догнали его, когда они уже втроем шли, он оглянулся и увидел, что женщина начала вставать. Они остановились на углу дома по ..., мимо проходил мужчина, просил спички и ушел. Из этого дома вышел какой-то парень, тут подъехала милиция, они все забежали в подъезд дома, их задержали и увезли в милицию.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии л.д. 48-49), где он пояснял, что они втроем с Мороз и ФИО9 шли в проулке между ..., им навстречу шла пьяная женщина, она шаталась и падала. Они прошли мимо женщины. Затем Мороз и ФИО9 почему-то остановились. Он прошел 5-6 м, когда обернулся и увидел, что женщина упала на ягодицы, а ФИО9 и Мороз еще не успели до нее дойти. Настаивает, что Мороз и ФИО9 подошли к женщине, когда она уже сидела на ягодицах. Он видел, что Мороз склонился над женщиной, что происходило дальше, не смотрел, ему было безразлично.
После оглашения свидетель ФИО10 настаивает на своих показаниях в суде в части, что именно он ударил потерпевшую, в остальном подтвердил свои оглашенные показания.
Суд показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании в части, что ФИО10 нанес удар потерпевшей ФИО3, признает недостоверными, они противоречат как показаниям этих свидетелей на предварительном следствии, так и показаниям потерпевшей и другим доказательствам по делу, при этом данные свидетели не смогли объяснить суду причину возникновения противоречий. А в остальной части принимает их в качестве доказательства по делу, так как считает их достоверными, они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии суд признает достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.
Виновность подсудимого, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается письменными доказательствами. А именно:
протоколом выемки от Дата обезличенаг., в ходе которой у гр. ФИО7было изъято: 1) сотовый телефон «NOKIA 2760», imei 358001/03/167377/1; 2) сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (л. ...);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 1)
сотовый телефон «NOKIA 2760», imei 358001/03/167377/1; 2) сим-карта
оператора сотовой связи «МТС» л.д.70);
заключением судебно - медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО3 на момент проведения экспертизы обнаружен кровоподтек на задней поверхности шеи, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в срок около 5-7-ми суток до момента проведения экспертизы, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Исключается возможность образования данного кровоподтека в результате падения из положения стоя на какую-либо плоскую поверхность («... накатанную снегом тропу...») (л.д.18).
Государственный обвинитель Пьянкова И.И. полагает, что в связи с отсутствием доказательств применения со стороны Мороз ФИО33 насилия к потерпевшей ФИО3, так как ни потерпевшая, ни свидетели не изобличают Мороза ФИО31., то необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и квалифицировать действия Мороз ФИО32 по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый Мороз ФИО34. ударил потерпевшую ФИО3, так как Мороз ФИО35. последовательно отрицает применение им насилия на предварительном следствии и в суде, сама потерпевшая не видела, кто нанес ей удар, ни один из свидетелей также не изобличает Мороз ФИО36. в нанесении удара потерпевшей. Поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из обвинения.
Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в установленном судом объеме.
Действия подсудимого Мороз ФИО37. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику из колонии.
Мороз ФИО38. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от Дата обезличена г. вступ. в силу с Дата обезличена г.) суд считает возможным сохранить Морозу ФИО39. условное осуждение по приговору от Дата обезличена г., исполнять приговор ... суда ... от Дата обезличена г. самостоятельно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО11 по ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным его исправление без реального лишения свободы.
Подсудимый Мороз ФИО40 был задержан Дата обезличена г. (т.1л.д. 29-30), постановлением ... суда ... от Дата обезличена г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1л.д.51).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мороз ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Мороз ФИО42 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.
... суда ... от Дата обезличена г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мороз ФИО43 – заключение под стражу - отменить немедленно, из зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья: О.А. Овчаренко