Дело № 11–24/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф., при секретаре Киселевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске в апелляционном производстве 29 июня 2011 года материалы гражданского дела по иску Михалевой ФИО9 к Банку ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец Михалёва Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным положения кредитного договора о взыскании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу ипотечного кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала тем, что 11 ноября 2010 года между ней и ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита кредитор взимает с клиента единовременную комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, которая составляет 10 000 руб., считает указанное условие договора противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии со статьями 809, 819, 821 п. 1, 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения Центрального Банка российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или инь(ми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление ипотечного кредита взимает комиссию, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и недействительно. 05 марта 2011 года истица направила ответчику претензию, которая получена банком 09 марта 2011 г. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать в её пользу моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 5 000 рублей за период с 19.03.2011г. по 13.05.2011г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. Истец Михалёва Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца - адвокат Дворянкина Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2011 г. № 3-2041, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что условие кредитного договора, заключенного 11.11.2010 г. между истицей и ответчиком, обязывающее заемщика оплатить единовременную комиссию за услугу по выдаче банком ипотечного кредита в сумме 10 000 руб. противоречит закону. Поэтому требования Банка об уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, осуществляемые в рамках исполнения кредитного договора, нарушают права истца, как потребителя и ведут к неосновательному обогащению Банка. На письменную претензию истца о возврате уплаченной комиссии в размере 10 000 руб., которую банк получил 09.03.2011 г., Банк в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей обязан, начиная с 11-го дня, т.е. с 20 марта 2011 г. уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки, всего за 55 дней, из расчёта 1% - в сумме 5 500 руб. Также по положению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация причиненного морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 руб. Просит суд признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора от 11.11.2010 г. Номер обезличен, заключенного между Михалёвой Н.Д. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). взыскать с ответчика в пользу Михалёвой Н.Д. сумму комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 10 000 руб., и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 руб., поскольку считает, что расходы на представительские услуги в сумме 10 000 руб. и 500 руб. на оформление доверенности являются разумными, исходя из сложности дела и объема оказанных доверителю юридических услуг. При этом стоимость услуг представителя определена в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 г. № 5/3. Представитель ответчика Вершинина Н.А., действующая по доверенности № 1140 от 11.05.2011г., исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что возражения Банком были представлены в письменном виде, где указано,что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен от 11.11.2010 г., между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая уплату комиссии - платы за услуги по предоставлению ипотечного кредита. Истцу на стадии заключения кредитного договора была сообщена полная информация о предложенной ему услуге по предоставлению кредита, в том числе об условии, предусматривающем оплату комиссии заемщиком за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита. Истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказалась от его заключения. Условие о комиссии за выдачу ипотечного кредита не вызвало возражений у Заемщика, о чем она указала в заполненном собственноручно заявлении-анкете, а также была дополнительно письменно уведомлена от 25.10.2010 г., то есть фактически за один месяц до заключения кредитного договора. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает об отсутствии установленных законом оснований для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита, что свидетельствует об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом вообще не представлено каких-либо доказательств о причинении ей морального вреда. Истец, получив полную информацию об условиях кредитования, не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Считает, что в силу зобоснованности взимания банком комиссии, истец не вправе требовать взыскания с неустойку за просрочку возврата комиссии в добровольном порядке. Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по делу № 33-36519 по кассационной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г., решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2010 г. по иску Вестфаль Н.В. к ОАО «БИНБАНК», определением Верховного Суда РФ от 04.03.2011 г. № 80-В11-1 по данному делу. Полагает, что стоимость заявленных ко взысканию услуг представителя явно завышена. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 03.05.2011 года постановлено: отказать Михалевой ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Банку ВДБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 5.1.4. кредитного договора Номер обезличен от 11 ноября 2010г.,взыскании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10 000 рублей,неустойки в размере 5 500 рублей,компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформление нотарильной доверенности в сумме 500 рублей,в полном объеме за необоснованностью. В апелляционной жалобе истица-Михалева Н.Д. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 05.05.2011 года, суд пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст. 330, подп. 1 п. 1,4 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.Суд частично удовлетворяет требования апелляционной жалобы, отменяет решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 03 мая 2011 года с принятием другого решения. Как установлено в судебном заседании 11.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 640 000 рублей 00 копеек, сроком на 242 месяца с процентной ставкой в размере 13,1 % годовых л.д.7-27). Согласно п. 5.1.4 кредитного договора от 11.11. 2010 года зЗаемщик оплачивает в день фактического предоставление кредита комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита л.д.13). 11.11.2010 года истец оплатила ответчику 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в суд копией приходного кассового ордера л.д.30). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Таким образом, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. На основании изложенного, суд приходит к мнению, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, постольку оно является ничтожным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сумма 10 000 рублей комиссии по выдаче ипотечного кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Закон РФ «О защите прав потребителей» также регулирует отношения,возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг.Статья 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает,что в случаях,когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей»,регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг),применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона,а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. На основании Приказа МАП РФ от 20.05.1998г. Номер обезличен «О некоторых вопросах,связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (рег.в Минюсте РФ 28.12.1998г. № 1669) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Согласно п.2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням. Истицей требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не предъявлялось.Истицей было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 5500 рублей,которое не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного. Требования истицы о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.Размер компенсации определяется судом вне зависимости удовлетворенных материальных требований и с учетом разумности и справедливости.Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине Банка. Не представлено доказательств умышленного включения в условия договора незаконных требований о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Истцу причинены неудобства лишь в связи с обращением за судебной защитой своих прав. С учетом разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица заявила о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя л.д.6,41).Суд считает, что понесенные истцом расходы, которые подтверждены документально, можно признать разумными и взыскать их с ответчика в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя и 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 600 руб.00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 327-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска по гражданскому делу по иску Михалевой ФИО11 к Банку ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей. Признать недействительным пункт 5.1.4. кредитного договора Номер обезличен от 11 ноября 2010г.,заключенного между Михалевой ФИО12 и Банком ВТБ24 (Закрытое акционерное общество). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора Номер обезличен от 11 ноября 2010г.,заключенного между Михалевой ФИО13 и Банком ВТБ24 (Закрытое акционерное общество). Взыскать с Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Михалевой ФИО14,Дата обезличенаг.рождения,уроженки ..., ..., ..., комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение вступает в силу со дня принятия. Председательствующий: Н.Ф. Горбачева