Дело № 11-1/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Овчаренко О.А. при секретаре Кем Т.М рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 30 мая 2011 года дело по апелляционной жалобе истицы Бурковой ФИО21 в интересах несовершеннолетнего Буркова ФИО20 на решение мирового судьи судебного ФИО19 к Ишуниной ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истица Буркова ФИО22 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12165 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. Свои исковые требования мотивирует тем, что Ишунина ФИО23. без надлежащих на то оснований получила принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 12165 руб. 80 копеек. Дата обезличена года умерла ФИО5. После ее смерти наследником по праву представления является ФИО2, наследство открылось на денежные вклады ФИО4 в ГОСБ РФ. В 2008 году в ходе судебного разбирательства в ...ном суде, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1, она узнала, что ответчиком по доверенности снято со счета ФИО5 12165 рублей 80 копеек. Согласно определению ... суда ... от Дата обезличена года была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, подпись в доверенности на имя Ишуниной от Дата обезличена г. вероятно выполнена не ФИО5 Свекровь была больна, обслуживать себя самостоятельно не могла, ее легко было обмануть. Считает, что Ишунина незаконно завладела деньгами ФИО4 в размере 12165,80 руб., это неосновательное обогащение, она должна их возвратить наследнику. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют 9282,34 руб. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... суд взыскать с ответчика ФИО1 12165 рублей 80 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, за копирование документов 156 руб. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Бурковой ФИО24 к Ишуниной ФИО25 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказано за необоснованностью. Дата обезличенаг. истица Буркова ФИО26 обратилась в ... суд ... с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение по делу. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Мотивировала тем, что родная бабушка её сына ФИО2 - ФИО5 умерла Дата обезличена года в ... ФИО0вской области. Наследником после её смерти в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является её сын ФИО2 по праву представления. Дата обезличена г. нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 является наследником денежных вкладов ФИО5, хранящихся в ГОСБ РФ Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен .... При жизни ФИО5 имела денежный вклад, хранившийся в Городском отделении Сберегательного банка России Номер обезличен ... на счете Номер обезличен. В январе 2008 г. при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, завещания на квартиру, о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, она узнала в процессе допроса свидетеля Ишуниной ФИО28., что Ишунина ФИО27., которая являлась социальным работником Комитета социальной защиты населения ..., и обслуживала ФИО5, на основании доверенности от Дата обезличена г., выданной и удостоверенной нотариусом ФИО9, ответчик неоднократно снимала денежные средства, принадлежавшие ФИО2 З.В., со счета Номер обезличен в ГОСБ России Номер обезличен ..., Ишунина ФИО29. Дата обезличена года сняла со счета ФИО5 2 000 рублей, Дата обезличена года-2 800рублей, Дата обезличена года- 1 054рубля, Дата обезличена года-6 311, 80 рублей, всего 12 165, 80 рублей. ФИО5 с 2000 г. до своей смерти сильно болела, у нее была черепно-мозговая травма, ФИО5 дважды перенесла инфаркт сердца, у неё была частичная парализация, самостоятельно она не передвигалась, обслуживать себя самостоятельно могла. Дата обезличена года её дочь ФИО14 вместе со своей подругой Воробьевой около 16 часов пришли проведать ФИО5. обнаружили, что она без сознания, вызвала скорую помощь. В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года её дочь ФИО14 постоянно находилась в ее квартире. Дата обезличена г. нотариус к ФИО5 не приходила. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям её дочери критически, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и у суда не было никаких оснований сомневаться в правдивости ее показаний. Нотариус ФИО9, показания которой суд положил в основу решения, является заинтересованным лицом. Дата обезличена года определением судьи ... суд .... ФИО13 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО5, в доверенности на получение денежных вкладов в Сбербанке Номер обезличен .... Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., подпись в доверенности ФИО5 на получение денег с денежных вкладов в Сбербанке Номер обезличен ... на имя ФИО1 от Дата обезличена г., вероятно, выполнена не ФИО5 В исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении подписи ФИО5, расположенной в доверенности на получение денег на имя Ишуниной ФИО30. от Дата обезличена г., с подписями ФИО5 в представленных образцах, установлены относительно устойчивые различия, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Данное заключение эксперта было предоставлено ею в качестве доказательства суду первой инстанции, было приобщено к исковому заявлению. Определением мирового судьи ФИО12 от Дата обезличена года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО5, Дата обезличена года рождения, в документе - доверенность от Дата обезличена года на получение денег на имя Ишуниной ФИО31., ФИО5, умершей Дата обезличена года, или другим лицом. В определении суда от Дата обезличена года указано, что судья истребовал подлинные документы: у нотариуса ФИО11 - завещание ФИО5 от Дата обезличена года, договор пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО8у нотариуса ФИО10 (из архива нотариуса ФИО9) - заявление о принятии наследства от ФИО5 при оформлении наследства, оставшегося после смерти ФИО6 от Дата обезличена года, книгу реестров на выдачу доверенностей за 2000 год, из ГОСБ Номер обезличен Сберегательного банка ...: доверенность от Дата обезличена года от имени ФИО5 на имя ФИО1 на получение денежных средств со счета в сберегательном банке, извещение от Дата обезличена года, приходный ордер от Дата обезличена года, расходный ордер от Дата обезличена года. Однако, подлинные документы: приходный ордер от Дата обезличена года, завещание ФИО5 от Дата обезличена года, договор пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО8, заявление о принятии наследства от ФИО5 при оформлении наследства, оставшегося после смерти ФИО6 от Дата обезличена года, книга реестров на выдачу 3 доверенностей за 2000 год, не были предметом исследования эксперта, что следует из заключения эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен. По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, подпись в доверенности от имени ФИО5 на имя Ишуниной ФИО32 от Дата обезличена года в строке «подпись» выполнена самой ФИО5 под влиянием «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение, болезненное состояние исполнителя, неудобная поза). В целях разъяснения заключения эксперта от Дата обезличена года ей было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта. Однако из ФИО0вской лаборатории судебной экспертизы в суд первой инстанции поступил факс, что эксперт ФИО7 является инвалидом третьей группы и не может явиться в суд для дачи показаний. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ей было отказано. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копии решения суда от Дата обезличена г., вступившего в законную силу. Дата обезличена г., в котором было указано, что к показаниям ФИО1 суд отнесся критически, «поскольку при проведении почерковедческой экспертизы было выяснено, что она подделала подпись ФИО5 в доверенности на получение денег». В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда первой инстанции нет вообще упоминания о предоставленном ей заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., данному документу не дано никакой оценки. Из представленного ей заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что стаж эксперта ЭКЦ ГУВД ФИО0вской области - с 1992 г., и нет никаких данных, которые бы указывали на заинтересованность эксперта ЭКЦ ГУВД ФИО0вской области в исходе дела. Однако, при ответе на один и тот же вопрос два эксперта с большим стажем экспертной работы дали противоположные заключения. В связи с этим, ей было заявлено ходатайство о проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении. В судебном заседании истица Буркова ФИО33. доводы жалобы, исковые требования полностью поддержала по изложенным в них основаниям. Также полагает решение мирового судьи незаконным из-за того, что он принял во внимание вывод второй почерковедческой экспертизы, но эксперту не все документы были предоставлены, указанные в определении судьи о назначении экспертизы. Считает, что ответчица ФИО1 и нотариус ФИО9 – знакомые, они сговорились. Ее свекровь ФИО4 не могла выдать доверенность ФИО1, которая ее всего месяц обслуживала. ФИО4 уже тогда была недееспособная. Все ее документы лежали в квартире на виду, этим и воспользовалась ФИО1. Она представила заключение судебно-психиатрической экспертизы по другому делу, там ФИО4 была признана недееспособной, а мировой судья это не учел. Также по решению суда от Дата обезличена г. о признании завещания недействительным, разделе наследства судья дала оценку показаниям Ишуниной, пришла к выводу о том, что она подделала подпись в доверенности от Дата обезличена г., а мировой судья это не учел. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Ответчик Ишунина ФИО34. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснила, что она работала социальным работником, обслуживала на дому ФИО5 несколько месяцев, точно не помнит период, ФИО5 сама вызвала нотариуса на дом, в квартире находились она, ФИО5 и нотариус, больше никого не было. ФИО5 сама ставила подпись. По этой доверенности она снимала деньги и отдавала их ФИО5 У ФИО5 должен был прийти из тюрьмы сын-наркоман, требовал с нее деньги, поэтому она просила снимать деньги, ей они нужны были для того, чтобы его встретить. Она снимала деньги и отдавала их лично в руки ФИО5, о чем были записи в тетради, по которой она обслуживала ФИО5 Тетрадь оставалась в квартире ФИО5, где сейчас эта тетрадь, она не знает. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО9 пояснила, что она работала нотариусом в .... В июле 2000 г. она выезжала на дом к ФИО5, где удостоверила подпись ФИО5, подпись ставила ФИО5 Сомнений в психической полноценности ФИО5 у нее не было. Точно обстоятельства того дня она не помнит, но обычно ей или по телефону дают заявку и все диктуют либо лично привозят документы. Скорее всего, в случае с ФИО4, ей лично привозили документы, но кто – не помнит, это нигде не фиксируется. Считает исковые требования необоснованными, решение судьи законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав истицу Буркову ФИО35 действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ответчицу Ишунину ФИО36 третье лицо нотариуса ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд установил, что Ишунина ФИО37. получала денежные средства, принадлежащие ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена г., согласно которой ФИО5 доверяла Ишуниной ФИО38 получать денежные средства, находящиеся в Сбербанке Номер обезличен ... на счете Номер обезличен со всеми причитающимися процентами и компенсациями л.д. 14). Истица в качестве доказательства представила заключение судебно–почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., которая была проведена по гражданскому делу Номер обезличен г. по иску ФИО3 к ФИО8, по результатам данной экспертизы эксперт ФИО15 ЭКЦ ГУВД КО с дислокацией в ... ФИО16 пришел к выводу, что подпись, расположенная в доверенности ФИО4 на получение денег с денежных вкладов в Сбербанке Номер обезличен ... на имя Ишуниной ФИО39. от Дата обезличена г. вероятно выполнена не ФИО4, при этом в исследовательской части эксперт ссылается на то, что различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самой ФИО4 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние и т..д.), как и вследствие выполнения ее другим лицом. В обоих случаях нарушается нормальный процесс письма, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО4, сопоставимых с исследуемыми подписями по условиям выполнения и по времени л.д.7-18). Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. подпись, расположенная в доверенности от имени ФИО5 на имя Ишуниной ФИО40 от Дата обезличена года в строке «Подпись» выполнена самой ФИО5 под влиянием «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение, болезненное состояние исполнителя, неудобная поза) л.д. 129-131). Истица выражает сомнения, что у эксперта не было достаточно материала для проведения экспертизы, поскольку не все документы, указанные в определении судьи о назначении экспертизы, были ему предоставлены, в частности, не предоставлены подлинники завещания от Дата обезличена г., договора пожизненного содержания от Дата обезличена г., заявление о принятии наследства от Дата обезличена г. Доводы истицы в этой части суд признает необоснованными, так как с учетом имеющегося образование у эксперта, стажа работы экспертом 21 год, отсутствием каких-либо фактов в подтверждение заинтересованности эксперта в исходе дела, кроме того, предоставленного эксперту материала для исследования оказалось достаточно, поскольку эксперт не просил суд о предоставлении ему дополнительных материалов для категорического вывода по поставленному вопросу. Все это позволяет суду признать выводы эксперта обоснованными, принять их в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. носит вероятностный характер, поэтому не может быть признано судом в качестве доказательства по делу. Поэтому вывод мирового судьи о том, что заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. является доказательством по делу, является законным и обоснованным, его оценка произведена мировым судьей верно. Также суд считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что получение Ишуниной ФИО41. денег со счета ФИО5 происходило по действующей доверенности, которая в установленном законом порядке не признавалась недействительной. Основания прекращения действия доверенности указаны в ч. 1 ст. 188 ГК РФ, данный список исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, учитывая, что срок доверенности не истек, ФИО5 ее не отменяла, ФИО1 не отказывалась от доверенности, получение денег по доверенности произошло до смерти ФИО5 Суд считает, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае приобретения ответчицей ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО5, но этот факт не доказан истицей. Истица поясняла суду, что она признавала ФИО4 недееспособной в ходе рассмотрения других исков, при этом ссылается на решение ... суда ... от Дата обезличена г. и на заключение СПЭ от Дата обезличена г. (указанные документы были ей представлено для обозрения), что в данном решении есть оценка показаний свидетеля Ишуниной ФИО42 как недостоверных. Суд считает, что решение ... суда ... от Дата обезличена г. не имеет преюдициального значения по данному делу, а именно, в части, где судом дается оценка показаний свидетелей, так как каждый раз доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. А в заключении СПЭ от Дата обезличена г. дана оценка состоянию здоровья ФИО4 на момент января и июня 2002 г., что не является предметом исследования по данному делу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по доверенности деньги Ишунина ФИО46. использовала на свои нужды, а не передавала их ФИО5 При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Бурковой ФИО45 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ишуниной ФИО44 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурковой ФИО43 без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Верно. Судья: О.А. Овчаренко