Дело № 11-22/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Овчаренко О.А.

при секретаре Кем Т.М

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 15 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шатуновой ФИО8 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шатунова ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском ответчику 000 «Евросеть-

Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG SGH –U 900 BIack стоимостью 6990 рублей и аксессуаров к нему: флеш-карты стоимостью 917 рублей, а также годового постгарантийного обслуживания телефона стоимостью 600 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости сотового телефона SAMSUNG SGH - U 900 Black и аксессуаров к нему в общей сумме 8507 рублей, уплаченных за пользование кредитом процентов в сумме 2070 руб. 95 коп. и комиссий за перечисление ежемесячных переводов в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 300 руб.. пени за просрочку удовлетворения законных требований в размере 14 632,04 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 3 300 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскано в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона SAMSUNG SGH - U 900 Black и аксессуаров к нему в общей сумме 8507 рублей, уплаченных за пользование кредитом процентов в сумме 2 070 руб. 95 коп. и комиссий за перечисление ежемесячных переводов в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 300 руб., пени за просрочку удовлетворения законных требований в размере 2500 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 3300 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1500 руб. и госпошлина в доход бюджета в сумме 600 рублей, штраф в размере 9088,98 рублей.

Ответчик обратился в Центральный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право предъявить требования, указанные в данной статье (в т.ч. требование о расторжении договора купли-продажи) только в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества. По результатам товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Экспертно-оценочное бюро» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что выявленные при проведении экспертизы недостатки: царапины по корпусу телефона, скол на корпусе сверху экрана, относятся к несущественным, и образованы в результате ненадлежащей эксплуатации товара. Дефектов производственного характера не установлено. Сторона ответчика считает, что данный недостаток возник по вине истца в процессе ненадлежащего использования, хранения или транспортировки товара, так как в момент покупки претензий к внешнему виду товара, упаковки, функциям товара Шатуновой ФИО10. предъявлено не было, хотя телефон был продемонстрирован, что не отрицала истица, а значит, была возможность его рассмотреть. В соответствии со ст.495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, что и было осуществлено при демонстрации Шатуновой ФИО11 С момента покупки телефона до момента предъявления письменных требований продавцу прошло 3 дня, претензия была отправлена лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, за данное время с товаром могло произойти все что угодно. Судом при вынесении решения вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что необоснованно требование истца о расторжении договора купли-продажи аксессуаров. Аксессуары в силу ст. 135 ГК РФ, не предназначены для обслуживания именно приобретенной истцом модели телефона, и не следуют судьбе главной веши. Кроме того, аксессуары являются товаром надлежащего качества. Судом с ответчика также взысканы 2 070,95 рублей - проценты за пользование кредитом, с чем также не согласны по следующим основаниям. В кассу продавца истцом не было уплачено денежных средств за това<адрес> была оплачена с помощью средств ОАО «ОТП Банк». Истец заключил кредитный договор №, по условиям которого поступившие на открытый истцу банковский счет № в качестве выданного банком кредита денежные средства подлежат перечислению на основании распоряжения истца в счет оплаты товара продавцу. Истец при заключении договора купли-продажи с ответчиком произвел оплату по данному договору в полном объеме путем перечисления заемных денежных средств со своего счета в банке на счет продавца, следовательно, товар не был приобретен у ответчика в кредит и удовлетворение судом требования истца о погашении его задолженности перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору является неправомерным и необоснованным. Законодательство о защите прав потребителей при расторжении договора купли-продажи товара в связи с несоответствием его качества установленным требованиям не предусматривает обязанность продавца возместить покупателю расходы, понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору, с третьим лицом, заключенным с целью получения покупателем личной финансовой возможности оплатить това<адрес> решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истица Шатунова ФИО12 просила оставить решение мирового судьи в силе, жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Заслушав Шатунову ФИО13, ее представителя Распопина ФИО14 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанной предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними договором п.3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в крепит покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ст. 488 ГК РФ).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1 ст. 495 ГК РФ).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; либо вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Часть 4 данной статьи предусматривает, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на повар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранении транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друг (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатунова ФИО15. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением –офертой на получение потребительского кредита в сумме 8507 руб. для приобретения в ООО «Евросеть-Ритейл» в <адрес> по пр. шахтеров, 37, сотового телефона SAMSUNG SGH –U 900 BIack стоимостью 6990 рублей и аксессуаров к нему: флеш-карты стоимостью 917 рублей, а также гарантии стоимостью 600 руб. Графиком платежей подтверждается акцептование банком вышеуказанной оферты Шатуновой ФИО16. (л.д.15-18,19).

ДД.ММ.ГГГГ между Шатуновой ФИО17. и ответчиком было заключено соглашение о постгарантийном обслуживание телефона стоимостью 600 руб. (л.д.8).

Договор № ПК-Т 12685-09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-212) подтверждает, что между ответчиком и ОАО «ОТП Банк» установлен порядок безналичных расчетов, связанных с продажей ответчиком физическим лицам товаров с оплатой их стоимости в кредит.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления ОАО «ОТП Банк» на счет ответчика 8507 руб. со счета Шатуновой ФИО18 по кредитному договору № (л.д. 176). Ответчик подтверждает, что между ним и истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сотового телефона, при этом в кассу продавца истцом не было уплачено денежных средств за товар (л.д. 175). С учетом анализа положений п.п. 3.1, 3.2, 4.1., 4.2 договора № ПК-Т 12685-09 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор розничной купли-продажи сотового телефона и аксессуаров к нему, постгарантийного обслуживания, заключенный между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является договором розничной купли-продажи товара в кредит, поскольку ответчик является одной из сторон по осуществлению безналичных расчетов, связанных с продажей физическим лицам товаров с оплатой их стоимости за счет предоставляемого ОАО «ОТП Банк» кредита по заключенному соглашению.

Мировой судья правильно установил, что Шатунова ФИО19 своевременно обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ввиду недостатков (л.д.77-79), наличие недостатков подтверждено заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-125). Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что Шатуновой ФИО21. был вручен либо направлен почтой ответ на ее претензию.

Кассовыми чеками, справкой банка, выпиской из лицевого счета подтвержден факт оплаты Шатуновой ФИО20 кредита в ОАО «ОТП Банк» полностью, вместе с комиссией (л.д. 150-152, 214-217).

Обстоятельства приобретения сотового телефона и обнаружения его недостатков, изложенные истицей, подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенные мировым судьей с соблюдением требований гражданско-процессуального закона.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что имеющиеся недостатки товара - сотового телефона SAMSUNG SGH –U 900 BIack IMEI 3524420292000365, в виде царапин по корпусу телефона и скола на корпусе сверху экрана, образовались до передачи товара покупателю, а также, что в нарушение требований п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцами магазина ООО «Евросеть Ритейл» у Шатуновой ФИО23. не был принят телефон для проверки качества проданного товара. В связи с этим мировой судья принял обоснованное решение расторгнуть договор купли продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Шатуновой ФИО22. и продавцом ООО «Евросеть-Ритейл». Также обоснованно мировой судья решил взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере погашенного кредита с начисленными процентами и комиссией в силу ст. 24 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вместе с продажей истице телефона SAMSUNG SGH –U 900 BIack стоимостью 6990 рублей была продана также флеш-карта стоимостью 917 рублей, без которой невозможна эксплуатация сотового телефона с теми целями, для которых этот товар продается, то расторжение договора купли-продажи и в этой части является законным и обоснованным, с учетом положений ст. 135 ГК РФ.

Поэтому решение мирового судьи не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шатуновой ФИО24 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации причиненного морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.А.Овчаренко