Дело № 11 – 3 – 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 09 февраля 2012 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сампетова Анатолия Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грабовского Константина Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Сампетову Анатолию Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил по договору купли-продажи двигателя для автомобиля, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, взыскать с ответчика убытки в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку выполнения его требования на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор-заказ на двигатель для автомобиля, стоимостью 48000 рублей. Продавец обязался доставить и передать ему товар надлежащего качества в течение 30 календарных дней. Он внес предоплату в размере 70% от стоимости товара, в размере 34000 рублей. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации расходов на бензин и выплате неустойки. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ из кассы выплатил ему 18000 рублей, и 8000 рублей возвратил ему через банк. Просил взыскать с ответчика остаток невозвращенной суммы предоплаты, неустойку за нарушение срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грабовского К.Г. были частично удовлетворены, в его пользу с ИП Сампетова А.А. взысканы уплаченная денежная сумма в размере 8000 рублей, пеня за нарушение срока передачи товара в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 840 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей (л.д. 27-30).

Ответчик Сампетов подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное решение как незаконное, мотивируя тем, что заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи двигателя не соответствует требованиям ст. 493 ГПК РФ, так как договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Истец суду договор купли-продажи двигателя не представил, а представил счет заказ №, который заключен в ненадлежащей форме, в счете отсутствует его подпись и оттиск печати, отсутствуют сведения о заказчике и место его проживания. Он не согласен с выводом суда, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ передано через представителя ответчика, он, работая индивидуальным предпринимателем, трудовой договор ни с кем не заключал, доказательств того, что представитель передал ему требования истца и состоял с ним в трудовых отношениях, в материалах дела не имеется. Просит заочное решение отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Сампетов А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Грабовский К.Г. представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы ответчика о том, что счет-заказ № заключен в ненадлежащей форме, необоснованными, так как данный счет-заказ заверен подписью и печатью ИП Сампетова. Просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Грабовский поддержал свои письменные возражения, пояснил, что считает жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст. 487 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи автомобильного двигателя стоимостью 48000 рублей с условием предоплаты товара покупателем в размере 34000 рублей. Договор был заключен путем выдачи продавцу счета заказа № (л.д. 5), в котором содержатся все существенные условия договора, указаны дата его заключения, сведения о покупателе, предмет договора, его цена, размер предоплаты, срок исполнения. Договор подписан покупателем, также в нем имеется печать индивидуального предпринимателя Сампетова Анатолия Александровича. Отсутствие в данном договоре адреса покупателя и подписи продавца не являются существенными недостатками данного договора и не являются основанием для признания данного договора недопустимым доказательством.

На данном счете заказе имеется отметка о возврате истцу 18000 рублей, 8000 рублей истец получил в ОАО МДМ Банк ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата оставшейся суммы предварительной оплаты товара истцу ответчик не представил, поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он ни с кем не заключал трудовых договоров, что ему не были переданы требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не могут быть признаны обоснованными. На бланке счета заказа указан адрес расположения торгующей организации Авто Плюс, на печати ИП Сампетова А.А. также имеется надпись АВТО+, что дало истцу основание для предъявления заявления о возврате предварительно уплаченной за товар суммы работнику этой организации по адресу, указанному на бланке.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсацию морального вреда, определенную с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, придя по делу к правильным выводам относительно существа исковых требований, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа не противоречит нормам ГК РФ, штраф не относится к реальному ущербу, взыскивается не в пользу потребителя, а является санкцией за неисполнение закона.

Учитывая данное обстоятельство, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, находя доводы жалобы необоснованными. Ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств в опровержение решения мирового судьи, которые не были бы исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении заочного решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что обстоятельства, связанные с принятием мировым судьей заочного решения по иску Грабовского К.Г. к ИП Сампетову А.А. исследованы полно, всесторонне, представленным доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грабовского Константина Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Сампетову Анатолию Александровичу о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сампетова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Верно. Судья М.И.