Дело № 11-18/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Прокопьевск 01 августа 2012 года Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М., секретаря Латыповой Ю.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Ивлевой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 26.04.2012 по гражданскому делу по иску Шаркова Петра Григорьевича к Ивлевой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Шарков П.Г. обратился к мировому судье с иском к Ивлевой И.А. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 17.01.2012 Ивлева И.А. в результате произошедшего между ними конфликта нанесла несколько ударов по принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив, тем самым, автомобилю механические повреждения ветрового стекла, дублирующего фонаря стопсигнала, крышки багажника, панели крыши, заднего правого крыла, передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля он оценил в 27951 рубль 10 копеек, которые просил взыскать с ответчика. Также он понес судебные расходы - за проведение оценки причиненного ущерба 1500 рублей, за составление претензии и искового заявления 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 1038 рублей 54 копейки, которые просил суд взыскать с ответчика в свою пользу. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 26.04.2012 исковые требования Шаркова П.Г. удовлетворены: с Ивлевой И.А. в пользу Шаркова П.Г. взыскано в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 27951 рубль 10 копеек и судебные расходы - 1500 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 3500 рублей за составление претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины 1038 рублей 54 копейки, всего 33989 рублей 64 копейки. Ответчик Ивлева И.А. принесла апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, указывая на то, что согласно искового заявления повреждения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шаркову П.Г., причинены ею 17.01.2012, в то время, как из представленных истцом доказательств, следует, что данные повреждения причинены были ею 06.01.2012 и 17.01.2012. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель ФИО4 в судебном показал, что в ноябре 2011 г. видел автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета с механическими повреждениями заднего бампера, трещиной лобового стекла, на капоте имелись вмятины и сколы краски от гравия. О проведении оценки восстановительного ремонта истцом она не была уведомлена, а сам отчет об оценке восстановительного ремонта вызывает у нее сомнения. Не согласна также с решением суда в части взыскания расходов по составлению претензии, поскольку досудебное урегулирование спора в данном случае не обязательно. Ивлева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что не отрицает факты причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 487 УК 42, не согласно, что повреждения, указанные в иске, причинены ею, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Представитель Ивлевой И.А. адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Шарков П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Представитель Шаркова П.Г. - ФИО6 - возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Шаркова П.Г.. Выслушав участников процесса, проверив материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ФИО6 на основании доверенности от Шаркова П.Г. пользуется автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 487 УК 42 (л.д. 23, 24). В ночь с 06.01.2012 на 07.01.2012 во дворе дома по <адрес> Ивлева И.А. в результате произошедшего между ней и супругами ФИО6 и ФИО7 конфликта нанесла 3-4 удара деревянной битой по автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив, тем самым, данному автомобилю механические повреждения дублирующего фонаря стопсигнала на спойлере, деформировала крышку багажника и заднее правое крыло. 17.01.2012 около 11 часов дня во дворе дома по <адрес> Ивлева И.А. на почве личных неприязненных отношений с супругами Степченко вновь нанесла один удар палкой по поврежденному спойлеру автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без причинения других повреждений. В этот же день около 16 часов у дома по <адрес> Ивлева И.А. на почве личных неприязненных отношений с супругами Степченко снова ударила один раз палкой по заднему крылу автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего на заднем крыле образовалось повреждение наружного слоя лакокрасочного покрытия кузова в виде темной полосы. Затем Ивлева И.А. кинула в ветровое (лобовое) стекло указанного автомобиля пластиковую бутылку с водой объемом 1,5 л, от удара стекло было разбито, а также отскочившей бутылкой была повреждена панель крыши. При повторном ударе этой бутылкой был деформирован край правой передней двери указанного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01 2012 в отношении Ивлевой И.А. (л.д. 21); актом осмотра транспортного средства от 23.01.2012 (л.д. 17); отчетом № А-12/094 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10-41), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Показания свидетеля ФИО15 в части того, что Ивлева И.А. 17.01.2012 не причиняла повреждения автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу. Суд также обоснованно не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО4 о том, что он 15.12.2011 видел у ФИО7 автомобиль ВАЗ 21124 с трещиной лобового стекла, а также на капоте и правом крыле имелись вмятины и сколы краски от гравия, поскольку, как следует из его показаний, ФИО7 занимается ремонтом автомобилей, а увиденный у ФИО19 автомобиль им не индивидуализирован. Поэтому довод жалобы истца о том, что именно автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15.12.2011 был с трещиной лобового стекла, не обоснован. Из отчёта № А-12/094 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10-14) и акта № 12/094 осмотра транспортного средства от 23.01.2012 г. (л.д. 17), выполненного оценщиком АНО УЦ «РОВИК», следует, что данном на автомобиле имелись повреждения: разбито ветровое стекло, разбит дублирующий фонарь стопсигнала, деформированы крышка багажника, панель крыши, заднее правое крыло, передняя правая дверь, что также подтверждается прилагаемыми к отчету фотоснимками (л.д. 15-16). Ветровое стекло и дублирующий фонарь стопсигнала подлежат замене, остальные повреждения подлежат ремонту. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учётом износа деталей, составляет 27951 рублей 10 копеек. За составление отчета произведена оплата за счет средств истца в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2012 г. (л.д. 20а). Суд считает достоверным данный отчет, поскольку иных доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд считает, что указанный отчет обоснован, мотивирован, не опровергнут ответчиком в суде. Проверив приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 26.04.2012 отсутствуют. Довод апелляционной жалобы Ивлевой И.А. о том, что согласно искового заявления все повреждения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шаркову П.Г., причинены ею 17.01.2012, в то время, как из представленных истцом доказательств, следует, что данные повреждения причинены были ею 06.01.2012 и 17.01.2012, на существо рассмотрения дела не влияет, поскольку объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 487 УК 42 были указаны в иске и нашли свое В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно признал судебные расходы истца - 1500 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 3500 рублей за составление претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины 1038 рублей 54 копейки - необходимыми и взыскал их с ответчика в пользу истца. Суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 26.04.2012 по гражданскому делу по иску Шаркова П.Г. к Ивлевой И.А. о возмещении ущерба законным и обоснованным, поэтому оставляет данное решение мирового судьи без изменения, а жалобу Ивлевой И.А. без удовлетворения На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска Сорокина А.В. от 26.04.2012 по иску Шаркова Петра Григорьевича к Ивлевой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Верно. Судья Т.М. Заева