Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.,
При секретаре Манзуровой Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
07 июля 2010 года
Гражданское дело по иску Холкина Сергея Сергеевича к Мирошниковой Варваре Степановне, Балаеву Александру Евгеньевичу о вселении
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мирошниковой В.С., Балаеву А.Е. о его вселении в квартиру Номер обезличен по ... в ..., мотивировав тем, что является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Ответчики проживают в квартире в качестве временных жильцов и препятствуют ему во вселении. Просит вселить его в квартиру по ...28 в ... и взыскать с ответчиков судебные расходы 7000 рублей и возврат госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании истец Холкин С.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником квартиры по ...28 в ..., но ответчики препятствуют ему во вселении в указанную квартиру. В квартире проживает Мирошникова В.С., которая не дает ему ключи, дверь не открывает. Ломать дверь истец считает неразумным, поэтому вселиться не может, другого жилья не имеет. Просит вселить истца в квартиру по ...28 в ... и взыскать с ответчиков в пользу Холкина С.С. судебные расходы по составлению искового заявления 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, расходы по госпошлине 200 рублей.
Ответчица Мирошникова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Балаев А.Е. исковые требования признал.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснила, что ответчик Балаев А.Е. в настоящее время в квартире не проживает, поэтому судебные расходы с него не подлежат взысканию.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в спорной квартире проживает Мирошникова В.С. примерно 3 года. Последнее время Мирошникова В.С. не пускает в квартиру истца, у которого другого жилья нет. Знает, что между сторонами существует спор по поводу этой квартиры.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно, что в спорной квартире более 1 года живет Мирошникова В.С. истец желает вселиться в квартиру, но его не пускают, дверь не открывают. Истец снимает жилье.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает, что в данном случае права и обязанности сторон, вытекают из права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что квартира по ...28 в ... принадлежит Холкину С.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года л.д. 8), его право зарегистрировано в ЕГРП л.д. 9). В данной квартире зарегистрированных лиц нет, но фактически в ней проживает Мирошникова В.С., которая препятствует истцу во вселении в квартиру, что подтверждается как пояснениями истца, его представителя, так и свидетелями.
Таким образом, истец, являясь сособственником квартиры, имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, т.е. имеет право пользоваться квартирой и проживать в ней.
Истец не отказывался от права пользования жилым помещением, пытался вселиться в жилое помещение, предупреждал ответчиков об их выселении, что свидетельствует о том, что истец не отказывается от своих прав на жилое помещение.
В квартире истец не проживает вынужденно: представитель истца поясняла, что ключи от квартиры ответчики не дают, вселиться истец сам не смог, т.к. не захотел ломать дверь.
Обращение истца в суд также свидетельствует о том, что в добровольном порядке он не может вселиться в квартиру, ему препятствуют в этом.
При таких обстоятельствах требования истца о вселении подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд взыскивает с Мирошниковой В.С., Балаева А.Е. в равных долях в пользу Холкина С.С. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей л.д.13), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей л.д. 19) и возврат госпошлины в сумме 200 рублей л.д. 3), всего 7200 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы не должны взыскиваться с ответчика Балаева А.Е., суд с читает несостоятельными, поскольку истец Холкин С.С. отказался только от части своих исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Холкина Сергея Сергеевича, Дата обезличена года рождения, в жилое помещение по ...28 в ....
Взыскать с Мирошниковой Варвары Степановны, Балаева Александра Евгеньевича в равных долях в пользу Холкина Сергея Сергеевича судебные расходы в общей сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: подпись
Верно: судья Л.Г. Тихонова