Дело № 2 – 438/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18 августа 2010 года
гражданское дело по иску
Эргардт ФИО7
к ОАО «Военно-страховая компания»
о взыскании доплаты страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Эргардт А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», Страховая компания) в его пользу доплату страховой выплаты в размере 28482,80 руб., а также в возмещение расходов: по проведению независимой экспертизы 3500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1363,65 руб., по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме 139 руб., по оплате за доверенность на представителя в сумме 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 16.11.2009 г. произошло ДТП с участием его автомобиля АУДИ А6 Номер обезличен и автомобиля ГАЗ 33021 Номер обезличен под управлением водителя Ремзанцева А.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, так как вина Ремзанцева А.Е. была подтверждена соответствующими документами. 25.12.2009 г. он обратился в ОАО «ВСК» с заявлением на страховую выплату. 18.01.2010 г. Страховая компания зачислила на его счет страховое возмещение в сумме 25719,20 руб., которых оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварии. Поэтому в январе 2010 года он обратился к независимому эксперту, оплатив за экспертизу 3500 руб., и 29.01.2010 г. была проведена независимая экспертиза, о проведении которой он известил ответчика телеграммой, заплатив за нее 139 руб. Согласно отчета № 07/10-П от 29.01.2010 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа была определена в в сумме 54202 руб. Учитывая, что данная сумма не превышает максимальный размер страхового возмещения – 120 тыс. руб., просит взыскать с ОАО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 28482,80 руб. и понесенные им расходы л.д. 2-4).
Истец Эргардт А.А. 30.07.2010 г., после проведения по делу автотехнической экспертизы, уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу – автомобилю, во время ДТП, произошедшего 16.11.2009 г. по вине водителя Ремзанцева А.Е., застрахованного у ответчика, доплату страховой выплаты на восстановление автомобиля в сумме 46824,80 руб., в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб., в возмещение расходов на отправку телеграммы ответчику в сумме 139 руб., возврат госпошлины в общей сумме 2097,32 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 500 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб. Свои требования истец мотивировал теми же основаниями, что и в первоначальном заявлении, дополнительно указал, что по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза и, согласно заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 31.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа была определена в сумме 72544 руб. Следовательно, с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения 25719,20 руб., Страховая компания должан произвести ему доплату страхового возмещения на восстановление автомобиля в сумме 46824,30 руб. и возместить все понесенные им при рассмотрении дела расходы л.д. 94-96).
В судебное заседание истец Эргардт А.А. не явился, о дне слушания дела извещен через своего представителя, в заявлении в суд от 30.07.2010 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по нотариальной доверенности Рубцова Д.В. л.д. 98).
В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от 23.03.2010 г. Рубцов Д.В. полностью поддержал уточненные исковые требования истца Эргардт А.А. по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» доплату страховой выплаты в размере 46824,80 руб., а также в возмещение понесенных истцом расходов: на проведение независимой экспертизы автомобиля 3500 руб., на отправку телеграммы ответчику в сумме 139 руб., возврат госпошлины в общей сумме 2097,32 руб., на нотариальную доверенность в сумме 500 руб., на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб., так как доплату страховой выплаты ответчик ему добровольно не произвел.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Петров Д.А., действующий по доверенности № 13756 от 01.12.2009 г., иск не признал, представил возражения на исковое заявление л.д. 37-38), и пояснил, что ОАО «Военно-страховая компания» не согласна с требованиями истца, потому что считает, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 25719,20 руб., правильно и обоснованно определена на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-М», при расчете которой были учтены правила, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, и данные справки о ДТП 16.11.2009 г., в которой указан перечень повреждений автомобиля истца, возникших в результате этого ДТП. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований Эргардт А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании доплаты страховой выплаты отказать в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие риска ответственности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности осуществить страховую выплату потерпевшему в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.п. 44, 61 Правил, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Проверяя обоснованность требований истца Эргардт А.А. о полном возмещении вреда, причиненного его имуществу – автомобилю АУДИ А6 Номер обезличен, в результате ДТП 16.11.2009 г., путем взыскания доплаты страхового возмещения с ОАО «Военно-страховая компания» в сумме 46824,80 руб. суд установил следующее.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2009 г. л.д. 6) и определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2009 г. л.д. 7) суд установил, что 16.11.2009 г., в 10-45 часов, в г. Прокопьевске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГА3 33021 Номер обезличен, под управлением Ремзанцева А.Е., и автомобиля АУДИ А6, Номер обезличен, принадлежащего Эргардт А.А., под управлением водителя Фризен И.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Ремзанцев А.Е. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем АУДИ А6, в результате чего автомобиль истца был поврежден. За нарушение п.п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, данными документами установлена вина Ремзанцева А.Е. в совершении ДТП 16.11.2009 г. и в причинении по его вине вреда имуществу истца в результате повреждения автомобиля АУДИ А6 Номер обезличен в данном ДТП.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГА333021 Номер обезличен Ремзанцева А.Е. на момент ДТП 16.11.2009 г. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса Номер обезличен от 22.12.2008 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что следует из страхового акта, представленного ОАО «ВСК» л.д. 40), согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания представила отчет об оценке от 23.11.2009 г. Номер обезличен ООО «РАНЭ-М» г. Москва, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 Номер обезличен, принадлежащего Эргардт А.А., на 20 ноября 2009 г. составляет в сумме 59786,00 руб., а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 25719,20 руб. л.д. 41-48).
В соответствии с данным отчетом, ОАО «ВСК» выплатила истцу Эргардт А.А. страховое возмещение в сумме 25719,20 руб., перечислив данную сумму на счет истца в АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № 7387/00109, что подтверждается записью в его сберкнижке от 18.01.2010 г. л.д. 9).
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы», и согласно Отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства АУДИ А6 Номер обезличен от 28.01.2010 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила в сумме 54202 руб. л.д. 11-23). За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил эксперту 3500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 01.02.2010 г. л.д. 11).
После получения отчета истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 28482,80 руб. Однако Страховая компания не согласилась с исковыми требованиями Эргардт А.А., и по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению суда от 19.04.2010 г. л.д. 62 – ходатайство,л.д. 65-66 – определение суда).
Согласно заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Номер обезличен от 31.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, Дата обезличена Номер обезличен, принадлежащего Эргардт А.А., с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет в сумме 72544 руб. л.д. 71-83).
После проведения экспертизы, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 46824,80 руб., то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 72544 руб., указанной в заключение эксперта от 31.05.2010 г., и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, в сумме 25719,20 руб. (72544 – 25719,20 = 46824,80).
Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика, что заключение государственного судебного эксперта от 31.05.2010 г. является более обоснованным, чем отчет, представленный ответчиком, и близко к отчету, представленному истцом, суд принимает данное заключение эксперта для определения действительного размера вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП 16.11.2009 г., который с учетом эксплутационного учета составил в сумме 72544 руб.
Поэтому уточненные требования истца о возмещении вреда от повреждения автомобиля в ДТП в сумме 46824,80 руб. суд считает законными и обоснованными, удовлетворяет их полностью, и взыскивает с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Эргардт А.А. в возмещение вреда от повреждения автомобиля в ДТП 16.11.2009 г. доплату страхового возмещения в сумме 46824,80 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд удовлетворяет и требования истца о возмещении понесенных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого автоэксперта по оценке ущерба автомобилю в размере 3500 руб., с учетом, что сумма страхового возмещения взыскана в пользу истца полностью, и данные расходы понесены истцом по вине ответчика, и факт оплаты данной суммы подтверждается товарным и кассовым чеками от 01.02.2010 г. л.д. 11), а также возврат госпошлины в общей сумме 2097,32 руб., оплаченной истцом при подаче иска по квитанции от 23.03.2010 г. в сумме 1363,65 л.д. 5) и при подаче уточненных исковых требований по квитанции от 29.07.2010 г. в сумме 733,67 руб. л.д. 97).
Истец приглашал ответчика принять участие 07.07.2009 г. в проведении независимой экспертизы, направив ему 03.07.2009 г. телеграмму, за которую оплатил 179 руб., что подтверждается копией телеграммы л.д. 111-112) и кассовым чеком от 03.07.2009 г. на сумму 179 руб. л.д. 113). Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 179 руб.
Истец приглашал ответчика принять участие 28.01.2010 г. в проведении независимой экспертизы, направив ему 25.01.2010 г. телеграмму, за которую оплатил 139 руб., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от 25.01.2010 г. л.д. 10). Поэтому суд удовлетворяет требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 139 руб.
Истец также просит возместить ему расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. л.д. 28) и на оплату услуг представителя Рубцова Д.В. в суде в сумме 15000 руб., произведенных им по договору об оказании юридических услуг от 26.03.2010 г. л.д. 29-30). Факт получения представителем вознаграждения в сумме 15000 руб. по указанному договору подтверждается распиской Рубцова Д.В. от 26.03.2010 г. л.д. 31).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде и с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения полагает целесообразно понесенными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 12000 руб., и взыскивает данную сумму расходов с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Эргардт А.А. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд истцу отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Эргардт ФИО8, Дата обезличена Дата обезличена, Дата обезличена, в возмещение вреда, причиненного имуществу – автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2009 г., доплату страховой выплаты в сумме 46824 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 2097 руб. 32 коп., в возмещение почтовых расходов в сумме 139 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 12000 руб., а всего в сумме 65061 руб. 12 коп. (семьдесят пять тысяч двести девять руб. 52 коп.).
Отказать Эргардт А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева
Решение вступило в законную силу 30.08.2010 г.
Судья Г.Н. Патрушева