Дело № 2 – 1002 – 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,
при секретаре Сергеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 05 октября 2010 года
гражданское дело по иску Исаченко Петра Ивановича к ОАО ПО «Водоканал» г. Прокопьевска о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Исаченко П.И. обратился в суд с иском к ОАО ПО «Водоканал» г. Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением погребов, в размере 11795,20 руб., возмещении судебных расходов в сумме 500 руб. за составление искового заявления и расходов по оплате госпошлины – 471,80 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 29 и Дата обезличена года в результате прорыва труб водопровода, принадлежащего ОАО ПО «Водоканал» ..., проложенных под железнодорожной насыпью Западно-Сибирской железной дороги, оказался затопленным земельный участок, на котором расположен его дом по ... в .... Вода проникла в подполье дома, в два погреба, расположенные в летней кухне и на территории его усадьбы, в которых он хранит овощи и варенье. Он обратился в ОАО ПО «Водоканал» для выявления места повреждения водопровода и устранения прорыва трубы, однако мер для устранения аварии своевременно предпринято не было, часть урожая овощей, в том числе картофель, была испорчена. Он и соседи извлекли испортившиеся продукты из подполья и погребов, выбросили на свалку. Таким образом, было испорчено 410 кг крупного картофеля, 170 кг семенного картофеля по 18,44 руб. за 1кг на общую сумму 10695,20 руб., 11 литровых банок вишневого варенья по цене 100 руб. за 1 банку на сумму 1100 руб. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11795,20 руб. Проведенные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» в ... лабораторными испытаниями от Дата обезличена года было установлено, что в воде, поступающей на его участок, содержится хлор, что говорит о том, что вода из водопровода. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ему причиненный ущерб. Кроме этого он понес убытки, связанные с восстановлением его права: оплатил услуги адвоката по составлению заявления – 500 руб., оплатил госпошлину в размере 471,20 руб. Кроме этого, ему причинены нравственные страдания: с Дата обезличена года он 6 месяцев добивался через все организации устранения утечки, как следствие – в течение 6 месяцев подтопление подполья и погребов, сырость и холод в доме. Он пережил сильный стресс из-за потери продуктов, семенного картофеля незадолго до весенних работ. Это состояние стресса усилилось непониманием со стороны ответчика, его игнорировали, отвечали грубостью. Причиненный моральный вред оценивает в 3000 руб.
В судебном заседании истец Исаченко П.И. иск поддержал, пояснил, что дом по ... принадлежит ему с 2005 года на основании свидетельства о праве на наследство. Около вагонного депо ст. Прокопьевск произошел прорыв водопроводной трубы, вода потекла по канализации. Возле его дома канализационный люк забит мусором, вода поднялась и потекла по улице, просочилась в его два погреба и подполье под землей. Дата обезличена года вода начала затапливать картофель. Он обратился к мастеру на железной дороге, который сказал, что они в 2000 – 2001 годах все водопроводные сети передали в ОАО ПО «Водоканал». Он обратился в ОАО ПО «Водоканал», там ему ответили, что это не их сети. Он обращался в прокуратуру, в санэпиднадзор, к губернатору. Только Дата обезличена года ОАО ПО «Водоканал» устранил утечку. После этого вода из погребов ушла. Ему причинен действиями ответчика указанный в иске материальный ущерб и причинены нравственные страдания, он не знал, где хранить овощи и продукты.
Представитель ОАО ПО «Водоканал» по доверенности Селезнев С.В. иск не признал, представил в суд письменные возражения, пояснил, что истец ссылается на то, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года его участок подвергался затоплению из труб водопровода, принадлежащих ОАО ПО «Водоканал». В соответствии с основными уставными целями ОАО ПО «Водоканал» осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод на территории .... Для реализации данных целей между ОАО ПО «Водоканал» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом ... (далее - КУМИ) заключен договор аренды муниципального имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, по условиям которого КУМИ ... передал ОАО ПО «Водоканал» во временное пользование водопроводные и канализационные сети для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и водоотведении, согласно перечню арендованного имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. Исходя из содержания данного перечня ОАО ПО «Водоканал» не является арендатором водопроводной сети, расположенной в районе .... Также, данные водопроводные сети не являются собственностью ОАО ПО «Водоканал». Согласно справки КУМИ ... Номер обезличен от Дата обезличена года водопроводные сети, расположенные в районе ... не зарегистрированы в реестре муниципальной собственности .... Следовательно, данные водопроводные сети являются бесхозными, по нормам ст. 225 ГК РФ, подлежит принятию на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от Дата обезличена года Номер обезличен – ФЗ организация в границах городского округа водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа. Таким образом, именно бездействие Администрации ..., по принятию водопроводной сети ... в муниципальную собственность и передачи её на обслуживание специализированной организации, повлекло несвоевременную ликвидацию аварии и затопление жилого помещения Исаченко П.И. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание возможные причины затопления участка истца, ОАО ПО «Водоканал» считает, что его вина в причинении вреда отсутствует, не имеет место противоправность его действий либо бездействий, а также не имеется причинно-следственной связи между наступившими вредоносными последствиями и его поведением. Истец не представил ни одного доказательства в подтверждение нарушения своих нематериальных благ. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда возможна лишь, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вина ОАО ПО «Водоканал» в причинении истцу морального вреда также отсутствует, его иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Исаченко обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец Исаченко П.И. является собственником дома Номер обезличен по ... в ... (свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года нал.д. 7).
Судом установлено, что в марте 2009 года в результате прорыва труб водопровода оказался затопленным земельный участок, на котором расположено домовладение истца, вода проникла в подполье и 2 погреба.
Факт затопления водой принадлежащих истцу подполья и 2 погребов, расположенных по ... в ... подтверждается актами от Дата обезличена года л.д. 9, 10), в которых отмечено, что конкретно подверглось затоплению, а также указано, что испорчены продукты, находящиеся в подполье и погребах- картофель крупный 41 ведро, картофель семенной - 17 ведер, варенье вишневое - 11 литровых банок. Данные акты составлены с участием свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые подтвердили данные обстоятельства и в судебном заседании, также пояснили, что вода была водопроводная, утечка произошла возле вагонного депо. Вода на участке истца стояла до осени 2009 года. Согласно справке Росстата л.д. 28) стоимость 1 кг. Картофеля в апреле 2009 года составила 18,44 рубля.
Проверяя обоснованность возражений ответчика против исковых требований, суд опросил его свидетелей, которые дали следующие показания.
Свидетель ФИО5 - ФИО8 показал, что между КУМИ ... и ОАО ПО «Водоканал» имеется договор, в котором указан перечень и протяженность водопроводных и канализационных сетей, которые они обслуживают. Водопроводные сети по ... им в аренду не переданы, работы по устранению утечек в частном секторе проводятся по заявлениям жителей. Откуда была вода во дворе дома Номер обезличен по ..., не знает. Утечка была на переданном им участке водопровода, расположенным под железнодорожным полотном на ст. Прокопьевск, но она находилась на значительном расстоянии от дома истца. Данную утечку устраняли длительное время, так как она была на пятиметровой глубине. В результате этот участок водопровода отключили, проложили водопровод в другом месте.
Свидетель ФИО6 - ФИО9 показала, что в начале осени 2009 года к ним обратился истец с заявлением, что его погреба затоплены водой. Бригада выехала на место, чтобы установить причину затопления. Напротив дома был ручей. Начали копать в том месте, где он начинался, обнаружили керамическую трубу диаметром 20 см. Это была либо ливневая труба, либо канализационная, но не водопроводная. Из этой трубы вода вытекала на поверхность. Работы продолжили, нашли утечку возле железнодорожной линии, устранили. Потом пришли на ..., Исаченко сказал, что вода стала уменьшаться, потом исчезла, а через неделю вновь началось затопление погреба. Они чистили водопроводные колодцы, переданные им в аренду, расположенные на ст. Прокопьевск, потом решили этот участок водопровода поменять. Вырезали этот участок водопровода, после чего подтопление участка истца прекратилось. Но вода на участок истца поступала потому, что была неисправна канализация на его улице, если бы канализационные колодцы были в исправном состоянии, вода по ним проходила бы свободно, затопления не было бы. В пробах воды, взятых непосредственно на его участке, хлора не было.
Согласно Устава ОАО ПО «Водоканал» (п. 3.2) одним из видов его деятельности является обеспечение потребителей водой и прием сточных вод, эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения л.д. 35). Из договора аренды Номер обезличен и приложения к нему, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ... и ОАО ПО «Водоканал» л.д. 38-62), видно, что ответчику по данному договору аренды передано муниципальное имущество – водопровод на ст. Прокопьевск (номера в перечне 547-548). Согласно выкопировке из схемы водопровода л.д. 63) и показаний свидетелей ответчика порыв водопровода был между водопроводными колодцами 63-65, под железнодорожной линией, на участке, переданном ответчику в аренду.
Из журнала регистрации заявлений частного сектора ОАО ПО «Водоканал» л.д. 64-65) видно, что заявка Исаченко П.И. об утечке зарегистрирована Дата обезличена года. Согласно журнала выполненных работ л.д. 71- 74) на ... работы по ремонту водопроводных сетей проводились 01,Дата обезличена года, а по замене водопровода - 13,Дата обезличена года.
Вместе с тем из ответов истцу из Прокуратуры ..., государственной жилищной инспекции, Администрации ... л.д. 13,16.17) видно. что обращения истца по поводу затопления его участка были еще в июле 2009 года. Согласно протокола лабораторных испытаний от Дата обезличена годал.д. 26) в пробе воды из места выхода из-под земли по ..., в 25-30 метрах от дома Номер обезличен, обнаружен хлор.
Проанализировав показания сторон, свидетелей и вышеуказанные письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что причиной затопления участка истца является неисправность на участке водопроводных сетей, переданных ответчику в аренду. Поэтому суд считает, что материальный ущерб истцу в результате порчи его продуктов, причинен по вине ОАО ПО «Водоканал». Доводы ответчика о том, что затопление истца произошло из-за неисправной канализационной системы, которая препятствовала прохождению воды, поступающей на ... из места утечки, суд не может считать обоснованными, так как неисправность канализации не привела бы к затоплению участка истца без неисправности водопровода.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу стоимость испорченных продуктов в размере 11795,20 руб., согласно следующего расчета. 410 кг + 170 кг картофеля х 18,44 руб. = 10695,20 руб., 11 банок варенья х 100 руб. = 1100 руб. Итого 11795,20 руб. Размер и стоимость испорченных продуктов ответчик не оспаривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с повреждением имущества истца, носят имущественный характер, личные неимущественные права истца действия ответчика не затрагивают, поэтому суд считает его требования о компенсации морального вреда необоснованными, отказывает в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи, взыскивает с ответчика в его пользу за составление искового заявления 500 рублей, согласно квитанции нал.д. 27, считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 471,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Производственное объединение Водоканал» ... в пользу Исаченко Петра Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением погребов, 11795,20 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 500 рублей, по оплате госпошлины 471,80 рублей, а всего 12767 рублей (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей).
Отказать Исаченко П.И. в удовлетворении иска к ОАО «Производственное объединение Водоканал» ... о взыскании компенсации морального вреда, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд.
Председательствующий: М.И. Мельникова