Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
При секретаре Сапелкиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
12 июля 2010 года
гражданское дело по иску Гаденова Анатолия Валентиновича к Мартынову Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мартынова С.В., мотивировав тем, что ему принадлежит гараж, расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Указанный гараж он передал в аренду ФИО4 на основании устного соглашения, а весной 2010 года узнал, что ФИО4 без его ведома, не имея на то прав передал гараж Мартынову С.В. На его требования о передаче ему ключей от гаража Мартынов С.В. заявляет, что купил гараж у ФИО4 и является его хозяином. По данному факту он обращался в 1 отдел милиции, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку он является законным собственником гаража просит истребовать из незаконного владения Мартынова С.В. его гараж, обязав ответчика передать ему ключи от входной двери гаража. Просит также возместить ему судебные расходы.
Истец Гаденов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что у него в собственности имеется только один гараж. Ранее его матери принадлежал гараж, находящийся рядом, но он продан. ФИО4 следователю пояснял, что пользовался его гаражом и этот же гараж он передал Мартынову С.В.
В судебном заседании представитель истца Беликов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Гаденова А.В. поддержал по указанным основаниям и пояснил, что спорный гараж принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ .... Ответчик не представил документов, подтверждающих его право собственности на гараж, документов о передаче ему гаража. До Гаденова А.В. гараж принадлежал ФИО13, которому предоставлялся земельный участок под строительство гаража, а позже был закреплен за истцом, о чем имеется архивная выписка.
Ответчик Мартынов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что купил спорный гараж у ФИО4 три года назад, отремонтировал его и только недавно узнал, что пользоваться гаражом невозможно, т.к. на гараж претендует Гаденов А.В. В настоящее время гараж закрыт на два замка, и чтобы открыть гараж необходимо два ключа, один из которых находится у него, а ключ от второго замка - у Гаденова. Никаких документов он с ФИО4 не оформлял, договора не заключал, как и на основании чего ФИО4 владел гаражом ему не известно.
Представитель ответчика Чикун М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска: нет документов на земельный участок, в договоре купли-продажи адрес гаража не точно указан, нет номера гаража.
Свидетель ФИО7 пояснила, что у них имеется гараж в районе ..., которым они пользовались. Гаражу требовался ремонт и в это время к мужу обратился ФИО4 с просьбой сдать ему гараж в аренду. Муж согласился с условием, что ФИО4 произведет ремонт гаража в счет арендной платы за 1 год. По истечении года и ремонта гараж ФИО4 под разными предлогами отказывался вносить арендную плату и не возвращал ключи от гаража, а в апреле 2010 года она увидела возле гаража Мартынова, который пояснил, что купил гараж у ФИО4, показать документы отказался. Обратившись к ФИО4, последний заверил их, что гараж Мартынову не продавал. При обращении Гаденова в милицию, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано. У ФИО4 был свой гараж, но после развода с женой, ему некуда было ставить машину, поэтому он попросил у нас гараж в аренду.
Свидетель ФИО8 пояснил, что спорный гараж принадлежит Гаденову. Он просил у Гаденова в 2008-2009 годах продать ему гараж, но Гаденов сказал, что продавать гараж не намерен, и кроме того гараж занят его знакомым.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ей известно, что у Гаденовых имеется гараж, который нуждался в ремонте и Гаденов сдал гараж в аренду ФИО4 с условием, что последний отремонтирует гараж в счет годовой арендной платы. ФИО4 гараж отремонтировал, но в последствии ключи не возвращал. Со слов Гаденовой ей известно, что Мартынов купил спорный гараж у ФИО4.
Свидетель ФИО10 пояснил, что знает о том, что Гаденов сдавал гараж в аренду, в последствии узнал, что гараж продан, но не Гаденовым.
Свидетель ФИО12 пояснила, что у матери истца – ФИО11 в 2004 году покупали гараж Номер обезличен в районе ..., и из этого гаража имущество истец переносил в другой, рядом расположенный гараж. Она хотела купить у Гаденовых второй гараж, но ей отказали. В дальнейшем ей стало известно, что второй гараж Гаденов сдавал в аренду с условием его ремонта ФИО4 (представила документы на гараж).
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании было установлено, что Гаденов А.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года приобрел у ФИО13 гараж, находящийся ... ... Договор зарегистрирован в БТИ гор. Прокопьевска Дата обезличена года л.д. 7). Права на земельный участок истцом не оформлены.
Доводы представителя ответчика о том, что Мартынов С.В. пользуется другим гаражом, который ни на кого не оформлен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которая поясняла, что купила у ФИО11 гараж, при этом у истца имеется еще один гараж, расположенный рядом. Стороны в судебном заседании стороны подтвердили, указывая на фото на один и тот же гараж, что спорным объектом является один и тот же гараж.
Истец пояснял, что ответчик препятствует ему в пользовании гаражом, не передает ключи. Стороны подтвердили, что в настоящее время никто из них не может пользоваться гаражом, поскольку гараж закрыт на два замка, ключи от которых находятся не у одного человека. В подтверждение доводов истца о том, что гараж, принадлежащей ему, незаконно занят Мартыновым С.В., подтверждаются тем обстоятельством, что у него сохранился ключ от второго замка гаража, что в противном случае было бы невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик претендуют на один и тот же объект недвижимости – гараж.
На указанный объект недвижимости у истца имеется договор купли-продажи, подтверждающий его право собственности и зарегистрированный в БТИ гор. Прокопьевска, которое осуществляло регистрацию прав на недвижимость до создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области. Право собственности на спорный объект недвижимости ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является законным собственником спорного имущества, его исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующих размерах: 1500 рублей за составление искового заявления, 200 рублей возврат госпошлины, 500 рублей оформление доверенности, 2000 рублей за консультацию и оформление ходатайств. За участие представителя в судебном заседании суд взыскивает 1500 рублей исходя из понятия разумности, учета конкретных обстоятельств дела, соотнося их с объемом защищаемого права, а также учитывая, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании. Всего подлежит взысканию 5700 рублей судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаденова Анатолия Валентиновича к Мартынову Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Мартынова Сергея Викторовича освободить гараж, находящийся по адресу: ..., ..., ..., передать Гаденову Анатолию Валентиновичу ключи от входной двери указанного гаража.
Взыскать с Мартынова Сергея Викторовича в пользу Гаденова Анатолия Валентиновича судебные расходы в общей сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Г. Тихонова