Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 24 августа 2010 года
гражданское дело по иску
Тютенькова ФИО4
к Козлову ФИО5,
о возмещении вреда, причиненного
имуществу, и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тютеньков А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Козлова Ю.С. в его пользу в возмещение вреда, причиненного умышленно его имуществу – автомобилю модели Номер обезличен в сумме 118460 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 2700 руб., возврат госпошлины в сумме 3570 руб. и 200 руб., и в возмещение морального вреда 30000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.11.2009 г., около 21 часа 1 мин. возле дома, расположенного по адресу: ..., ответчик Козлов Ю.С. лопатой разбил его автомобиль, причинив ему повреждением автомобиля материальный ущерб. Согласно отчета № 24 от 10.02.2010 г. Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в сумме 118460 руб. 16.11.2009 г. ответчик Козлов Ю.С. написал ему расписку, в которой обязался в течение 3-х месяцев восстановить автомобиль, однако до настоящего времени не возместил ему материальный ущерб. Также ответчик нанес ему моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, так как он сейчас остался без автомобиля, на котором ездил на работу, вынужден передвигаться на своем новом автомобиле, в связи с чем чувствует постоянный дискомфорт, потому что дорога до работы плохая и ему приходится портить новый автомобиль. Он переживает по поводу ремонта поврежденного автомобиля, так как ответчик скрывается от него. Моральный вред он оценивает в сумме 30000 руб. л.д. 2-3).
В судебное заседание истец Тютеньков А.М. полностью поддержал исковые требования, и показал, что поврежденный автомобиль он до настоящего времени не отремонтировал, что для ремонта придется покупать вместо подлежащих замене новые запчасти, так как ему будет трудно найти такие же запчасти, бывшие в употреблении. По его заявлению в отношении Козлова Ю.С. мировым судьей г. Киселевска было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, но ответчик выплатил ему при рассмотрении дела в возмещение материального вреда 32640 руб. и уголовное дело было прекращено по его заявлению за примирением с ответчиком. Просил взыскать в его пользу с ответчика Козлова Ю.С. возмещение вреда в полном размере, то есть взыскать стоимость восстановительного ремонта в полном размере, без учета износа, в сумме 118460 руб., за минусом выплаченной ответчиком суммы, поскольку добровольно возместить оставшийся вред ответчик отказался.
Ответчик Козлов Ю.С. иск признал частично, пояснил, что полностью признает свою вину в причинении вреда автомобилю истца, но согласен возместить причиненный вред только в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенном автоэкспертом в отчете, представленном истцом, за минусом уже выплаченной суммы 32640 руб. Автомобиль у истца старый, он его купил за меньшую цену, чем просит ему выплатить на ремонт машины. Также он согласен оплатить расходы на автоэксперта. Просил отказать истцу в возмещении морального вреда, так как тот сам виноват, вмешался в чужие отношения. согласен оплатить частично, так как считает сумму завышенной.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Проверяя обоснованность требований истца Тютенькова А.М. о полном возмещении вреда, причиненного его имуществу – автомобилю модели «Номер обезличен, в результате умышленных действий ответчика, путем взыскания с непосредственного причинителя вреда ответчика Козлова Ю.С. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета его износа, в сумме 118460 руб., за минусом выплаченной суммы, суд установил следующее.
Из постановления о прекращении производства по уголовному делу от 21.06.2010 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Киселевска в отношении подсудимого Козлова Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует, что судьей была установлена вина Козлова Ю.С. в том, что 13.11.2009 г., около 22-00 часов, Козлов Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ..., действуя умышленно, подошел к припаркованному у дома автомобилю Номер обезличен, принадлежащему Тютенькову А.М., и нанес несколько ударов лопатой по стеклу ветрового окна с подогревом и стеклу заднего вида с подогревом, разбив их и повредив шторку заднего окна, после чего нанес несколько ударов лопатой по правой передней двери автомобиля, повредив при этом наружное стекло заднего вида, молдинг и уплотнитель отпускного стекла, чем причинил Тютенькову А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 32640 руб. Подсудимый Козлов Ю.С. полностью возместил Тютенькову А.М. материальный ущерб в сумме 32640 руб., и по заявлению потерпевшего Тютенькова А.М. уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон л.д. 40).
Таким образом, данным постановлением мирового судьи установлена вина Козлова Ю.С. в умышленном, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, причинении вреда имуществу истца Тютенькова А.М., повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобилю Номер обезличен.
Согласно представленного истцом отчета автоэксперта № 24 от 10.02.2010 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства л.д. 12-19), в результате умышленных действий Козлова Ю.С. автомобиль, принадлежащий Тютенькову А.М. получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства – автомобиля Номер обезличен от 10.02.2010 г., и требует ремонта средней сложности. Из экспертного заключения (калькуляции) следует, что стоимость ремонтных работ составит в сумме 4760 руб., стоимость окраски с подготовкой – в сумме 2800 руб., стоимость подлежащих замене оригинальных деталей – в сумме 108800 руб., а стоимость тех же деталей с износом 70 % – 32640 руб., стоимость материалов, необходимых для ремонта, составит в сумме 2100 руб., всего стоимость восстановительного ремонта составит в сумме 42300 руб.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате повреждения автомобиля, с учетом его износа на момент причинения вреда, составляет в сумме 42300 руб.
Однако, истец Тютеньков А.М. считает, что реальный ущерб, причиненный ответчиком его имуществу – автомобилю, составляет в сумме 118460 руб., и просит взыскать ущерб в полном размере, мотивируя тем, что ему придется нести убытки, приобретать запасные части для ремонта автомобиля по новым ценам.
Ответчик Козлов Ю.С. требование истца в этой части признал частично, согласен возместить причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в соответствии с отчетом от 10.02.2010 г., то есть согласен возместить реальный ущерб, так на момент повреждения им автомобиля, тот имел значительный износ.
Проанализировав доводы истца о полном возмещении вреда (без учета износа автомобиля) и возражения ответчика, считающего, что возмещению подлежит вред с учетом износа автомобиля, проверив нормы закона и правоприменительную практику, суд находит более обоснованными доводы ответчика.
Согласно сложившейся судебной практике в области возмещения вреда имуществу, нарушенные имущественные права собственника (в том числе собственника автомобиля), могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в предшествующее повреждению состояние, в котором он находился до причинения ущерба, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах, поскольку выплачиваемое возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению собственника транспортного средства.
Ответчик Козлов Ю.С. выплатил истцу Тютенькову А.М. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 32640 руб., что истец подтвердил в судебном заседании. Следовательно, за минусом выплаченной ответчиком в возмещение вреда суммы 32640 руб., остался не возмещенным реальный ущерб в сумме 9660 руб. Доказательств того, что истец понес убытки, приобретя новые запасные части по оригинальным ценам, истец суду не представил, наоборот, пояснил, что ремонт автомобиля он еще не производил, следовательно, никаких затрат (убытков) не понес.
Поэтому суд удовлетворяет требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю, частично, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 42300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равной 32640 руб., и за минусом выплаченной истцу ответчиком в возмещение вреда суммы 32640 руб., взыскивает с Козлова Ю.С. в пользу Тютенькова А.М. доплату возмещения вреда имуществу в сумме 9660 руб. (42300 руб. - 32640 руб. = 9660 руб.), а во взыскании возмещения вреда в большем размере суд истцу отказывает за необоснованностью его требований.
Кроме того, истцом Тютеньковым А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика Козлова Ю.С. в возмещение морального вреда компенсации в сумме 30000 руб. по основаниям, указанным им в исковом заявлении, приведенным выше в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из исковых требований и пояснений истца в судебном заседании, его требования о возмещении морального вреда вытекают из вреда, причиненного его имуществу – автомобилю, в результате его повреждения ответчиком, по поводу чего он испытывает нравственные страдания, постоянный дискомфорт.
Однако гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при перенесении страданий в связи причинением вреда имуществу. Каких-либо доказательств того, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо непосредственно посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), Тютеньковым А.М. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении морального вреда необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Истец Тютеньковым А.М. также просит взыскать с ответчика расходы на оценку автомобиля в сумме 2700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3570 руб. по исковым требованиям о возмещении материального вреда и в сумме 200 руб. по исковым требованиям о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд и его требования о возмещении понесенных расходов удовлетворяет частично.
При предъявлении иска в суд истец Тютеньков А.М. оплатил госпошлину в сумме 3570 руб. по квитанции № 0049 от 24.02.2010 г. л.д. 4) и в сумме 200 руб. по квитанции № 0050 от 24.02.2010 г. л.д. 5). Поскольку требования в части возмещения вреда имуществу удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины с удовлетворенной суммы 9660 руб. в размере 400 руб., а в возврате остальной суммы госпошлины отказывает, также как и в возврате госпошлины, уплаченной по исковым требованиям о возмещении морального вреда, так как в их удовлетворении истцу отказано.
Расходы истца по оценке поврежденного автомобиля в сумме 2700 руб. суд считает подлежащими возмещению полностью, поскольку ответчик признал требования истца в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в отчете автоэкспертом, и суд использовал данный отчет при решении вопроса о взыскании суммы в возмещение вреда имуществу. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку транспортного средства 2700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Козлова ФИО6, Дата обезличена, в пользу Тютенькова ФИО7, Дата обезличена, в возмещение вреда, причиненного имуществу – автомобилю марки Номер обезличен, в сумме 9660 руб., в возмещение расходов на проведение оценки автомобиля в сумме 2700 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 12760 руб. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят руб.).
Отказать Тютенькову ФИО8 в удовлетворении остальной части исковых требований к Козлову ФИО9 в том числе о возмещении морального вреда, за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева
Решение вступило в законную силу 10.09.2010 г.
Судья Г.Н. Патрушева