Дело № 2 – 653/2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,
при секретаре Цыганковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
13 октября 2010 года
гражданское дело по иску Кобловой ФИО9 к Назарову ФИО11, Миннигалиеву ФИО10, ООО «...» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истица предъявила иск к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,просит взыскать с ответчиков солидарно 77 974 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2644 руб.22 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей,за услуги эксперта 3500 рублей,и с ответчика Назарова ФИО12. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля «... ..., 1998 года выпуска. Дата обезличенаг. около 12 часов 00 минут на автодороге ... 44км. + 400 метров Кемеровской области, водитель Назаров ФИО13., управляя автомобилем ... ..., принадлежащим Миннигалиеву ФИО14., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно -следственной связью столкновения автомобиля ... ..., с принадлежащим ей автомобилем ... ... под управлением водителя ФИО4, повредив тем самым автомобиль ... ... и причинив ей материальный ущерб.
Вследствие данного ДТП принадлежащему ей автомобилю ... ... ... были причинены следующие видимые повреждения, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, участвующих в ДТП от Дата обезличенаг.: повреждены задняя дверь, крыша, заднее левое крыло, стекло задней двери, задний вый фонарь, задний бампер, задняя левая форточка, задняя левая стойка, задний левый брызговик, глушитель.Виновным в ДТП признан водитель Назаров ФИО15.,который управлял автомобилем ... ... ..., принадлежащим Миннигалиеву ФИО16 зарегистрированному по адресу : ..., ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ФИО17», страховой полис Номер обезличен Номер обезличен.По наступившему страховому случаю она в соответствии с законодательством РФ своевременно Дата обезличенаг собрала все необходимые документы и в тот же день подала их вместе с заявлением в ООО «ФИО18», где было заведено дело Номер обезличен и были даны контактные телефоны для уточнения процесса по его рассмотрению, таким образом, отсчет 30 дней на составление Акта о страховом случае и на осуществление страховой выплаты начинается с 12.01.2009г. Согласно п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен (далее «Правила»), в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае должна передаваться страховщиком потерпевшему, что до настоящего момента не сделано.
Для определения фактического размера причиненного ей материального ущерба она обратилась в независимую автотехническую экспертизу АМТС, о чем 19.02.2010года в адрес ответчика ООО «...» было направленно заказное письмо, содержащие уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы, однако ответчики не явились.Фактически размер ущерба, причиненного ее автомобилю, составил 77 974 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, что подтверждается отчетом Номер обезличен. При периодическом обращении по истечении 30 дней страховая компания ссылалась на дополнительное рассмотрение этого дела,хотя согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения.
Однако,когда она вновь обратилась в ООО «...» за возмещением причиненного вреда,в выплате ей было отказано на том основании,что повреждения, причиненные ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия не могли быть получены в результате данного ДТП,что является надуманным и не соответствующим действительности. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик Назаров ФИО19 своими действиями причинил ей и моральный вред. В результате пребывания ее отца в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, виновником которой явился ответчик Назаров ФИО20 она испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх за жизнь своего отца, последствиями которых стали нарушения сна, раздражительность, общее ухудшение самочувствия. Отсутствие автомобиля лишило ее и членов семьи свободно перемещаться, а учитывая, что у нее есть дочь 2-х лет, это крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее. В сложившейся ситуации она была вынуждена постоянно обращаться в страховую компанию по поводу страховой выплаты, однако ее обращения были тщетны, в связи с чем она была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Причиненный ответчиком Назаровом ФИО21. моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
Истица- Коблова ФИО22 в судебном заседании доводы иска поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Миннигалиев ФИО23 требования истицы к нему считает не обоснованными,так как он застраховал автогражданскую ответственность в ООО «...», поэтому страховую выплату истице должно произвести ООО «ФИО25».Факт ДТП Дата обезличенаг. подтвердил.Колесом автомобиля ... и задним кронштейном крепления брызговина и фонаря могли быть причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истицы. Аварийный комиссар вызывался, однако он не приехал,считает,что накануне Нового года сыграл человеческий фактор,поэтому он не приехал.
Ответчик Назаров ФИО26. в судебное заседание не явился,о дне слушания извещен судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Ответчиком - ООО «ФИО24» в суд представлены письменные возражения по иску, в которых считают исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных заявителем, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Данное обстоятельство подтверждено транспортно-трасологическим исследованием Номер обезличенТТЭ-Ю. Таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового
возмещения.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственником автомобиля ... ... является Коблова ФИО27.,собственником автомобиля ... ... является Миннигалиев ФИО28. л.д.8,10).
На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между собственником транспортного средства ... ... ... Миннигалиевым ФИО30 и ООО «...» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.60).Автомобилем ... ... по доверенности управлял Назаров ФИО29. л.д.10).
30.12.2009г. около 12 часов 00 минут на автодороге ... 44км. + 400 метров Кемеровской области, водитель Назаров ФИО31 управляя автомобилем ... ..., принадлежащим Миннигалиеву ФИО32 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобиля ... ..., с принадлежащим ей автомобилем ... ... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадали автомобиль марки ... ..., принадлежащий Кобловой ФИО34., и автомобиль КаМАЗ 65115 ...,принадлежащий Миннигалиеву ФИО36. л.д.10). Согласно рапорту инспектора ОБДПС ОГИБДД ФИО5 водитель Назаров ФИО33 управляя автомобилем КаМАЗ 65115 ..., не обеспечил БДД и совершил столкновение с автомобилем ... ... л.д.75). Таким образом, Дата обезличенаг. наступил страховой случай в соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525) и согласно п.49 Правил страхования по страховому полису Страховщик- ООО «...» обязан возместить потерпевшей – Кобловой ФИО35. страховую сумму в результате повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2009г., признан водитель автомобиля ... ... Назаров ФИО38.,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. л.д.). Документы для страховой выплаты были представлены потерпевшей Кобловой ФИО37 в ООО «ФИО39» в соответствии с п.44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263 л.д.11-24).
Согласно акту экспертного исследования (транспортно-трасологического) Номер обезличенТТЭ-10,данным специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО6,повреждения на автомобиле ... ... не могли быть образованы при контактировании с автомобилем ... ... л.д.58-61).
Cогласно ответу ОГИБДД УВД г.Прокопьевска от 21.06.2010г. на запрос суда в период с 01.01.2008г. по 30.12.2009г. дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля ... ... были зарегистрированы : 22.02.2008г. в ... на ... дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом; Дата обезличенаг. на территории Прокопьевского района на автодороге ... на 96 км.,дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом л.д.55).
В результате указанных ДТП автомобилю ... ... были причинены повреждения передней части л.д.86-91,101-106). В результате ДТП, произошедшего 30.12.2009г. автомобилю Mitsubisi LIBERO ... были причинены повреждения задней части автомобиля л.д.76).
Свидетель ФИО4 суду пояснил,что истица Коблова ФИО40. его дочь. Дата обезличена года он находился за рулем автомобиля ... LIBERO, принадлежащий истице. Он управлял автомобилем на основании доверенности. 30.12.2009 года заведующая ОБК ФИО7 попросила помочь ей развезти торты, т.к. перед Новым годом было много заказов. Они выехали из Школьного поселка, поехали через ..., уже проехали Майский разрез. В зеркало заднего вида он увидел два .... Он прижался к обочине, т.к. они включили обгон. Первый ... обогнал,а когда его автомобиль стал обгонять второй ..., он почувствовал удар и автомобиль, которым он управлял оказался в кювете. Когда водитель ... вышел из него, сказал: «Зачем я дернул ручник». Это означала то, что, когда он пошел на обгон, то дернул ручник и зацепил автомобиль истицы за выхлопную трубу задним брызговиком и ударил. Дорога, по которой они двигались, была неровной, ручник влияет на задние колеса, поэтому заднюю часть ... занесло и произошло ДТП. Высота ... соответствует тому, чтобы брызговиком зацепить автомобиль ... за выхлопную трубу. Автомобиль истицы был целый до ДТП, после ДТП у него повело кабину, заднюю стойку, в трех частях сломало выхлопную трубу, был поврежден задний бампер. Ему сказали, что на восстановление автомобиля нужно 90 000 руб. свидетелей ДТП было много. Оно произошло не в населенном пункте, а между поселками. Торты, которые находились в автомобиле ... ..., были все сломаны. Директор аграрного колледжа прислал автомобиль, чтобы вытащить автомобиль истицы из кювета. Мимо них проезжали дорожники, они были из их поселка, видели, что произошло ДТП.
Свидетель ФИО7 суду пояснила,что Коблова ФИО41. его соседка, у нее с ней дружеские отношения. 30.12.2009 года она попросила ее отца ФИО4 развезти продукцию, а именно торты. Он был на автомобиле, принадлежащей истице. Они выехали на дорогу, она сидела на первом сиденье рядом с водителем, с левой стороны. Сначала их обогнал первый КАМАЗ, затем стал обгонять второй .... Он задел их автомобиль, при этом она почувствовала сильный удар, после чего автомобиль истицы сильно крутануло и он съехал в сторону. После ДТП вся задняя часть автомобиля была помятой. У ... она никаких повреждений не видела. Когда они выехали из пос. Школьный, чтобы развезти торты, автомобиль истицы был целый. В его багажнике было 120 тортов. Вся продукция пришла в негодность. До ДТП, произошедшего 30.12.2009 года, автомобиль истицы попадал в другое ДТП, но какая его часть в результате него была повреждена, не знаю. До 30.12.2009 года он был отремонтирован, повреждений не имел.
Суд оценивая согласующиеся между собой показания ответчика Миннигалиева ФИО42, свидетелей ФИО4,ФИО7 и письменные материалы дела о расследовании дорожно-транспортного происшествия,сведения об участии автомобилей ... ... и ... ..., приходит к выводу, что 30.12.2009г. около 12 часов 00 минут на автодороге ... 44км. + 400 метров Кемеровской области, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... ... и ... .... Назначенная судом транспортно-трасологическая экспертиза определением суда от 24.06.2010г.л.д.68) не была проведена ввиду того,что ответчики не предоставили для осмотра объект исследования- автомобиль ... ... л.д.81-82).
На основании ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе … и в иных случаях,если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы,а также какое для нее имеет она значение,вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,установленным или опровергнутым.
Согласно отчету № 1372 от 01.03.2001г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... составляет 109 448 рублей,с учетом износа- 77 974 рублей л.д.25-42).В соответствии с п.63 подп. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525) размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт), учитывая износ частей,узлов,агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Таким образом, размер страховой выплаты истцу-Кобловой ФИО43 составит сумму 77 974 рублей с учетом износа. Cогласно ст.15 ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Такое ограничение предусмотрено в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525).
Истице был причинен материальный ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцу вред жизни и здоровью в результате ДТП причинены не были.Истицей не представлены в суд доказательства того,что действия виновного лица в дорожно-транспортном происшествии Назарова ФИО44 отразились на состоянии ее здоровье,т.е. нарушили нематериальные блага,которые подлежат защите на основании статьи 151 ГК РФ.В связи с этим,требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей с ответчика Назарова ФИО45. удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,в частности при неделимости предмета обязательства.
Требование истицы о возложении солидарной ответственности о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного, на ответчиков удовлетворению не подлежит,так как ответственность о возмещении материального ущерба в данном случае возлагается на страховщика –ООО «...» на основании Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525).
Таким образом,требование истицы о возмещении материального ущерба в сумме 77 974 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика- ООО «...».
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек,связанных с рассмотрением дела,в том числе выплаты экспертам,расходы на оплату услуг представителя.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Требование истицы о взыскании 2864 руб.22 коп. расходов по оплате государственной пошлины л.д.5-6),3500 рублей расходов по оценке материального ущерба автомобиля л.д.27),подлежит удовлетворению и взысканию в ее пользу с ответчика – ООО «...».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 79 ч.3,88,94,98,197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «...» в пользу Кобловой ФИО46 77 974 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 2864 руб.22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей расходов по оценке материального ущерба автомобиля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: подпись
Верно.Судья: Н.Ф.Горбачева