Дело № 2- 133/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральной районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,
при секретаре Цыганковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
31 августа 2010 года
гражданское дело по иску
Пинаева ФИО10 к ООО
«...»,
Мураеву ФИО11, Костину
ФИО12 о возмещении материального
и морального вреда, причиненного гражданину
в результате дорожно-транспортного
происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пинаев ФИО13 обратился в суд с иском к Мураеву ФИО14., ООО «... ...» (далее ООО «...») о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «...» сумму страхового возмещения – 26670 рублей, за услуги автоэксперта - 3100 рублей, судебные расходы, а также взыскать с Мураева ФИО15. в его пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 24.03.2009 г. в 07 часов на ... в ..., напротив дома Номер обезличен, произошло ДТП. Водитель Мураев ФИО16, управляя автомобилем ПАЗ 32051 г/н АМ 901 42 не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ... ... под управлением Пинаева ФИО17 Причиной нарушения стало нарушение ответчиком Мураевым ФИО18. п. 9.10 ПДД, то есть, управляя автомобилем он не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем, движущимся впереди. Мураев ФИО20 признан виновным в ДТП. ООО «...», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика. Страховая компания самостоятельно определила размер возмещения причиненного ущерба и Дата обезличена года выплатила компенсацию в размере 34420 руб. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в Саморегулируемую организацию оценщиков «...», где 04.09.2009 года была произведена оценка причиненных автомобилю повреждений. В соответствии с отчетом № 195 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 61190 руб. Страховая компания возместила истцу 34420 руб. Считает, что страховая компания должна возместить ему еще 26770 руб. Просит взыскать с ООО «...» страховую выплату в размере 26770 руб., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы – 3465 руб., расходы на услуги автоэксперта 3100 рублей, за составление искового заявления – 1500 рублей, расходы по госпошлине 903 руб. Просит также взыскать в его пользу с ответчика Мураева ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Определением суда от 25.01.2010г.в качестве ответчика по делу был привлечен собственник автомобиля ПАЗ 32051 Костин ФИО21 л.д.27).
Впоследствии истцом 09.07.2010г. было подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать в его пользу с ООО «...» сумму страхового возмещения – 48645 рублей,за услуги автоэксперта - 3100 рублей, за проведение судебной экспертизы - 3568 руб.95 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1654 рублей, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности,7000 рублей расходов по оплате юридических услуг,взыскать с ответчика Мураева ФИО22. 1000 рублей компенсации морального вреда л.д.92-94).
Истец Пинаев ФИО23. в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям,изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Мураев ФИО24., Костин ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «... ...» представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого видно, что ООО «...» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям. Пинаев обратился в ООО «...» с заявлением о наступлении страхового случая. Из представленных документов следовало, что 24.03.2009 года в 07 часов на ... в ... произошло ДТП, столкновение транспортного средства ПАЗ 32051 г/н АМ 901 42 под управлением Мураева ФИО27. и автомобиля ... ... под управлением Пинаева ФИО26. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД. Порядок действия потерпевшего и страховщика по определению страховой выплаты определен Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в соответствии с п. 45 указанных Правил. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил (справка о ДТП), выданная органом милиции: извещение о ДТП, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с указанной нормой ООО «...» была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно п. 45 Правил страховщиком было согласовано с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевшим, в согласованное со страховщиком время, было представлено поврежденное имущество. То есть в данном случае страховщик действовал в строгом соответствии с установленными правилами. Экспертиза по оценке ущерба проводилась не экспертами ООО «...», а экспертами ООО «...», имеющих соответствующую лицензию на проведение оценочной деятельности, а ООО «...» выступал только заказчиком проведения такой экспертизы, по этим основаниям считают проведенную экспертизу независимой, в соответствии с результатом которой сумма страхового возмещения составила 34 420 рублей. Пинаев своего несогласия с выводами эксперта не выражал, претензии страховщику по результатам оценки не направлял и результаты не оспаривал. Кроме того, в акте осмотра ТС, приложенного к отчету ООО «...» № 5834/09 ОТП от 27.03.2009 года имеется подпись Пинаева ФИО28, свидетельствующая о его согласии с данным экспертным заключением. Спустя 5 месяцев ФИО2 04.08.2009 года провел еще одну оценку у ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Пинаева составила 61190 руб. Считают отчет № 195 от 04.08.2009 года необоснованно завышенным по стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей. Кроме того, отсутствуют каталожные номера на запасные части, невозможно установить, к какой марке автомобиля относится данная запчасть. В соответствии с положениями ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме. Кроме того, занижение в отчете ООО «...» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец никак не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ... ... и автомобиля ПАЗ 32051 г/н АМ 901 42 под управлением водителя Мураева ФИО29. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Пинаева ФИО31 Мураев ФИО30 признан виновным в ДТП, он нарушил п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии л.д. 8).
В соответствии с Постановлением 42 № 246181 от 24.03.2009 года Мураеву ФИО32. назначено административное наказание в виде административного штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ л.д. 7).
Из страхового полиса ВВВ Номер обезличен л.д. 43) видно, что 29.08.2008 г. между ООО «...» и собственником автомобиля ПАЗ 32051 г/н АМ 901 42 Костиным ФИО33 был заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности сроком на один год.
Управление автомобилем ПАЗ 32051 г/н АМ 901 42, принадлежащим Костину ФИО34., осуществлялось водителем Мураевым ФИО35. с согласия собственника.
Согласно отчету № 195 от 04.08.2009 г. оценка причиненного ущерба автомобиля ... ... определена в 61 190 рублей л.д. 11-15).
Согласно отчету № 5834/09 ОТП от 27.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта составляет 34420,77 рублей л.д. 49-53).
По ходатайству представителя истца проведена судебная товароведческая экспертиза, оценка причиненного ущерба автомобиля ... ... определена в 130519 рублей, с учетом износа 83065 рублей л.д. 71-82).
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ... необходимо руководствоваться заключением эксперта № 337/06-2-25/10 от 05.06.2010 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 130519 рублей, с учетом износа 83065 рублей л.д. 79).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года N 263 (далее - Правила), предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266.
Из данных норм права следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП (с учетом процента износа деталей машины), без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа приводит к неосновательному обогащению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 48645 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ... ... с учетом того, что ООО «...» истцу было возмещено 34 420 руб. на производство восстановительного ремонта.
Истцу был причинен материальный ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцу вред жизни и здоровью в результате ДТП причинены не были.Истцом не представлены в суд доказательства того,что действия виновного лица в дорожно-транспортном происшествии Мураева отразились на состоянии его здоровья,т.е. нарушили нематериальные блага,которые подлежат защите на основании статьи 151 ГК РФ.В связи с этим,требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с ответчика Мураева удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец заявил в письменной форме о возмещении судебных расходов с ответчика ООО «...»: расходы по проведению оценки автомобиля - 3100 рублей л.д.106), расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы – 3568 руб.95 коп. л.д.85), расходы по уплате государственной пошлины – 1654 рублей и 100 рублей л.д.5,6,91),500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя л.д.20), 2000 рублей за оказание юридических услуг л.д.92-93),5000 рублей расходов,связанных с участием в деле представителя л.д.93-94). Представитель ответчика участвовал не во всех в судебных заседаниях,его представительство не требовало представления доказательств по делу, расчетов.Исходя из этого и требования разумности,суд считает,что расходы, затраченные истцом на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей и взысканию с ответчика ООО «...» в пользу Пинаева ФИО36
Сумма расходов по оплате за проведение оценки в сумме 3100 руб. и за проведение судебной товароведческой экспертизы – 3568 руб.95 коп., 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «...». Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 1659 руб.35 коп., пропорционально удовлетворенной части иска согласно ст.333.19 п.1 подп.1 Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009г.) и ст. 98 п.1 ГПК РФ.
Согласно решению единственного участника ООО «ГСКК» от 07.05.2010г. ООО «...» переименовано в ООО «Страховая компания «ФИО9 ...»,о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц л.д.101-105).В связи с переименованием ООО «...» сумма заявленных требований подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «ФИО9 ...».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Пинаева ФИО37 к ООО «...» о возмещении материального вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО9 ... (ранее ООО «...») в пользу Пинаева ФИО38 в возмещение материального ущерба 48645 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1659 руб.35 коп., расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 3100 рублей и 3568 руб.95 коп., 4 500 рублей расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а всего 61473 руб. 30 коп. (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три руб. 30 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский
областной суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.ФИО8: ФИО0