Дело № 2-855-2010
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Овчаренко О. А.
при секретаре Кем Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена г. дело по иску Чеплыгиной ФИО9 к Штейнле ФИО11, Штейнле ФИО10 о возмещении материального ущерба, морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица Чеплыгина ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда. Мотивировала тем, что Дата обезличена г. в 12 час. 40 мин. на а/д Ленинск-Кузнцкий - Прокопьевск - Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5511 ... под управлением Штейнле ФИО15. и HONDA CIVIC ... под управлением Чеплыгинаь ФИО14ФИО13., виновным признан водитель Штейнле ФИО16 Собственником пострадавшего автомобиля, HONDA CIVIC ...- является истица. После ДТП она обратилась в страховую компанию «Согласие» - был произведен осмотр автомобиля HONDA CIVIC ..., случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в сумме 74 336,47 руб., что подтверждается справкой выданной Директором Ленинск-Кузнецкого агентства ООО «СК «Согласие». Но так как страховая компания не учла стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, то вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости УТС своего автомобиля. В соответствии с заключением, подготовленным независимым экспертом, величина утери товарной стоимости составляет 18 723 руб. Просит учесть тот факт, что до проведения осмотра её автомобиля независимым экспертом ей были предприняты все возможные меры для оповещения собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП - о времени, месте проведения указанной независимой экспертизы - была отправлена телеграмма с сообщением о намерении провести независимую оценку и осмотр в назначенное время. Но собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, для проведения совместного осмотра её автомобиля не явился, тем самым не изъявил желания присутствовать лично при осмотре данного автомобиля независимым экспертом (копия уведомления о вручении телеграммы имеется). Результаты независимой экспертизы, а именно копию заключения независимого эксперта одновременно с претензией она направила по месту регистрации собственника ДТП. В претензии она предложила в досудебном добровольном порядке решить вопрос по возмещению утраты товарной стоимости моего автомобиля. Но её требования остались без внимания. За защитой своих прав и законных интересов она вынуждена была обратиться в Правовое агентство за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления. Стоимость указанных услуг составила 1200 руб. Так как истица находится в состоянии беременности, данная ситуация причиняет ей достаточное множество моральных страданий и психологических потрясений. В момент происшествия ДТП она находилась на рабочем месте, узнав о том, что её супруг попал в аварию, виновником которой он не является, а так же узнав о том, что автомобилю, собственником которого она является, причинены механические повреждения в результате ДТП, она испытала сильное душевное волнение, у нее поднялось давление, появилось общее недомогание, озноб, дрожание рук, в результате чего она вынуждена была обратиться в здравпункт по месту работы. Медицинский работник осмотрела её и поставила диагноз - нервное расстройство. А так же в связи с необходимостью защищать свои права и законные интересы в досудебном, а затем и в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение возмещения по утрате товарной стоимости критично сказалось на её финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля мне пришлось перераспределить свой бюджет, урезав расходы на питание. Её покой был нарушен, и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Своими действиями собственник автомобиля КАМАЗ 5511 ... - Штейнле ФИО18 - причинила ей моральный вред, так как она пережила нравственное потрясение в связи с грубым нарушением ответчика норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение возмещения по УТС своего автомобиля сказалось на привычном укладе моей жизни. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред она оценивает в сумме 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей. Просит взыскать с ответчика - Штейнле ФИО17 в её пользу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 723 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1200 руб. возмещение юридических услуг по составлению искового заявления, 1500 руб. возмещение услуг независимого эксперта, 1292,69 руб. в качестве возмещения госпошлины.
Определением Центрального районного суда ... от Дата обезличена г. в качестве соответчика был привлечен Штейнле ФИО19 как лицо, непосредственно управлявшее автомобилем.
В судебном заседании Дата обезличена г. истица Чеплыгина ФИО20 уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков - Штейнле ..., Штейнле ФИО21 в её пользу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CIVIC ... в размере 18 723 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля, 1200 рублей в качестве возмещения юридических услуг по составлению искового заявления, 1 500 рублей в качестве возмещения услуг независимого эксперта, 1 292,69 рублей в качестве возмещения госпошлины; взыскать с Штейнле ФИО22. в ее пользу сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а требования к Штейнле ФИО23. в этой части не поддержала.
В судебном заседании Дата обезличена г. истица Штейнле ФИО24. поддержала уточненные требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы за проезд в сумме 2000 рублей.
Ответчики Штейнле ФИО26., Штейнле ФИО25. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Суд установил, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5511 ... под управлением Штейнле ФИО27 и HONDA CIVIC ... под управлением Чеплыгина ФИО28. На основании справки о ДТП от «18» февраля 2010 г. (форма 748), выданной ОГИБДД, виновным в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ 5511 ... - Штейнле ФИО32, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении л.д.10). Согласно документам, указанным в справке о ДТП от «18» февраля 2010 г. (форма 748), выданной ОГИБДД, собственником указанного автомобиля является Штейнле ФИО29.
На момент аварии собственником автомобиля HONDA CIVIC ... были истица Чеплыгина ФИО30. согласно данным паспорта транспортного средства л.д.17), которая Дата обезличенаг. по доверенности передала свой автомобиль в пользование своему мужу Чеплыгину ФИО31. л.д.16).
Автомобиль истицы был застрахован в СК «Согласие» л.д.14-15), как пояснила истица, ей было перечислено за ремонт автомобиля 74336,47 руб., что подтверждается сберкнижкой л.д.1). Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от Дата обезличена г. стоимость ремонта составляет 79936,47 руб. л.д. ), в данную сумму не входит утрата товарного вида. Согласно справке СК «Согласие» истице выплачено страховое возмещение в сумме 74336,47 руб. л.д. ).
В соответствии с отчетом Номер обезличен 19 от Дата обезличена года об оценке стоимости потери товарного вида автомобиля HONDA CIVIC ... был в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 18723 руб. л.д. ).
Эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу собственника поврежденного автомобиля – истицы Чеплыгиной ФИО33.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ст. 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истица предъявляет требования о компенсации морального вреда к ответчику Штейнле ФИО34 который непосредственно управлял автомобилем. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере, определяемом судом.
Согласно выписки из журнала общей посещаемости здравпункта шахты им. 7 ноября усматривается, что Чеплыгиной ФИО36 Дата обезличена года рождения, была оказана медицинская помощь Дата обезличена г. в 13 часов 15 минут в связи с нервным расстройством, проявившимся в общем недомогании, ознобе, дрожании пальцев рук, кожные покровы бледные, лицо и шея покрыты гиперемированными пятнами, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь л.д.20). На тот период истица Чеплыгина ФИО39. находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой л.д.18).
Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает вместе с истицей. Дата обезличена года днем Чеплыгиной ФИО35. стало плохо после того, как по телефону ей сообщили, что муж попал в аварию. Чеплыгина ФИО37 вся пошла пятнами, дрожала и плакала, она её повела в здравпункт, там оказали помощь. На работу Чеплыгина ФИО38. после этого случая ходила, но сильно переживала, она тогда уже беременная была.
Свидетель ФИО7 суду показал, что истица его супруга. Дата обезличена года произошло ДТП, жена его тогда была беременна, он ей сообщил о ДТП, собственником авто является супруга. Когда вечером они встретились, супруга плакала, лицо было в пятнах, от переживаний, её сильно знобило. Она обращалась к врачу за медицинской помощью. В суд он возит супругу на автомобиле из г. Ленинск - Кузнецкий, на дорогу туда и обратно надо 25л бензина, заправляется по 20 руб. за 1 литр. Три чека сохранилось о покупке бензина, один нет.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, который признан виновным в ДТП, а также степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности истицы, которая на тот момент была беременна, очень переживала и волновалась, в связи с чем ей даже была оказана медицинская помощь, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Штейнле ФИО40. в пользу истицы 2000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы солидарно расходы на составление иска в сумме 1200 руб., оплата за экспертизу в сумме 1500 руб., оплата госпошлины в сумме 1292,69 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями л.д. ). Кроме того, суд также взыскивает расходы на проезд – за бензин с учетом представленных чеков и количества фактических поездок в суд истицы, 4 явки в судебные заседания и беседы, расход 25 л на поездку туда и обратно по маршруту Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск, исходя из стоимости 1 л бензина 20 руб., всего 2000 руб. поэтому указанную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. ст.233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Штейнле ФИО41, проживающей ..., ... с Штейнле ФИО42 Дата обезличена года рождения, проживающего ..., ..., в пользу Чеплыгиной ФИО43 материальный ущерб в размере 18 723 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля; 1200 руб. (одну тысячу рублей) - оплата искового заявления, 1500 руб. (одну тысячу пятьсот рублей) за экспертизу УТС, госпошлину1292,69 руб. (одну тысячу двести девяносто два рубля 69 копеек), расходы на проезд 2000 рублей (две тысячи рублей).
Взыскать с Штейнле ФИО45 ФИО44 в пользу Чеплыгиной ФИО46 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей). В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Овчаренко О.А.