Дело № 2 – 967 – 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
при секретаре Сергеевой Л.В.,
с участием адвоката Назаровой Л.В., удостоверение №437, ордер № 313,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 12 октября 2010 года
гражданское дело по иску Валиулина Минахайдара Заировича к Денисову Владимиру Николаевичу, Денисову Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Валиулин М.З. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб. за оказание юридических услуг представителя в суде, расходов по оплате госпошлины – 1800 руб., расходов по проведению экспертизы 1100 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21063 красного цвета, 1990 года выпуска, идентификационный номер ХТА210630L2358920, .... В январе 2010 года он решил приобрести новый российский автомобиль и утилизировать свой старый автомобиль, получить льготу в размере 50000 руб. по действующему законодательству при приобретении нового автомобиля. К нему пришли ответчики и попросили продать им автомобиль ВАЗ 21063. Денисов П.В. пояснил, что хочет приобрести его автомобиль для своего отца Денисова В.Н. Он согласился, так как понял, что намерения у них были серьезными. Он не стал заключать с ответчиками письменно договор купли-продажи, поверил им на слово. Ответчики написали ему расписку, где указали, что к Дата обезличена года они отдадут ему деньги в размере 35000 руб., а остальные 15000 руб. внесут позднее. Он дал доверенность на право управления автомобилем ответчику Денисову В.Н., который расторг в страховом агентстве его страховку на автомобиль, и застраховал на себя автомобиль на год. Он вручил ответчикам свой автомобиль в исправном состоянии, с автомагнитолой и двумя колонками, так как Дата обезличена года его автомобиль прошел техосмотр в ГИБДД .... Ответчик Денисов В.Н. стал использовать его автомобиль в своих целях, использовал автомобиль как такси. Ответчик трижды, в разных точках города, нарушал правила дорожного движения, за что подвергался административному наказанию. Весной 2010 года Денисов В.Н. ездил на его автомобиле в ..., где полностью вывел из строя двигатель автомобиля. По истечении двух месяцев он стал требовать от ответчиков денежные средства, указанные в расписке. Ответчик Денисов П.В. написал ему расписку, что отдаст 35000 руб. к Дата обезличена года и моральный вред в сумме 40000 руб. за использование автомобиля. Он отдал Денисову П.В. расписку, которую тот не вернул. Денисов П.В. ставил автомобиль без присмотра и охраны. На ночь он оставлял автомобиль у дома своей матери по ..., в результате чего автомобиль был разукомплектован, была похищена японская автомагнитола с колонками стоимостью 7000 руб. Ответчики не заплатили ему арендную плату за пользование автомобилем в течение 3 месяцев, которую он оценивает в 15000 руб. Он приобрел другой автомобиль за 195000 руб. Для его приобретения он взял кредит, если бы ответчики отдали ему 35000 руб., то сумма кредита уменьшилась бы на 35000 руб. В конце апреля 2010 года ответчики через посредников вернули ему автомобиль в неисправном состоянии. Ответчики лично не передали ему автомобиль по акту сдачи-приемки. Он вынужден был сам отбуксировать автомобиль с ..., так как двигатель не заводился и требовал капительного ремонта. Он сразу обратился к автоэксперту о проведении товароведческой экспертизы. Автоэксперт дал заключение. Агентство по ремонту автомобилей дало справку о том, что ремонт обойдется в 32830 руб., деньги он уплатил в агентство. Своими неправомерными действиями ответчики причинили ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также ответчики причинили ему физические и нравственные страдания, они лишили его права собственности, это повлияло нам его здоровье, он стал раздражительным от их различных словесных высказываний. Он считает, что в действиях ответчиков усматриваются признаки мошенничества. Он считает себя обиженным и оскорбленным. Моральный вред он оценивает в 40000 руб.
В судебном заседании истец Валиулин М.З. иск поддержал, пояснил, что он договорился о продаже своего автомобиля с ответчиком Денисовым Павлом. Павел сказал, что его отец Денисов Владимир ищет автомобиль, чтобы купить. Он с Денисовым Владимиром не разговаривал, расписку писали Павел и его сожительница ФИО6 от имени отца. Хотя отец был дома, спал. Владимир в расписке подпись не ставил. У Денисова Павла водительского удостоверения не было, на автомобиле ездил Денисов Владимир. Павел говорил ему, что берет автомобиль для отца. Договорились о цене автомобиля - 35000 руб. Павел сказал, что отдаст деньги через два месяца, но деньги не отдали. Он стал звонить Павлу, но телефон не отвечал, потом он ответил и сказал, что приедут с отцом. Они приехали вместе, Владимир Денисов пообещал, что деньги отдаст Дата обезличена года – 35000 руб. и моральный вред 40000 руб., если просрочат. Расписка была от Денисова Павла, что отдадут 35000 руб. до Дата обезличена года. Павел сказал, что все будет нормально, что заверит расписку о нотариуса и привезет её. Но он расписку не привез. В конце апреля 2010 года ему позвонил Денисов Павел и сказал, чтобы он забрал ключи от автомобиля у его матери. Он забрал ключи у матери Денисова Павла, поехал на ..., где стояла его машины, об этом ему также сказал Павел. Он позвонил в квартиру, вышел Котенок Стас, вынес ему динамик. Они вышли к машине. Стас хотел что-то забрать из машины, но он ему не разрешил, тогда Стас забрал динамик. Он хотел завести машину, но не было бензина. Он заправил машину, машина завелась, но по дороге заглохла, было сожжено сцепление. Он на буксире оттащил машину к себе домой на ..., 20. В автомастерской ему сказали, что ремонт машины обойдется в 32830 руб. Летом 2010 года эксперт Обоймов осмотрел машину и сделал заключение, что ремонт обойдется в 32830 руб. Просит взыскать с ответчиков все суммы, указанные в исковом заявлении. Денисов Павел оставил его автомобиль на улице без присмотра, в результате чего автомобиль был разукомплектован, похищена японская автомагнитола с колонками стоимостью 7000 руб. Ему ответчики не заплатили за аренду машины, которую он оценивает в 15000 руб. Он пострадал морально, так как был лишен права собственности, стал раздражительный, считает себя оскорбленным и обманутым. Он купил автомобиль у Ефремова за 195000 руб. 2008 года выпуска. Если бы ему вернули деньги сразу, то он бы купил новый автомобиль. Он считает, что ущерб ему причинил Денисов Владимир, он ездил на автомобиле, использовал его в качестве такси, а у Денисова Павла не было водительского удостоверения.
Представитель истца Кашкаров В.Ф. полностью поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Денисов П.В. в судебное заседание не явился. Из адресной справки видно, что Денисов П.В. по последнему месту жительства – ... в ... снят с регистрационного учета Дата обезличена года. Место его жительства неизвестно. ... суда ... от Дата обезличена года представителем ответчика Денисова П.В. назначена адвокат Коллегии адвокатов Номер обезличен ... Назарова Л.В.
Представитель ответчика Денисова П.В. - адвокат Назарова Л.В. пояснила, что иск не признает. Договор аренды машины между сторонами не заключался, расписка составленная Денисовым Павлом, как говорил истец, договором не является. Заявление о краже магнитолы и колонок истец не подавал в органы милиции. Также нет расписок о сохранности автомобиля.
Ответчик Денисов В.Н. иск не признал, пояснил, что он не покупал у истца автомобиль, никаких расписок не писал, ни о чем не договаривался с ним. Ему сын сказал, что покупает автомобиль ВАЗ 2106 вместе с сожительницей ФИО6 за 35000 руб. Он сказал сыну, что у него нет водительского удостоверения. Сын ответил, что на машине будут ездить парни, а ему отдавать деньги. Утром сын пригнал машину ВАЗ 2106 красного цвета. Он в то время жил у него с сожительницей ФИО6 по .... В расписке, представленной истцом, он не расписывался. Он вышел, завел машину и сказал сыну, чтобы он отдал её назад, так как двигатель был неисправен. Сын сказал, что автомобиль отдавать не будет, так как хозяин её обратно не возьмет. Машина стояла возле ограды с неделю, потом стояла в ограде. Ему нужно было съездить по делам и он попросил у сына ключи от автомобиля. Он ездил на этом автомобиле раза 3-4. Он не знает сам ли сын ездил за рулем или кто-то другой. Сын потом жил то у матери на Тыргане по ..., то у ФИО6. В апреле 2010 года сын приезжал к нему на машине, был за рулем, с ним была ФИО6. Он попросил его съездить к хозяину машины, поговорить, что деньги отдаст позже. Он сел за руль, поехал к Валиулину на .... Валиулин сказал, что с сыном не будет разговаривать, а будет разговаривать с ним. Он сказал Валиулину, чтобы он не беспокоился, что сын с ФИО6 ему отдадут деньги. Он не обещал сам отдать деньги. Он доехал до своего дома, там сын сел за руль, и они с ФИО6 уехали. Больше он автомобиль не видел. Он не видел в машине магнитолу и колонки. Ему позже сын сказал, что их украли. Ему сын сказал, что хозяин стал требовать деньги за машину, а потом забрал машину. Он не ездил на машине на Алтай. Ему сын дал доверенность, они делали страховку. Сын принес страховку от Валиулина. Он дважды привлекался к административной ответственности в один день при использовании автомобиля истца, за отсутствие брызговика на машине.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Валиулина не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Валиулин М.З. с 2004 года являлся собственником автомобиля ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 649 НО 42 (ПТС, свидетельство о регистрации ТС нал.д. 9-11).
Согласно расписки л.д. 13), Денисов Владимиром Николаевичем, в присутствии Денисова П.В., ФИО7 и ФИО6, купил данный автомобиль у истца Валиулина М.З., обязался отдать 35000 руб. в течение двух месяцев.
Из показаний истца, ответчика Денисова В.Н., свидетеля ФИО7 видно, что фактически данная расписка выдана не Денисовым В.Н., а другими лицами, поэтому суд не считает, что она является доказательством покупки ответчиком Денисовым В.н. автомобиля у истца. Также данная расписка не может являться доказательством покупки автомобиля у истца ответчиком Денисовым П.В.
Из страхового полиса от Дата обезличена года л.д. 14) видно, что страхователь Денисов В.Н. Дата обезличена года застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства - ВАЗ 2106 ..., В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны Денисова В.Н. и Валиулин М.З. Однако страховой полис не является доказательством покупки Денисовым В.Н. автомобиля у истца.
Поскольку расписка и страховой полис не отвечают положениям ст. 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, суд не может признать установленным, что между истцом и каким-либо из ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Также суд не считает доказанным, что кто-либо из ответчиков причинил истцу материальный ущерб.
Довод истца о том, что он имел возможность получить за утилизацию данного автомобиля 50000 рублей при приобретении нового автомобиля, противоречат его же утверждению о том, что он продал данный автомобиль ответчикам за 35000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что истец совершал какие-либо действия по утилизации своего автомобиля в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.
Также суд считает неустановленным, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 32830 рублей, которые, как утверждает истец, он потратил на ремонт автомобиля.
Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 показали, что видели, как автомобилем истца зимой пользовался ответчик Денисов В.Н., использовал его в качестве такси. Однако из их показаний не усматривается, что именно Денисов В.Н. привел автомобиль в непригодное для эксплуатации состояние.
Истец пояснил, что все переговоры по возвращению автомобиля он вел с ответчиком Денисовым П.В., тот передал ему ключи от автомобиля, который находился возле дома, где живет его мать, что он забрал оттуда автомобиль и на буксире привез его в свой гараж, так как автомобиль был неисправен. Свидетель ФИО9подтвердил, что он помогал Дата обезличена года брату отбуксировать его ВАЗ 21063 от ... до гаража, так как брат сказал, что автомобиль неисправен. Остальные свидетелям со слов истца известно, что он забрал автомобиль у Денисова П.В. в неисправном состоянии. Однако бесспорных доказательств того, что Денисов П.Н. причинил ущерб истцу, не имеется.
В подтверждение размера причиненного ему материального ущерба истец представил заключение, составленное ФИО11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32767,50 рублей.
Свидетель ФИО11 показал, что он обследовал автомобиль Валиулина Дата обезличена года в гараже в частном секторе. Истец выгнал машину из гаража, завел её по его требованию. Двигатель с трудом завелся, дымил. Признаков участия в ДТП не было, внутренние механизмы были в неисправном состоянии. Двигатель, рулевое управление, сцепление заднего моста, редуктор – все было неисправно. Автомобиль 1990 года выпуска, его расчетный износ был более 100 %, однако Валиулин сказал, что автомобиль был капитально отремонтирован перед продажей в этом году, что и позволило определить износ 70%. Внешний вид у автомобиля был не совсем удовлетворительный, вид двигателя – неудовлетворительный. Неисправности были причинены автомобилю в процессе эксплуатации, за какой период времени – сказать нельзя, это возможно и за одну поездку и за более длительный период эксплуатации. Стоимость автомобиля 35000 руб. соответствует рыночной стоимости данного автомобиля. Истец показал ему наряд-заказ на ремонт данного автомобиля, стоимость ремонтных работ он определял по ценам, указанным в этом наряде, так как действовал в интересах истца, но фактически эти расценки в два раза превышают среднеобластные расценки.
Согласно наряд-заказа л.д. 16) стоимость ремонта автомобиля истца 32830 рублей, к наряду приложен кассовый чек на данную сумму. В подтверждение фактического ремонта истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от Дата обезличена года л.д. 66), в котором указано, что произведен ремонт на данную сумму, однако отсутствует перечень фактически произведенных ремонтных работ и замененных деталей.
Суд считает, что данными документами не подтверждается факт действительного понесенных истцом расходов на ремонт данного автомобиля. Свидетель ФИО7 Дата обезличена года показал, что автомобиль отца находится в ремонте, а свидетель ФИО12 - сожительница истца в этот же день показала, что автомобиль истец уже продал ее сыну за 20000 рублей, а за ремонт заплатил 32000 рублей. Свидетель ФИО8 показала, что в начале мая 2010 года она в окно увидела, что красную машину притащили на буксире к гаражу. Автомобиль стоял в гараже до сентября 2010 года. Она не видела, чтобы Валиулин забирал машину из гаража, когда он её ремонтировал.
Показания свидетелей противоречивы, они не соответствуют и акту сдачи-приемки выполненных работ от Дата обезличена года, поэтому суд не может признать установленным, что истцу причинен повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 32830 рублей. А с учетом показаний ФИО11, что автомобиль мог быть приведен в такое состояние даже в течение одной поездки, суд не может считать установленным, что он был приведен в неисправное состояние действием какого-либо из ответчиков, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 32830 рублей.
Истец пояснил, что автомагнитола была похищена в тот период, когда автомобиль находился во дворе доме матери ответчика Денисова П.Н., однако просит взыскать ее стоимость 7000 рублей с обоих ответчиков. Суд считает требования истца в этой части необоснованными, так как при отсутствии какого-либо договора на ответчиков не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества истца. Ответчики не обязаны возмещать истцу вред, причиненный третьими лицами в результате кражи принадлежащего ему имущества, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.
Требования истца о взыскании с ответчиков 15000 рублей за аренду автомобиля, не могут быть отнесены к обязательствам, вытекающим из возмещения вреда. Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Истцом такой договор суду не представлен, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками в связи с повреждением имущества истца, носят имущественный характер, личные неимущественные права истца действия ответчиков не затрагивают, поэтому суд считает его требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей необоснованными, отказывает в удовлетворении иска в этой части.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1100 рублей и расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, так как эти расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а Валиулину суд отказывает в удовлетворении всех его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Валиулину Минахайдару Заировичу в удовлетворении иска к Денисову Владимиру Николаевичу, Денисову Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья М.И. Мельникова