Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.
с участием прокурора Мусохранова Е.П.
при секретаре Лизогуб К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 25 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Шелепова ФИО15 к ООО « Шахта Коксовая» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шелепов Н.В. обратился в суд с иском к ООО « Шахта Коксовая» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании расходов на представителя. В исковом заявлении Шелепов Н.В. указал, что 25 июня 2007 г. был принят в службу безопасности ООО « Шахта Коксовая» охранником на основании приказа № 1018- к от 25 июня 2007 г. Приказом № 1440 от 22 сентября 2009 г. был переведен начальником участка по обеспечению порядка, где проработал до 30 июня 2010 г. Приказом № 1005 от 30.06. 2010 г. был уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ считает незаконным, поскольку заявление об увольнении, поданное им, является вынужденным, так как в коллективе сложилась конфликтная ситуация, результатом которой явилось то, что он вынужден был обратиться за медицинской помощью и находиться длительное время на амбулаторном лечении в поликлинике № 4. 30 июня 2010 г. он вышел на работу и отработал всю смену, на следующий день ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом причина написания такого заявления не объяснялась. Во избежание дальнейшего конфликта он был вынужден написать заявление об увольнении 1 июля 2010 г. Однако как видно из приказа он был уволен 30 июня 2010 г., то есть в день его работы, что является нарушением трудового законодательства. Считает, что администрация шахты ущемила его права, не оплатила ему работу, издала приказ другим числом. При таких обстоятельствах просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, Шелепов просит взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
В суде истец Шелепов Н.В. свои требования поддержал, однако указал другую причину увольнения, считает, что его вынудил подать заявление Киселев, которого считает своим непосредственным начальником. Почему написал в исковом заявлении другую причину, побудившую его написать заявление об увольнении, пояснить не может. 1 июля 2010 г. он находился в очередном отпуске и подал заявление об увольнении по собственному желанию 1 июля 2010 г., у него была сложная ситуация, Киселев обещал ему создать проблемы на работе. 30 июня 2010 г. двое граждан обратились в милицию с заявлением о незаконном лишении их свободы. Было возбуждено уголовное дело, и Киселев предложил ему в связи с этим написать заявление. Киселев забрал заявление и отнес его к директору. В заявлении об увольнении по собственному желанию он дописал по просьбе инспектора отдела кадров об увольнении « с 30 июня 2010 г», поставил свою подпись. Первоначально дату увольнения в заявлении он не писал. На тот момент, когда он дописал в заявлении дату, уже был приказ об увольнении от 30.06. 2010 г. Он хотел дождаться решения по уголовному делу, которое возбуждено по факту незаконного лишения свободы, а затем, узнав о месячном сроке для обращения в суд в последний день этого срока обратился в суд. Считает, что Киселев является его руководителем, он работает зам. директора « Шахтоуправление Прокопьевская».
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что ссылка на конфликтную ситуацию в связи с длительным лечением является необоснованной, поскольку в табеле учетного времени проставлены выходы на работу Шелепова Н.В., Шелепов Н.В. ежедневно находился на рабочем месте, о больничном листе работодателю не было известно, Шелепов Н.В. больничные листы не предъявлял. Ссылка на увольнение 1.07. 2010 г. не обоснованна, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Из табеля учета рабочего времени видно, что последним днем работы Шелепова является 30 июня 2010 г. Прекращение трудового договора оформлено приказом № 1005 к от 30.06. 2010 г. С приказом о прекращении трудового договора Шелепов Н.В. был ознакомлен под роспись и Шелепов Н.В. поставил в нем подпись и дату. Истец Шелепов Н.В. ссылается, что на него оказал давление Киселев А.И., вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10. 2002 г. с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Арбитражный суд Кемеровской области признал решением от 2.04. 2009 г. ООО « Шахта Коксовая» банкротом, определением Кемеровского арбитражного суда от 12.11. 2009 г. и 08. 04. 2010 г. продлен срок конкурсного производства до 2.10. 2010 г.. Отношения с собственником – ООО « Прокопьевское «Шахтоуправление» прекращены с момента принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения о несостоятельности ( банкротстве) ООО « Шахта Коксовая». Зам. директора ООО « Прокопьевское « Шахтоуправление» ФИО3 не наделен полномочиями по приему и увольнению работников ООО «Шахта Коксовая». Шелепов Н.В. подчинялся непосредственно директору ООО « Шахта Коксовая», у которого имеются все полномочия от конкурсного управляющего решать вопросы по приему и увольнению работников шахты. Шелепов Н.В. утверждает, что с 1 июля 2010 г. он находился в очередном отпуске, однако приказ об отпуске не издавался, соответственно он был уволен последним днем работы. Считает, что в иске Шелепову Н.В. должно быть отказано.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске Шелепову Н.В. должно быть отказано за необоснованностью его требований, суд считает, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем отказывает в удовлетворении его требований.
Ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 настоящего кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом в письменной форме работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного срока предупреждения. В данном случае основанием увольнения будет собственное желание работника. Согласие работодателя имеет значение для определения конкретной даты увольнения, так как работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. При согласии работодателя на увольнение до истечения установленного срока предупреждения, увольнение производится в срок, о котором просит работник.
Судом установлено, что Шелепов Н.В. работал в ООО « Шахта Коксовая». Арбитражный суд Кемеровской области признал решением от 2.04. 2009 г. ООО «Шахта Коксовая» несостоятельным (банкротом). Определением Кемеровского арбитражного суда от 08. 04. 2010 г. продлен срок конкурсного производства до 2.10. 2010 г. Согласно доверенности, выданной 25.03.2010г. конкурсным управляющим ФИО6, директор ООО « Шахта Коксовая», ФИО5 имеет право для обеспечения производственной деятельности предприятия осуществлять прием на работу и увольнять работников предприятия на период процедуры конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10. 2002 г. с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.
Судом установлено, что приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора № 1005 к издан 30.06. 2010 г. В данном приказе указана дата увольнения 30.06. 2010 г. На данном приказе стоит подпись Шелепова Н.В. и дата ознакомления- 30.06. 2010 г. Подлинность приказа у суда не вызывает сомнений, поскольку Шелепов Н.В. подтвердил в суде, что он собственноручно поставил свою подпись и дату. Указанная дата содержится также и в личной карточке работника, подписанной Шелеповым. В заявлении Шелепова Н.В. указано, что он просит его уволить с 30. 06. 2010 г. Как пояснил в суде Шелепов, он дописал данную дату по просьбе работника отдела кадров, просившую уточнить дату увольнения. Однако суд принимает во внимание, что Шелепов был уволен именно с той даты, о которой он просил в своем заявлении. 30 июня 2010 г. является последним днем работы Шелепова. Согласно ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ днем прекращения работы во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы ( должность). Шелепов Н.В. в суде утверждал, что 1.07. 2010 г. он находился в очередном отпуске. Однако Шелепов пояснил, что приказа об отпуске он не видел и его не подписывал.
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 видно, что приказ о предоставлении отпуска Шелепову не издавался. В книге регистрации кадровых приказов также не содержится ссылки на приказ о предоставлении отпуска Шелепову Н.А.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом проверено утверждение Шелепова Н.А. о том, что он вынужденно подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако суд считает, что истцом не представлено доказательств вынужденности подачи данного заявления, а также оказания на истца давления со стороны работодателя с целью подачи заявления.
Судом установлено, что правом увольнения наделен директор ООО «Шахта Коксовая» ФИО5 Именно на имя директора ФИО5 было подано заявление Шелеповым Н.В. Истец Шелепов Н.В. пояснил, что какого- либо давления со стороны ФИО5 не было.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает зам. директора ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» по обеспечению порядка. В 2007 г. он принимал участие по комплектованию работников, занимающихся обеспечением порядка в ООО « Шахта Коксовая», не возражал против приема на работу Шелепова. Однако прием на работу осуществлял директор ООО « Шахта Коксовая». Какими-либо властными полномочиями по приему и увольнению работников он не наделен, тем более не решает вопросы о приеме на работу и увольнении в ООО « Шахта Коксовая». Он может только давать рекомендации по кадрам. 30 июня 2010 г. ему стало известно со слов работника УВД Петракова о том, что на лесном складе ООО « Шахта Коксовая» обнаружили облитого краской человека, которому оказали помощь и доставили в больницу. Узнал, что сотрудники службы безопасности приковали 2-х человек, задержанными ими, наручниками, по команде Шелепова облили краской. Шелепов сказал ему : «Выручайте меня». Он сказал Шелепову, как он мог опозорить предприятие. Шелепов написал 30 июня заявление об увольнении по собственному желанию, подписал данное заявление, отдал ему и он отнес его заявление в приемную директора. Какого- либо давления он на него не оказывал. Почему указана дата 1 июля, пояснить не может, считает, что ошибочно. Утверждает, что заявление Шелеповым подано 30 июня 2010 г.
Свидетель ФИО8 показал, что 30 июня 2010 г. ему позвонил директор шахты и сказал, что 1 июля 2010 г. он должен принять участок по обеспечению порядка, временно исполнять обязанности начальника участка. Директор шахты сказал ему, что Шелепов увольняется по собственному желанию. 1 июля был издан приказ о назначении его исполняющим обязанности начальника участка по обеспечению порядка. В начале июля Шелепов по его просьбе составил табель выходов, ему не жаловался о том, что его побудили написать заявление.
Свидетель ФИО9 показал, что находился в отпуске 30 июня 2010 г., узнал, что произошло ЧП, незаконно удерживались на шахте 2 человека. 30.06. 2010 г. он пришел на шахту, зашел к Шелепову, там же был и ФИО3. ФИО3 говорил Шелепову про заслуги шахты, говорил : «Делай вывод, ты незаконно задержал 2-х человек». При нем Шелепов распечатал на компьютере бланк заявления и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что Шелепов сам сделал выводы, давления со стороны ФИО3 не было.
Свидетель ФИО10 показала, что она увидела заявление Шелепова об увольнении по собственному желанию 30 июня 2010 г. около 16 часов. Последний день работы Шелепова был 30 июня 2010 г. Дату увольнения он написал по просьбе инспектора Есиной, попросившей уточнить дату в заявлении. Приказ об увольнении был издан 30 июня 2010 г. Шелепову отпуск не предоставлялся. Был разговор об отпуске, но приказ об отпуске не издавался. Инспектор Есина на шахте в настоящее время не работает, она уволилась и уехала жить к детям в Новосибирск.
Свидетель ФИО11 подтвердил в суде, что последним днем работы Шелепова был день 30 июня 2010 г. Об обстоятельствах его увольнения ему неизвестно.
Свидетель ФИО12 показала, что заявление об увольнении Шелепова по собственному желанию было подано около 16 часов 30 июня. Кто принес заявление, она не может сказать. После того, как директор подписал заявление, она отнесла его в отдел кадров.
Свидетель Шелепова В.В. показала, что 30 июня 2010 г. муж уехал на работу, вернулся поздно, сказал, что пошел в отпуск. Утром после звонка ФИО3 муж уехал на шахту, в этот день он уволился по собственному желанию.
Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что подача заявления об увольнении по собственному желанию является добровольным волеиъявлением Шелепова Н.В. Шелепов Н.В. был уволен с той даты, на какую он собственноручно указал в заявлении об увольнении. Суд считает, что со стороны работодателя не было допущено каких- либо действий, свидетельствующих об оказании давления на Шелепова с целью понудить его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Право увольнения принадлежит директору ФИО5. Истец Шелепов Н.В. подтвердил в суде, что давления со стороны ФИО5 не было. Доводы Шелепова об оказании давления со стороны ФИО3, не являющегося работником шахты и руководителем, наделенным полномочиями по увольнению работников ООО « Шахта Коксовая», суд считает не состоятельными.
Суд также проверил доводы ШелеповаН.В., указанные в исковом заявлении. Из пояснений Шелепова Н.В. видно, что больничные листы он на предприятии не предоставлял, на работу выходил ежедневно. Из показаний свидетелей ФИО3, видно, что ему известно от Шелепова, что его хотят призвать в армию, однако до исполнения 27 лет ему осталось месяц, этому он взял больничный лист, но он будет работать. Данное обстоятельство подтвердил также и свидетель ФИО9, который пояснил, что Шелепов обратился в больницу, чтобы не являться в военкомат. Данное обстоятельство Шелепов Н.В. в суде не опровергал, а указал на другую причину подачи заявления, отличавшуюся от указанной в исковом заявлении. Суд считает, что какой- либо конфликтной ситуации из-за нахождения Шелепова на больничном листе не было, поскольку больничный лист на предприятии не предъявлялся, Шелепов продолжал работать до своего увольнения.
Суд в удовлетворении исковых требований истцу Шелепову Н.В. отказывает.
Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, отказывает истцу в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Шелепову ФИО16 к ООО « Шахта Коксовая» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, взыскании морального вреда и расходов на представителя отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.А.Данченко