Дело № 2- 577/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральной районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,
при секретаре Цыганковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
30 сентября 2010 года
гражданское дело по иску
Паршиной ФИО8 к ОАО
«Военно-страховая компания»,ФИО4
ФИО9 о возмещении
материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Паршина О.Н. обратилась в суд с иском к Кайгородову И.С., ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Истица просит взыскать в его пользу с ООО «ВСК» сумму страхового возмещения – 15682 руб.16 коп., за услуги автоэксперта - 2500 рублей, судебные расходы за услуги представителя – 10000 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда,627 руб.29 коп. расходов по оплате государственной пошлины,а также взыскать с Кайгородова И.С. в ее пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что на ... в ..., в районе дома Номер обезличен, 06 ноября 2009 года в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие -наезд на ее автомашину «Тойота CAMRY» государственный регистрационный знак Т 042 РХ под управлением Паршина Д.Е. (по доверенности), находившуюся в припаркованном состоянии на обочине проезжей части.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кайгородова И. С.,который, являясь владельцем и управляя автомобилем «Москвич» регистрационный номер X 093 ХМ, при движении задним ходом, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности этого манёвра и совершил наезд на ее автомашину. В результате наезда ее автомобиль получил существенные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт.
Согласно заключению по оценке ущерба и восстановительной стоимости ее автомобиля, проведённому Региональным центром оценки - ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 24 декабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 545 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей, а затраты на составление отчёта составили в сумме 2 500 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 25 декабря 2009 года и товарно-кассовым чеком. Итого общий размер ущерба составляет 24 045 (двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей. На основании заключения государственного судебного эксперта за Номер обезличен установлена стоимость работ по устранению повреждений- 3696 рублей, ремонтных материалов- 1402 рублей и стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом эксплуатационного износа- 12348 рублей. Итого с ремонтом 3696+1402+12348=17446 руб. (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть руб.)
Вина ответчика в причинении ей имущественного вреда подтверждается материалами об административном правонарушении от 06 ноября 2009 г., составленными ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску.В действиях водителя Паршина Д. Е. нарушений требований Правил дорожного движения органами ОГИБДД не установлено.
Гражданская ответственность ответчика Кайгородова И. С. за вред, причинённый чужому имуществу при эксплуатации транспортного средств, застрахована по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Кемеровском филиале Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК»).
Ответчик, в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, принял ошибочное решение лишь о частичной выплате страхового возмещения в размере 8 362,84 рублей, что подтверждается копией счета Номер обезличен в сберегательном Номер обезличен, на который ответчик перечислил данную денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как указано выше, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред одному потерпевшему, которая составляет 120 000 рублей.Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Не согласившись с данной суммой, она произвела оценку автомашины у независимого эксперта, в результате которой стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля была установлена в размере 21 545 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 2 500 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако ответчик ОАО «ВСК» отказал ей в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 13 182 руб. 16 коп. (21 545 рублей -8 362 руб.84 коп.) рублей, считая его завышенным. Не получив страховую выплату в полном объёме, она не имела возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии длительное время находился в неисправном состоянии.
Полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, и своими незаконными действиями её право на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.н.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая ей автомашина, являются трудовыми сбережениями, накопленными за многолетний период трудовой деятельности. Кроме того, автомашина ей необходима по роду профессиональной деятельности, а в результате дорожно-транспортного происшествия она на длительное время была лишена возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи моей автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, она испытывала психологические переживания и нравственные страдания.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ПС РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).
Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик Кайгородов И. С. обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном повреждении ее автомашины и причинении материального вреда источником повышенной опасности. Сумму для компенсации морального вреда определяет в пять тысяч рублей.
Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования ответчик ОАО «ВСК» причинил ей моральный вред, который складывается из переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. По роду профессиональной деятельности, в отсутствии средства передвижения для нее весьма затруднительным находить время, в ущерб основной работе, для отстаивания своих прав у нарушителя и в суде. Подобные вынужденные отвлечения весьма негативно отражаются на ее настроении и самочувствии. В связи с чем, полагает, что действиями ответчика ей виновно причинён моральный вред, который должен быть компенсирован. Сумму для компенсации оценивает в пять тысяч рублей.
При обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная ею оплата составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в ее пользу страховое возмещение в размере 17 446 (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 (шесть тысяч, пятьсот) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 827 руб.29 коп., на оплату независимой автоэкспертизы в сумме 2500 рублей, на ксерокопии документов 263 рублей,взыскать с ответчика Кайгородова ФИО10 пользу компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
Истица Паршина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Пашаев А.Г.-Оглы, по нотариальной доверенности № 1577 от 23.03.2010г. л.д.34), пояснил, что полностью поддерживает исковые требования своего доверителя, просит их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо-Паршин Д.Е. в судебное заседание не явился,о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Ответчик ОАО «ВСК» представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.Представил письменные возражения, в которых иск не признал по следующим основаниям. 06.11.2009 г. в г. Прокопьевск произошло ДТП с участием ТС М 412 г/н Х093ХМ, под управлением Кайгородова И.С. и ТС Тойота Камри г/н Т042РХ42, под управление Паршина Д.Е. В указанном ДТП водитель Кайгородов И.С. был признан виновным. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Компании по страховому полису Номер обезличен.Истец считает, что страховая сумма, выплаченная Компанией в счет причиненного вреда по указанному событию занижена, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приобретения и/или замены поврежденных деталей ТС, что противоречит основным целям и принципам, а также смыслу ФЗ об ОСАГО.В подтверждение своих требований истцом предоставлены следующие документы: отчет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».Представленные истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения.
В силу ст.5 ФЗ об ОСАГО, порядок реализации определенных данным ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществление страховой выплаты (п.1 пп.г п.2 ст.5).
В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его годных остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональней аттестации экспертов утверждается Правительством РФ или в установленном порядке.
В соответствии с пп.б ст.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-М». При расчете были учтены положения, указанные в п.63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в котором указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных ТС в Кемеровской области составляет 570 рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4,5.
02.12.2009 г. на основании вышеуказанного отчета независимого эксперта на счет истца было перечислено 8 362,84 руб. страхового возмещения.Просят в удовлетворении исковых требований по иску Паршиной О.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании имущественного ущерба причиненного ДТП отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 06.11.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы «TOYOTA CAMRY» ...под управлением Паршина Д.Е. и автомобиля «Москвич» ...под управлением водителя Кайгородова И.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы Паршиной О.Н. Кайгородов И.С. признан виновным в ДТП, он нарушил п. 8.12. ПДД, придвижении задним ходом не убедился в безопасности этого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истицы.Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении административного дела л.д.15-17).
Собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY» ...является ФИО2л.д.15).
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г.,представленного истицей, оценка причиненного ущерба автомобиля «TOYOTA CAMRY» ...определена в размер 21 545 рублей с учетом износа л.д. 19-32).Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг9г.,представленного ответчиком, оценка причиненного ущерба автомобиля «TOYOTA CAMRY» ...определена в размере 8362 руб.84 коп. с учетом износа л.д. 52-73). Истице –Паршиной О.Н. ответчиком сумма страхового возмещения 8362 руб.84 коп. была перечислена Дата обезличенаг.л.д.14).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266.
Из данных норм права следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП (с учетом процента износа деталей машины), без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа приводит к неосновательному обогащению.
По делу была проведена документальная судебная товароведческая экспертиза на основании определения суда от 15.06.2010г. л.д.80). Оценка причиненного ущерба автомобиля «TOYOTA CAMRY» ...определена в 17 446 рублей с учетом износа л.д. 84-89).
Представленное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством.Сумма материального ущерба составит 9 083 руб.16 коп. (17446 рублей - 8362 руб.84 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истице был причинен материальный ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истице вред жизни и здоровью в результате ДТП причинены не были.Истицей не представлены в суд доказательства того,что действия виновного лица в дорожно-транспортном происшествии Кайгородова и ОАО «ВСК» отразились на состоянии ее здоровья,т.е. нарушили нематериальные блага,которые подлежат защите на основании статьи 151 ГК РФ.В связи с этим,требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с ответчика Кайгородова и 5000 рублей с ОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
Истица также заявила требование о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» убытков : проведение оценки автомобиля - 2500 рублей л.д. 8-9), за составление доверенности - 500 рублей л.д. 33), за оплату ксерокопий документов – 263 рублей л.д.10-11.). Заявленное требование истицы подлежит удовлетворению, так как расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец заявил в письменной форме о возмещении судебных расходов с ответчика ОАО «ВСК» : расходы по уплате государственной пошлины – 827 руб.29 л.д. 6-7), 10 000 рублей и 6500 рублей расходов за оказание услуг представителя л.д. 12,107). Представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, исходя из этого, сложности дела и требования разумности, суд считает, что расходы затраченные истцом на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 500 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 473 руб.84 коп. согласно ст.333.19 п.1 подп.1 Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009г.) и ст. 98 п.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Паршиной ФИО11 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Паршиной ФИО12 в возмещение материального ущерба 9083 руб.16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 473 рублей 84 копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 2500 рублей, за составление доверенности – 500 рублей, за оказание услуг представителя – 6 500 рублей, 263 рублей за изготовление ксерокопий, а всего 19 319 руб.84 коп. (девятнадцать тысяч триста девятнадцать руб.84 коп.).
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский
областной суд.
Председательствующий: подпись
Верно.Судья: Н.Ф.Горбачева