Дело № 2- 472/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,
при секретаре Цыганковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
27 сентября 2010 года
гражданское дело по иску
Ефимова ФИО10 к Юрченко
ФИО11 о взыскании
материального ущерба, упущенной выгоды и
компенсации морального вреда, причиненного
затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к ответчице-Юрченко С.Л.,в котором просит взыскать с ответчицы 39121 руб.61 коп. материального ущерба,причиненного заливом квартиры,10000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей за оформление иска,1182 руб.50 коп.за составление сметы и вызов мастера.Свои требования мотивировал тем,что ему принадлежит 3-х комнатная квартира на 2 этаже по адресу -ул... В августе 2009года несколько дней происходил залив его квартиры из квартиры, принадлежащей ответчице. Были составлены с помощью представителей управляющей организации ООО «Теплоком» акты от 26,27,31 августа 2009 года, подтвердившие залив, причины и последствия. Ответчица неправильно подключила стиральную машину, сливы в ее квартире имеют дефекты. В результате затопления ему был нанесен материальный ущерб -потолки в кухне, туалете, ванной комнате намокли, имеются неисправимые желтые подтеки; от сырости отвалилась штукатурка; обои отошли от стен и имеют неисправимые подтеки со вздутием, ДВП вздулся, появилась черная плесень в затопленных комнатах, необходим качественный ремонт. Он понес убытки, причиненные затоплением - сделать ремонт самостоятельно не может, денег на ремонт в сумме- 39121 руб.61 коп. определенной сметой у него нет. Прошло более 6 месяцев, а в его квартире до сих пор многое напоминает о заливе и он несет постоянные нравственные страдания - переживания остались от обиды, нанесенной ему действиями ответчицы, которая не считает себя виноватой, не собирается делать ремонт и еще обвиняет его, что ему нужны деньги. Считает, что причиненный ему ответчицей моральный вред может быть компенсирован выплатой денежной компенсации в размере 10 000 рублей. Считает, что ответчица должна полностью возместить ему причиненные убытки и выплатить компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец уточнил исковые требования,увеличив сумму иска,просит взыскать с ответчицы убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 564 руб.35 коп. и 4219 руб.30 коп. транспортных расходов. Свои требования в этой части мотивировал тем,что в 2009г. он поступил на очное отделение в Научно-исследовательский Томский политехнический университет, в связи с чем в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ..., ...11 проживать не мог. Денежных средств на содержание квартиры на период учебы у него нет,поэтому в мае 2009г. дал в газете «Поиск-Инфо» объявление о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией из газеты Номер обезличен (455) от Дата обезличенаг. и Номер обезличен (456) от Дата обезличенаг. Доказательством того, что напечатанные объявления, в которых указан номер сотового телефона 8-908-952-08-98, принадлежат именно ему, подтверждается детализацией звонков, где указан его номер сотового телефона 8-908-952-08-98 и абонент - ФИО2
ФИО6 данным объявлениям он предлагал сдать две комнаты в трехкомнатной частично меблированной квартире по адресу: ..., ...11 за 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц.17 августа 2009г. между ним (наймодателем) и Чернозипунниковым Виктором Евгеньевичем (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения. Срок найма: с 17.08.09г. по 15.08.10г. Размер арендной платы: 4000 (четыре тысячи) рублей в месяц. В данную плату не входят расходы на электричество, кабельное телевидение, телефон. В соответствии с п. 2.1. договора квартира передана Наймодателем Нанимателю - 17.08.2009г.19 августа 2009г. Наниматель оплатил Наймодателю за два месяца 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается распиской.26, 27 и 31 августа 2009г. произошел залив квартиры по вине ответчика. Залив произошел в двух местах: в ванной и кухне. Причиной утечки в ванной - нестационарное подключение стиральной машины, неисправность сифона, шланг брошен в канализационный отвод, не закреплен, гофра от сифона не закреплена. В кухне под мойкой установлен резиновый шланг в слив, который также не закреплен. Данный факт подтверждается актами обследования, проведенном ООО «Теплоком-2» 26, 27и 31 августа 2009г. Согласно вышеуказанным актам в квартире выявлены следующие повреждения в результате намокания: в ванне - пожелтел потолок, штукатурка покрыта плесенью 1 х2,5 м2, в туалете – по перегородке (ванна -туалет) видны следы сырости, обои бумажные отошли от стены площадью 1,4 х2,5 1(2, трубы закрыты ДВП - ДВП деформированы, в кухне на потолке видны трещины от намокания ввестного окраса потолка, выступает желтизна площадью 3x3 м2, на стене примыкающей к туалету шдны подтеки, плесень и желтые разводы 3 х2,5 м2, в спальне на известковом окрасе стены видны подтеки 1,5x3 м2.После осмотра квартиры намокшая штукатурка в кухне отвалилась.В квартире имеется устойчивый запах сырости, плесени, что влияет на состояние здоровья людей.Вследствие залива в квартире возникли повреждения, приведшие ее в неподходящее для проживания людей состояние.В связи с чем Наниматель предложил расторгнуть заключенный между ними договор найма. 05 сентября 2009г. договор был расторгнут. Квартира, имущество, комплекты ключей возвращены Нанимателем Наймодателю, а Наймодатель вернул Нанимателю часть денежных средств.В результате халатного отношения ответчика к установленной им технике и неисправной сливной системы он понес убытки в виде упущенной выгоды (чистая прибыль за сдачу в наем квартиру) в размере 31 564,35 рублей.А также он вынужден был оплачивать коммунальные и иные услуги, нести расходы на проезд для принятия участие в рассмотрении заявления, так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить сумму ущерба:
-общий размер квартплаты за период с 01.08.2009г. по 01.07.2010г. составила 11 612, 81 рублей. Справка МУП «УК ПКК» на 01.08.2010г. Учитывая, что за июль 2010г. размер квартплаты составил 1984,81 рублей, то можно сделать вывод о размере квартирной платы за август месяц 2010г. в том же размере, поэтому размер квартплаты за период с 01.08.2009г. по 01.08.2010г. составил 13 596,99 рублей;
- оплата кабельного телевидения в период с 01.08.2009г. по 01.09.2010г. составила 1 545 рублей. Справка выдана ООО «ВИТА-плюс» от 23.08.2010г.;
- оплата за услуги телефонной связи с августа 2009г. по август 2010г. составила 2 422 рубля. Справка об оплате выдана ОАО «Сибирьтелеком» от 12.08.2010г.;
- оплаты за электричество не производилось, так как в данной квартире никто не проживал, электричеством не пользовался.
Расходы на проезд для принятия участие в судебных заседаниях — судебные повестки на 26.04.2010г., 06.05.2010г. составили 4 219,3 рублей. Справки о стоимости проезда № 689, 690, 697, 698, выданных ст.Прокопьевск филиал ОАО «РЖД», в том числе и стоимость предоставления данных справок в размере 90 рублей - чек 2 №894, чек 3 №895.В соответствии со ст.15 ГК РФ размер его неполученных доходов составляет 31 564 руб.35 коп.
В судебном заседании истец-Ефимов А.Н., представитель истца- Ефимов А.В. доводы иска поддержали по тем же основаниям.
Ответчица исковые требования не признала в заявленном истцом размере, признала факт затопления квартиры и сумму ущерба определенной экспертом в размере 12231 рублей. Она не отказывалась от проведения ремонта в квартире истца, однако на ее телефонные звонки никто не отвечал.
Суд,выслушав истца, представителя истца- Ефимова А.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., ответчицу, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, считает,что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено,что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО6 статье 1064 ч.1 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина …,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Таким образом,для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда;противоправность поведения причинителя вреда ; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ч.1-2 ГК РФ лицо. право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиенных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
Судом установлено,что 26 августа 2009г. квартира по ...11, была затоплена по вине жильцов квартиры по ...13.Причиной затопления послужило утечка под ванной,нестационарное подключение стиральной машины, неисправность сифона, шланг брошен в канализационный отвод, не закреплен, гофра от сифона не закреплена. В кухне под мойкой установлен резиновый шланг в слив. Данный факт подтверждается актами обследования ООО «Теплоком-2» от 26, 27 и Дата обезличенаг. л.д.5-6).Согласно актам от 26.08.2009г. и от 31.08.2099г. в квартире истца были выявлены повреждения л.д.4,6). Квартира по ...11 принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность от Дата обезличенаг. л.д.3).ФИО5 умерла. Зарегистрирован в квартире по ...11 ФИО2 л.д.65).
Таким образом,ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца по ...11,должна быть возложена на ответчицу-Юрченко С.Л.,которая является собственником квартиры Номер обезличен по ...,и зарегистрирована в этой квартире.
На основании определения суда от 06.05.2010г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза л.д.25).
Согласно заключению эксперта ПФ № 028-23-00165 стоимость работ по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры, составит 12 231 рублей л.д.26-38).
Представленное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством.
На основании статей 142 и 149.1. ЖК РСФСР граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома …,финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир. Согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане…обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных расходов (кабельное телевидение, интернет, телефон) несет собственник квартиры по ...11, ФИО2
Истец предъявил требование о взыскании с ответчицы 31 564 руб. 35 коп. неполученных им доходов согласно расчету л.д.63),которые он не получил в связи с расторжением договора найма жилого помещения л.д.54-59).
При исчислении размера неполученных доходов имеет значение определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
Согласно п. 4.1. договора найма жилого помещения от 17.08.2009г.,заключенного между Ефимовым А.Н.(наймодатель) и ФИО3(наниматель) плата за пользование квартирой составляет 4000 рублей в месяц. В данную плату не входят расходы на электричество, кабельное телевидение, телефон, интернет. Срок действия договора найма определен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (п.3.1 договора).Договор найма был расторгнут по соглашению между сторонами от Дата обезличенаг. л.д.58).Причиной расторжения договора найма, как указано в соглашении, явилось затопление квартиры, в связи с чем условия для проживания стали невыносимыми и в квартире необходимо провести капитальный ремонт.
Эксперт ФИО7 суду пояснила,что истцом в иске была указана одна сумма, в ходе проведения экспертизы была определена другая сумма. Они определяют в рамках экспертизы объем требуемых ремонтно-восстановительных работ, т.е. как были поверхности на момент затопления, так они и восстанавливаются. На момент осмотра квартиры были побелены поверхности во всех помещениях, а именно: на кухне были покрашены наполовину стены и потолок известью, в туалете стены были наполовину оклеены обоями, наполовину были побелены известью, как и потолок, в ванной комнате часть стены были оклеены клеенкой, половина стен и потолок побелена известью, в спальне была водоэмульсионная окраска стен и потолка. В спальне повреждений на потолке не было. Повреждения от затопления были на межстеновых проемах, которые смежные с ванной комнатой, на кухне были протечки штукатурного слоя, при общей площади помещения кухни 12, 5 кв.м, взяты 2 м.кв. восстановления штукатурного слоя, без износа. Износ штукатурного слоя не учитывали, хотя в своем заключении она указала в данных визуального осмотра, что видны контуры трещин штукатурного слоя, что означает то, что под побелочным слоем видны трещины штукатурного слоя, т.е. штукатурный слой на момент затопления требовал ремонта. Трещины штукатурного слоя имеются даже на откосах и причиной провисания потолка является не только затопление, это очень сложно связать с затоплением. Ею взяты два метра потолка в зоне наибольших протечек.Считает, что 12 000 рублей на побелку помещений, частично стен и потолков, и только стены в спальне водоэмульсионной краской, это вполне реальная сумма. Обои в квартире были несвежие, довольно давно поклеены, от затопления их какая-то часть уже отслоилась. Восстановление побелочного покрытия связана с тем, что по месту протечек были желтизна, пятна плесени, но она была сухая.Включена в стоимость дополнительно обработка антисептиком. Если бы были сырые пятна плесени, то нужно было менять штукатурный слой. На кухне практически не было ближе к дверному проему пятен плесени, они были размыты. Плесень не прогрессировала, она высохла, т.е. она образовалась в связи с замедленной сушкой, по ее мнению, что в квартире не проживают. На момент осмотра в квартире были выбиты стекла, запылены поверхности, т.е. за квартирой не смотрят, что тоже влияет и на сумму ремонтно-восстановительных работ и на состояние квартиры при осмотре. Считает, что взята достаточная антисептическая обработка по всем помещениям.Прежде чем идти в судебное заседание она проверила записи в своей рабочей тетради и переговорила со своим специалистом. В квартире истца была известковая поверхность на кухне, в ванной комнате и туалете, а в спальне было водоэмульсионное покрытие, стены были ровные. В акте затопления это тоже фигурирует, если были бы какие-нибудь противоречия, то она обратила бы на них внимание. То, что стены были побелены известью, это было заметно по их внешнему виду. Штукатурный слой потолка на кухне был нарушен еще до затопления, поэтому она взяла его восстановление только в зоне наибольшего затопления. Она определила, насколько провис потолок на кухне простукиванием и мерила рулеткой. Также это просматривалось визуально. На фото № 5 в экспертном заключении изображены оконные откосы, которые были не связаны затоплением, но они имеют также трещины штукатурного слоя под окраской.На месте затопления протечки были именно по трещинам штукатурного слоя и рисунок имеют такой же. Они замеряли рулеткой, которая выдвигается, провисание потолка. Она указала в заключении, что необходима протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, и указывала площадь протравки.Ремонт дранки она не включала в ведомость, т.к. имело место провисание только штукатурного слоя. Нарушение целостности штукатурного слоя было еще до момента затопления. Два кв.метров штукатурного слоя мы взяли на восстановление, причем без учета износа.Ремонт кухни определен на сумму 193 рублей – это индекс перехода на цены 2001 года, затем идет индекс перехода в настоящие цены. Смету считает сметчик в программе «Грант- смета», в которой все заложено.
Свидетель ФИО8 суду пояснила,что истец ее муж.26 августа 2009 года произошло затопление квартиры. С ответчиком было уговор, что по истечении полугода, когда все высохнет, они посмотрят, какое будет состояние квартиры, что лучше делать, т.е. выплачивать деньги или производить ремонт. Через полгода разговор не состоялся, были крики,разговаривать было невозможно,поэтому пришли к тому мнению, что лучше обратиться в суд. Сначала ответчице они предлагали составить договор по выполнению работ, не обращаясь в суд, но они отказались, предложили пригласить юриста, они согласились, тогда ответчица сказала, что лучше решить все через суд. В конце августа 2009 года они сдавали квартиру, т.к. уезжали на учебу в .... Квартиру сдавали в аренду, но как раз в августе произошло затопление и человек отказался ее арендовать. После затопления квартира была непригодной для сдачи. Договор аренды они заключили до затопления квартиры с клиентом. Он приходил, смотрел квартиру до затопления и его все устроило. Когда квартиру затопило, они ему позвонили и сообщили о затоплении, он предложил встретиться и посмотреть, что стало с квартирой, хотел определиться будет он ее снимать в дальнейшем или нет. Встретиться с ним не получилось, т.к. сначала он куда-то уезжал, затем они уехали на учебу. Они неделю отучились и приехали числа 5-6 сентября 2009 года, чтобы разобраться на счет квартиры. Договор аренды заключили с 17.08.2009 года. Клиент въехал в квартиру, оставил там свои вещи, но в ней не проживал, где-то был. По крайней мере, когда они приехали на квартиру, чтобы свои вещи забрать и ехать в ..., он там не жил, но вещи его были. Их вещи находились в отдельной комнате, которая запиралась на ключ,у них трехкомнатная квартира, но сдаем только две комнаты. В третьей комнате, которая находится под замком, хранятся их вещи. Вещей клиента в квартире не было и фактически он в квартиру не заезжал. Он привез только свою сумку с одеждой, оставил ее там и все. Мебель он не привозил. В квартире была только их мебель и техника, а именно: шкаф, кровать, печь. Мягкой мебели и телевизора в ней не было. Клиент хотел снимать квартиру на длительный период. От квартиры ключи были как у него, так и у них. Они 17.08.2009 года с ним договор заключили и разъехались. Затем, когда они приехали 26.08.2009 года забирать свои вещи, то обнаружили, что квартира затоплена. Предварительно они звонили клиенту, говорили, что они приедут за вещами, он сказал: «приезжайте, забирайте их, в квартире ничего нет из моих вещей». Они приехали за вещами и как раз в этот день квартира была затопленной. Она не знала о том, что в налоговый орган и в ЖЭК необходимо предоставлять договор аренды. С клиентом у них получилось встретиться 5-6 сентября 2009 года. Она не знает, был или нет до этого времени он в квартире, но вещи его там были. 05-06 сентября 2009 года с ним встречался ее муж. Она с ним встретиться не могла, т.к. были свои дела. Они хотели у него узнать, будет он жить в их квартире или нет. Они искали с ним встречи, т.к. квартиру затопило, на потолке была вода, они хотели у него узнать будет он снимать квартиру или нет. Им самим было неудобно сдавать квартиру в таком виде.05-06 сентября муж с ним встретился, он квартиру посмотрел и сказал, что не согласен в дальнейшем ее снимать.Из разговора она поняла, что он не был в их квартире. Также она поняла, что он хотел сначала квартиру снимать, но затем у него поменялись обстоятельства и не было острого желания снимать квартиру и в ней жить. Он хотел жить в ней вместе с женой, но потом это желание у него пропало. Скорее всего, до 05-06 сентября 2009 года он не был в квартире, но утверждать это не может. Муж заранее из-за этого подготовил соглашение о расторжении договора аренды, 05-06 сентября 2009 года они его подписали, наниматель вернул ключи от квартиры. Аванс за квартиру клиент давал, но какую сумму уже не помнит. После расторжения договора муж вернул деньги, но высчитал период аренды квартиры нанимателем. Деньги вернул в те же дни, когда был расторгнут договор. До затопления квартиры она в ней была, до того, как ее сдавать в аренду она и муж жили в ней сами на время летних каникул буквально 2 месяца, делали в ней ремонт, а именно: поменяли проводку, готовили квартиру к сдаче. Проводка ранее проходила поверх стен, они выдолбили для нее канал в стене и сделали ее вовнутрь. После этого пришлось все подмазывать, подкрашивать, т.е. сделали косметический ремонт. Капитальный ремонт квартиры не проводили. После затопления выступала плесень по всей площади затопления в спальне, в кухне и ванной комнате. С соседями она виделась только один раз после разговора, разговора у них с ними не получилось.
Свидетель ФИО3 суду пояснил,что Ефимова знает, т.к. снимал у него квартиру. На него вышел через своего знакомого ФИО12 он дал ему его номер телефона, до этого с Ефимовым не общался. Снять он хотел квартиру, т.к. женился 26.01.2008 года, жил с женой у тещи. Он позвонил Ефимову, они договорились о встрече, встретились на вокзале на остановке, где ж/д вокзал примерно 15.08.2009 года, точно не помнит. Он был со своей супругой Анастасией. Они поднялись, он посмотрел жилье, его все устроило. Данная квартира находилась в доме, рядом с остановкой вокзала, на 2 втором этаже. Квартира была трехкомнатной. Они договорились, что он будет снимать две комнаты. Еще одна комната была закрыта на замок. Его предупреждали о том, что он не сможет снимать все три комнаты, она закрыта. 15.08.20009 года квартиру посмотрели, его все устроило и 17.08.2009 года он подписал договор аренды квартиры. Он у него в документах лежал, машинального его туда положил, думал может на будущее пригодится. Сразу после подписания договора он заехал в квартиру. У него была сумка спортивная с вещами, он туда на квартиру ее привез 17.08.2009 года. Жена у него там не была, она была у тещи. Он привез в квартиру сумку с вещами, два – три раза там заночевал и переехал обратно к теще, т.к. у нее был дома ремонт, нужно было помогать, а ездить каждый раз к ней с съемной квартиры было неудобно. Он ночевал там два-три дня подряд после того, как 17.08.2009 года туда заехал. Он с утра к теще уезжал ремонт делать, возвращался только вечером. 17.08.2009 года они заключили договор, он отдал аванс в сумме 8000 рублей истцу за 2 месяца. Он 2-3 раза заночевал там, ремонт у тещи делал, мотаться надоело, решил обратно на время ремонта к ней переехать. Он не думал изначально, что отдаст ФИО2 деньги за квартиру зря, у него сменились обстоятельства, необходимо у тещи было делать ремонт. У его тещи трехкомнатная квартира, они у нее клеили обои, вставляли двери, поменяли санузел, покрасили полы, отопление подремонтировали. Ремонт затянулся на недели три. В конце августа 2009 года, числа 26 ему позвонил ФИО2, сказал, что зайдет в квартиру, заберет что-то, он не возражал. Ключи от квартиры у него были. Вечером этого же дня он ему вновь позвонил и сообщил о том, что квартиру затопило. Он ему ответил, что в квартиру ему заезжать не стоит, лучше приехать и забрать вещи. После этого разговора они с ним смогли встретиться только в начале сентября 2009 года, т.к. он уезжал в ..., а он в .... Он зашел в квартиру 05-06 сентября 2009 года, глянул и решил, что жить в ней не будет. Они обоюдно решили, что в квартире он жить не сможет, т.к. она затоплена. Из 8000 рублей, которые он заплатил за аренду квартиры, ему вернули 5420 рублей, а 2580 рублей ФИО2 оставил себе за тот период, пока он снимал его квартиру. Он видит это из договора аренды квартиры.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он не жил в квартире по ...11 после заключения договора найма, был там не более двух раз, так как ему надоело мотаться, он делал ремонт в квартире тещи, где они проживали с женой. В конце августа 2009г. ему позвонил ФИО2 с предложением встретиться. Когда они встретились, то у ФИО2 уже было готово - напечатано соглашение о расторжении договора,данный факт подтвердила свидетель ФИО8 Свидетель ФИО8 показала, что у ФИО3 поменялись обстоятельства, поэтому он не стал жить в квартире.
Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца 26.08.2009г. и расторжением договора найма 05.09.2009г., поэтому требование о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в сумме 31 564 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит. Истец ФИО2 не был лишен права собственности на квартиру вследствие неправомерных действий ответчицы ФИО9 Доказательств невозможности проживания в квартире по ...38 после затопления квартиры 26.08.2009 г. суду не представил. По заключению экспертизы в квартире по ...38,на момент проведения экспертизы 06.08.2010г. в помещениях, подвергшихся подмочке, отсутствовала мебель,предметы быта, в квартире не проживают, имеется бой стекла оконных заполнений, пропыленность поверхностей л.д.76-77). Согласно показаниям эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, обои в квартире несвежие, плесень сухая в квартире, отслоение штукатурного слоя было до затопления, так как имеются контуры трещин не в местах затопления. В квартире не было надлежащего ухода, плесень не прогрессировала, она высохла, т.е. она образовалась в связи с замедленной сушкой, по ее мнению, из-за того, что в квартире не проживают.
Судом установлено, что ФИО2 действительно обучается на 3 курсе очной формы обучения «Института кибернетики» Томского политехнического университета и зарегистрирован по месту пребывания- ...,Номер обезличен л.д.69-70,73).
Требование истца Ефимова А.Н. в части взыскания транспортных расходов в сумме 4 219 руб.30 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 3237 руб.60 коп.,исходя из оплаты ж.д.билетов в вагоне типа –плацкарт, г.Томск-Прокопьевск и г.Прокопьевск-г.Томск в сумме 539 руб.60 коп. за дни участия 26.04.2010г. - досудебная подготовка, 13.09.2010г. и 27.09.2010г.- судебные заседания л.д.68).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ефимов А.Н. требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда мотивирует тем, что переживания у него остались от обиды, нанесенной ему действиями ответчицы, которая не считает себя виноватой, не собирается делать ремонт и еще обвиняет его, что ему нужны деньги, из-за незаконных действий ответчицы он вынужден ездить в судебные заседания, отрываться от учебы, в связи с чем у него появились «хвосты»-несданные предметы, что отразилось на его стипендии.
Истцом суду не было представлено доказательств, что в результате действий ответчицы он обращался в больницу, проходил в связи с этим лечение.
Проживание в квартире несоответствующей требованиям истца-Ефимова А.Н., не является личным неимущественным правом, свидетельствует о нарушении его имущественных прав в пользовании своим имуществом и не является основанием для компенсации морального вреда.Требование истца-Ефимова А.Н. о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца –Ефимова А.Н. о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поэтому взыскивает с Юрченко С.Л. в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного 26.08.2010 года затоплением квартиры, расположенной по ...11, стоимость ремонта данной квартиры в размере 12 231 рублей,3237 руб.60 коп. транспортных расходов,1182 рублей за составление сметы л.д.7-10).
Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, и взыскивает с ответчицы Юрченко С.Л. 1500 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления л.д.19),500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя л.д.20).
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом с детства 2 группы л.д.12).На основании п.1 подп.8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчицы ФИО9 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 666 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Юрченко ФИО14,Дата обезличенаг.рождения,уроженки ...,..., в пользу Ефимова ФИО15 12 231 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1500 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления,500 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя,1182 руб.50 коп. за составление сметы,3237 руб.60 коп. транспортных расходов,всего 18651 руб.10 коп.
Взыскать с Юрченко ФИО16 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 666 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: подпись
Верно.Судья: Н.Ф.Горбачева
Секретарь: А.П.Цыганкова