Дело № 2 Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 сентября 2010 года
гражданское дело по иску
Крупина ФИО9
к ООО «Страховая компания
«Сибирский Дом Страхования»,
Прихода ФИО10
о взыскании доплаты страховой выплаты
и материального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Крупин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в его пользу доплату страховой выплаты в сумме 70923 руб., а с ответчика Прихода В.И. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 54676 руб., а также солидарно с обоих ответчиков в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб., возврат госпошлины в сумме 3711,98 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.08.2009 г. произошло ДТП с участием его автомобиля ... и автомобиля ..., принадлежащего Хабаровой С.П., под управлением водителя Прихода В.И., ответственность которого была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (ныне – ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования») по страховому полису серии ВВВ № 0470661072. Вина прихода В.И. в совершении данного ДТП и, следовательно, в причинении вреда его имуществу – автомобилю, подтверждена соответствующими документами. ООО «ГСКК», согласно страхового акта № 047, признала наступление страхового случая и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 49 077 руб. на ремонт автомобиля. Он не мог согласиться с выводами экспертизы страховой компании, так как сумма ущерба является существенно заниженной в связи с тем, что при расчете учитывались не все повреждения автомобиля. На основании чего и в соответствии с требованиями п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2004 г. По его заказу 16 апреля 2010 г. ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» проведена экспертиза автомобиля ..., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет в сумме 174676 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 2500 руб. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Поэтому он просит полностью удовлетворить его исковые требования л.д. 7-10).
В судебное заседание истец Крупин В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен через своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по нотариальной доверенности Тагаева В.А. л.д. 43).
В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от 14.01.2010 г. Тагаев В.А. полностью поддержал исковые требования Крупина В.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать в пользу Крупина В.Н. в возмещение вреда, причиненного его автомобилю в ДТП 11.08.2009 г., с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» доплату страховой выплаты в размере 70923 руб., и с ответчика Прихода В.И., который признан виновным в ДТП и скрылся с места происшествия, материальный вред от ДТП, превышающий лимит страхового возмещения, в сумме 54676 руб. Добровольно ответчики истцу ущерб не возместили, и он машину до настоящего времени не отремонтировал. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканных сумм расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб., возврат госпошлины в сумме 3711,98 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 руб. Пояснил, что истец не согласился с отчетом страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, так как в этом отчете, в отличие от отчета независимой автотехнической экспертизы от 16.04.2010 г., указаны не все повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП.
Ответчик Прихода В.И. иск признал и пояснил, что признает вину в произошедшем 11.08.2009 г. с его участием ДТП. Ему известно, что машина истцом не отремонтирована, он не оспаривает сумму возмещения вреда, согласен, чтобы с него взыскали сумму, которую просит взыскать с него истец, и экспертизу для проверки размера вреда, причиненного автомобилю истца, проводить не желает. Однако у него нет средств, чтобы сразу выплатить истцу всю сумму.
Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, отзыв на иск, полученный согласно уведомления 23.08.2010 г. л.д. 42), в суд не представили, о дне слушания дела извещены заказным письмом от 01.09.2010 г., которое получили, также согласно уведомления, 06.09.2010 г. л.д. 46-47), поэтому суд считает, что представитель ответчика не явился в судебное заседание без уважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Выслушав представителя истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит иск Крупина В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие риска ответственности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Проверяя обоснованность требований истца Крупина В.Н. о полном возмещении вреда, причиненного его имуществу – автомобилю ... в результате ДТП 11.08.2009 г., путем взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 70923 руб. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и остальной суммы возмещения вреда в размере 54676 руб. с непосредственного причинителя вреда Прихода В.Н., суд установил следующее.
Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2009 г. л.д. 13) и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2009 г. л.д. 14), суд установил, что 11.09.2009 г. в 13 часа 25 мин., в г. Прокопьевске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ..., принадлежащего Хабаровой С.П., под управлением водителя Прихода В.И., и автомобиля ..., под управлением водителя Крупина В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Прихода В.И., нарушившего п. 10.1 ПДД, но административная ответственность за данное нарушение ПДД не установлена.
Таким образом, данными документами установлена вина водителя Прихода В.И. в совершении ДТП 11.08.2009 г. и в причинении в данном ДТП вреда имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ....
Автогражданская ответственность водителя Прихода В.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим Хабаровой С.П., на момент ДТП 11.08.2009 г. была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», что подтверждается страховым актом № 047 от 21.01.2010 г. л.д. 18), согласно которого Прихода В.И.является лицом, допущенным к управлению, по заключенному страхователем Хабаровой С.П. со страховой компанией договору серии ВВВ № 0470661072 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 02.11.2008 г. по 01.11. 2009 г., в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тыс. руб.
Крупин В.Н. уведомил ООО «ГСКК» о страховом случае 11.08.2009 г., а обратился с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения 14.01.2010 г., представив в страховую компанию все необходимые документы л.д. 33).
Согласно заключения № 7431/09 ОТП от 27.10.2009 г., сделанного экспертом ООО «СТАРТ» Одиноким А.В. по заказу страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС ... с учетом износа была определена в сумме 49077 руб. л.д. 15-17, 19).
В соответствии с данным заключением ООО «ГСКК» произвела Крупину В.Н. выплату начисленного 21.01.2010 г. страхового возмещения в размере 49077 руб., перечислив данную сумму на счет истца в Банке 30.03.2010 г., что подтверждается страховым актом ООО «ГСКК» № 047 от 21.01.2010 г л.д. 18), и платежным поручением № 7005 от 30.03.2010 г. л.д. 36).
Истец Крупин В.Н., не согласившись с выплаченной ему страховой компанией суммой страхового возмещения, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» г. Кемерово, и согласно Отчета № 16-04-6-2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС марки ... по состоянию на 16.04.2010 г., рыночная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составила в сумме 174676 руб. л.д. 20-32). За оказание услуг по оценке рыночной стоимости устранения дефектов АМТС по договору № 16-04-6-2 истец оплатил эксперту 2500 руб., что подтверждается квитанцией сбербанка от 28.04.2010 г. л.д. 37).
После получения Отчета № 16-04-6-2 от 16.04.2010 г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате ему страхового возмещения до суммы 120000 руб., то есть в полном размере, но ответчик добровольно доплату страховой выплаты ему не произвел.
Ответчик Прихода В.И. признал иск, согласился с предъявленными к нему истцом исковыми требованиями и определенным Отчетом № 16-04-6-2 от 16.04.2010 г. размером стоимости восстановительного ремонта АМТС истца, и о взыскании с него в пользу истца в возмещение материального вреда 54676 руб.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, проверив доводы эксперта в обоснование выводов о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенными в Отчете № 16-04-6-2 от 16.04.2010 г., и примененную экспертом при проведении экспертизы методическую литературу, в том числе Методическое руководство для экспертов 2009 г., суд удостоверился, что выводы данного эксперта более обоснованны и достоверны, тогда как в заключении № 7431/09 ОТП от 27.10.2009 г., сделанном экспертом ООО «СТАРТ» Одиноким А.В., вообще не приведена методическая литература, которую тот применил при оценке размера ущерба АМТС. Поэтому суд принимает Отчет № 16-04-6-2 от 16.04.2010 г. для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца Крупина В.Н. в ДТП 11.08.2009 г., и, соответственно, размера возмещения вреда, который с учетом износа составил в сумме 174676 руб.
Поэтому требования Крупина В.Н. о возмещении вреда от повреждения автомобиля в ДТП 11.08.2009 г. суд удовлетворяет исходя из размера вреда, определенного заключением эксперта от 16.04.2010 г. в сумме 174676 руб.
Наименование ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» решением от 07.05.2010 г. изменено на название ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», сокращенно – ООО «Страховая компания «СДС». Поэтому суд считает надлежащим ответчиком по исковым требованиям Крупина В.Н. к страховой компании – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
С учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в сумме 49077 руб., и максимального страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120000 руб., суд считает требование истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в сумме 70923 руб. (120000 – 49077 = 70923) законным и обоснованным, удовлетворяет его и взыскивает в пользу истца Крупина В.Н. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в ДТП 11.08.2009 г. доплату страхового возмещения в сумме 70923 руб.
В остальной части ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда ответчиком Прихода В.И., так как общий размер вреда превышает страховую сумму 120000 руб. и составляет в размере 174676 руб. Поэтому суд находит обоснованным требование истца Крупина В.Н. о взыскании с ответчика Прихода В.Н. о возмещении вреда в полном объеме, удовлетворяет его и взыскивает с ответчика Прихода В.Н. в пользу Крупина В.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в ДТП 11.08.2009 г., в сумме 54676 руб. (174676 – 120000 = 54676).
Истец Крупин В.Н. также просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Прихода В.И. в возмещение понесенных расходов: оплату за экспертизу в сумме 2500 руб. л.д. 37), возврат госпошлины в сумме 3711,98 руб. л.д. 11), за нотариальную доверенность 500 руб. л.д. 12), за оплату услуг представителя в суде в сумме 7000 руб. л.д. 34).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного в ДТП, удовлетворены судом полностью, суд и требования истца о возмещении понесенных расходов удовлетворяет полностью.
Суд взыскивает в пользу истца Крупина В.Н. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» полностью возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке восстановительной стоимости АМТС истца в сумме 2500 руб., поскольку считает, что необходимость в проведении данной экспертизы была вызвана ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по установлению размера страхового возмещения, то есть реального ущерба, причиненного АМТС истца в результате ДТП 11.08.2009 г., и его своевременной выплате.
Возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд по квитанции от 16.07.2010 г. в сумме 3711,98 руб. л.д. 11), суд также производит полностью, и с учетом суммы возмещения вреда, взысканной судом с каждого ответчика, взыскивает с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с суммы 70923 руб. возврат госпошлины в размере 2327,68 руб. и с ответчика Прихода В.И. возврат остальной уплаченной госпошлины в размере 1384,30 руб. (3711,98 – 2327,68 = 1384,30).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также полностью удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. л.д. 12) и на оплату услуг представителя в суде в сумме 7000 руб. л.д. 34), и взыскивает в пользу истца Крупина В.Н. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., и с ответчика Прихода В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» г. Кемерово в пользу Крупина ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Прокопьевска, Кемеровской области, в возмещение вреда, причиненного имуществу – автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2009 г., доплату страховой выплаты в сумме 70923 руб., в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 2500 руб., возврат госпошлины в сумме 2327 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., а всего в сумме 81250 руб. 69 коп. (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят руб. 68 коп.).
Взыскать с Прихода ФИО12, Дата обезличена г. рождения, уроженца г. Прокопьевска, Кемеровской области, в пользу Крупина ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Прокопьевска, Кемеровской области, в возмещение материального вреда, причиненного имуществу – автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2009 г., в сумме 54676 руб., возврат госпошлины в сумме 1384 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 2000 руб., а всего в сумме 58060 руб. 30 коп. (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят руб. 29 коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева