Дело № Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 30 ноября 2010 года
гражданское дело по иску
Дорн ФИО14,
Дорн ФИО15,
Пашечко ФИО16,
Пашечко ФИО17,
Пашечко ФИО18,
Ховренко ФИО19
к Администрации города Прокопьевска
о включении в список граждан, подлежащих
переселению из ветхого жилья, о заключении
договора о предоставлении социальной
выплаты для приобретения (строительства) жилья,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к Администрации города Прокопьевска, которую просили обязать включить их в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда – ..., ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Красный Углекоп» непригодным для проживания по критериям безопасности, и обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья общей площадью не менее 108 кв. м за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Свои требования истцы мотивировали тем, что каждый истец является собственником 1/6 доли в праве собственности ... на основании договора купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на жилой дом от 06.09.2010 г., зарегистрированного в ЕГРП 09.09.2010 г., согласно которого Дорн А.Я., являющийся собственником данного дома на основании договора купли-продажи от 13.05.1984 г., продал 5/6 долей в праве собственности на жилой дом остальным истцам. Все истцы постоянно проживают и зарегистрированы по данному адресу по настоящее время. Их дом находится на горном отводе ОАО «Шахта Красный Углекоп» и стал в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, разваливался, поэтому в доме проживать стало невозможно, они вынуждены были переехать из дома на съемное жилье, так как другого жилья они не имеют, и средств на приобретение другого жилья у них тоже нет. Факт приведения жилого дома в непригодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированного ОАО «Шахта Красный Углекоп» подтверждается заключением № 64 от 07.04.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ, поэтому они не включены в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из данного ветхого жилищного фонда, который был составлен на 01.07.2000 г. В связи с тем, что они не включены в Список, ответчик отказывается добровольно заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения другого жилья л.д. 2).
Истцы Дорн А.Я., Дорн В.Я., Пашечко Р.Г., Пашечко Л.М., Пашечко А.Г. и Ховренко Т.В. в судебное заседание не явились, в заявлении в суд от 17.11.2010 г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Зверевой О.А. л.д. 50).
В судебном заседании представитель истцов по нотариальным доверенностям от 15.09.2010 г. Зверева О.А. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, так как считает, что истцы, как собственники ..., подработанного ОАО «Шахта Красный Углекоп», постоянно проживающие в доме, имеют право на включение их в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из данного жилищного фонда, и на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения другого жилья общей площадью не менее 108 кв. м. Пояснила, что все истцы родственники, что подтверждается представленными документами, что все, кроме Ховренко Т.В., постоянно проживают в доме с конца 1980-х годов, а Ховренко Т.В. вселилась в дом позднее, как сожительница Пашечко Р.Г. В доме в последнее время невозможно было проживать, так как он перекосился, разваливался, поэтому, когда сказали, что дома по этой улице сносить не будут, истцы в октябре-ноябре 2009 года переехали в съемный ...
Представитель Администрации города Прокопьевска Бабкина И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., исковые требования истцов Дорн А.Я., Пашечко Р.Г., Пашечко Л.М., Пашечко А.Г. признала полностью, требования истцов Дорн В.Я. и Ховренко Т.В. не признала, и пояснила, что действительно ... приведен в непригодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Красный Углекоп», что подтверждается заключением № 64 от 07.04.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ. Поскольку такое заключение дано только в 2010 г., дом и сами истцы не были включены в Уточненный список ветхого жилищного фонда, подлежащего сносу по критериям безопасности по проекту ликвидации шахты, составленный в 2000 году. Дорн А.Я. с 1984 года является собственником данного дома, остальные истцы проживали с ним в доме как родственники. Истцы Пашечко Р.Г., Пашечко Л.М., Пашечко А.Г. были зарегистрированы по данному адресу в 1990-х годах, поэтому считают, что требования этих истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку социальная выплата взамен сносимого ... с начала ликвидации шахты и по настоящее время никому не предоставлялась. После согласования Уточненного списка граждан с Министерством энергетики РФ с истцами будет заключен договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) другого жилья из расчета 18 кв.м на каждого члена семьи состоящей из 3 человек и более. Требования истцов Дорн В.Я. и Ховренко Т.В. не признают, потому что данные истцы не подтвердили факт постоянного проживания в доме, зарегистрированы по данному адресу только в 2010 году.
Представитель Министерства энергетики Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на исковое заявление, о дне слушания дела извещены заказным письмом л.д. 25).
Выслушав представителей истцов и ответчика, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 840, утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 г. № 428, на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются субвенции за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, субвенции направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Размер субвенций определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (пункт 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (пункт 8 Правил).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ …ответчик может признать иск…
Суд не принимает …., признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав истцов, законных интересов других лиц. Такое признание иска не противоречит закону.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации города Прокопьевска, по доверенности Бабкина И.В. исковые требования истцов Дорн А.Я., Пашечко Р.Г., Пашечко Л.М., Пашечко А.Г. признала полностью, требования истцов Дорн В.Я. и Ховренко Т.В. не признала, однако суд считает, что требования всех истцов законные и обоснованные.
В обоснование исковых требований и признания иска ответчиком суду предоставлены следующие документы:
1. Заключение № 64 от 07.04.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ, согласно которого ..., а также еще 180 домов, расположенных в ... подвергались неоднократной подработке со стороны ликвидированной шахты «Красный Углекоп», значительная часть поселка расположена в зоне влияния депрессионной воронки шахты, что привело к проблеме с организацией водоснабжения поселка, так как водопроводные сети из-за постоянных деформаций поверхности оборваны, невозможно обеспечить нормальное энергоснабжение, подъездные пути к поселку расположены в условно-опасных зонах по выходу провалов. Расчетные деформации поверхности для всех домов превышают расчетные допустимые деформации. Основной причиной ветхости домов являются работы шахты «Красный Углекоп» и влияющие негативные факторы. В целом существующие строения подлежат сносу, как непригодные к проживанию по условиям безопасности, ветхости жилья и экологическим последствиям от горных работ ликвидированной шахты «Красный Углекоп» л.д. 43-46);
2. Договор купли-продажи ... от 30.05.1984 г. № 2151, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска 30.05.1984 г. за № 5007 и зарегистрированного в ЕГРП 21.07.2010 г., согласно которого данный дом на праве собственности принадлежал Дорн ФИО20 л.д. 5);
3. Договор купли-продажи 5/6 долей в праве собственности ... от 06.09.2010 г., согласно которого Дорн А.Я. продал остальным истцам 5/6 долей в праве собственности данного жилого дома, и истцы Дорн ФИО21, Дорн ФИО22, Пашечко ФИО23, Пашечко ФИО24, Пашечко ФИО25 и Ховренко ФИО26 стали собственниками общей долевой собственности на данный жилой дом, доля в праве 1/6 у каждого; договор зарегистрирован в ЕГРП 09.09.2010 г. л.д. 6);
4. Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.09.2010 г., согласно которых ... принадлежит каждому истцу как общая долевая собственность, доля в праве 1/6 л.д. 7-12);
5. Справка от 01.10.2010 г. о регистрации истцов Дорн А.Я., Дорн В.Я., Пашечко Р.Г., Пашечко Л.М., Пашечко А.Г. и Ховренко Т.В. по ... по настоящее время, заверенную МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комбинат» л.д. 4);
6. Копия домовой книги по ..., подтверждающей факт проживания и прописки истцов по данному адресу до 2010 года л.д. 35-42);
7. Справка МУ ДС «Дельфин» от 30.11.2010 г., согласно которой Ховренко Т.В. работает в данной организации с 20.02.1991 г. по настоящее время, проживает по ... л.д. 53),
Кроме того, свидетели Галлямова О.М. и Блажевич И.В. в суде подтвердили, что истцы Дорн и Пашечко проживали в ... с 1989 года, Дорн Александр купил этот дом у мужа Пашечко Л.М. Ховренко ФИО27 вселилась позднее как сожительница Пашечко ФИО28, прожила в доме несколько лет. В 2009 году дом был уже в очень плохом состоянии, перекошен, разваливался, натопить было невозможно, и, когда сказали, что сноса не будет, истцы осенью 2009 года сняли другой дом недалеко от них по ... После их отъезда дом разобрали.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд принимает признание исковых требований истцов Дорн А.Я., Пашечко Р.Г., Пашечко Л.М., Пашечко А.Г. ответчиком – Администрацией города Прокопьевска, считает иск всех истцов, в том числе истцов Дорн В.Я. и Ховренко Т.В., законным и обоснованным, удовлетворяет его и обязывает Администрацию города Прокопьевска включить всех истцов в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Красный Углекоп» непригодным для проживания по критериям безопасности, и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) другого жилья общей площадью не менее 108 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Включить Дорн ФИО29, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Прокопьевска, Кемеровской области, Дорн ФИО30, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Прокопьевска, Кемеровской области, Пашечко ФИО31, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Прокопьевска, Кемеровской области, Пашечко ФИО32, Дата обезличена года рождения, уроженку гор. Прокопьевска, Кемеровской области, Пашечко ФИО33, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Прокопьевска, Кемеровской области, и Ховренко ФИО34, Дата обезличена года рождения, уроженку гор. Прокопьевска, Кемеровской области, в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Красный Углекоп».
Обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с Дорн ФИО35, Дорн ФИО36, Пашечко ФИО37, Пашечко ФИО38, Пашечко ФИО39 и Ховренко ФИО40 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья общей площадью не менее 108 кв. м, за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ..., ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Красный Углекоп».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева
Решение вступило в законную силу 10.12.2010 г.
Судья Г.Н. Патрушева