Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Г.Н.,
при секретаре Барсуковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 08 июня 2010 года
гражданское дело по иску
Некрасовой ФИО9
к Мушенко ФИО10
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Некрасова М.Н. 25.12.2009 г. обратилась в суд с иском к Мушенко Е.Ф. об обязании ответчицы произвести ремонт за счет своих средств на её лоджии, взыскать с ответчицы в её пользу моральный вред в размере 15 тысяч рублей, взыскать с ответчицы госпошлину в размере 200 рублей л.д. 6-7).
27.02.2010 г. истица Некрасова М.Н. обратилась в суд с дополнительным иском к Мушенко Е.Ф. о взыскании с ответчицы после проведения экспертизы материального ущерба для восстановительного ремонта лоджии и квартиры; взыскании в пользу малолетнего ребенка-инвалида Белова ФИО11 морального вреда в размере 5 тысяч рублей; взыскании в её пользу морального вреда в размере 15 тысяч рублей; взыскании судебных издержек в сумме 602 рубля. Свои требования истица мотивировала тем, что ранее Центральным районным судом г. Прокопьевска был рассмотрен её иск и 20.05.2009 г. было вынесено решение, ответчица исполнила данное решение с грубым нарушением сроков, кроме того, ответчица произвела некачественный ремонт в её квартире, что подтверждается ее жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от 11.02.2010 г. Действиями ответчицы вновь был причинен вред её имуществу в результате безобразного восстановительного ремонта потолочных швов в комнате, созданы дополнительные неудобства жильцам квартиры. Считает, что ответчица должна возместить причиненный ей ущерб денежной суммой. В результате халатного отношения к своим обязанностям со стороны ответчицы, она с малолетним ребенком-инвалидом дышали «потенциально опасными для человека биологическими веществами», некачественным атмосферным воздухом – сыростью от систематических заливов лоджии и квартиры и запахом гнили - грибком, который появился на лоджии, что подтверждается заключением эксперта № 970 «Г»/22-08. Это сказалось на здоровье её ребенка, который систематически болел простудными заболеваниями, бронхитом, пневмонией, состоял на учете в тубдиспансере г. Прокопьевска, она постоянно лечила ребенка. После замены гнилых полов на её лоджии в 2007 г. ситуация изменилась – в квартире перестало пахнуть гнилью, улучшилось качество воздуха, ребенок в 2009-2010 г. впервые не пропустил ни одного урока из-за простудных заболеваний. Почти во всех МЖКовских дома на Северном Маганаке лоджии застеклены и пол на них деревянный. Пол на её лоджии сгнил в результате того, что ответчица никогда вовремя не убирала снег со своей лоджии, о том, что талые воды попадают на её лоджию через щель длиной 4 метра, по всей длине лоджии, ответчица знала. Ответчица сама не раз замазывала эту щель, неоднократно производили ремонт на лоджии и работники ЖРЭУ № 3. Считает, что именно по вине ответчицы была залита талыми водами её лоджия и квартира 06.03.2008 г. и 25.03.2009 г. Считает, что именно в результате халатных действий ответчицы Мушенко Е.Ф. она переживала нравственные страдания, которые выражались в систематическом переживании, страхе за здоровье ребенка, проживающего с ней в данной квартире с марта 2002 года, который кроме больниц и врачей ничего не видел, переселившись в её квартиру. Ребенок постоянно хрипел, кашлял, плохо спал по ночам, часто болел. В результате халатного отношения ответчицы к своим обязанностям квартиросъемщицы было нарушено её психическое благополучие и душевное равновесие – она стала раздражительной, вспыльчивой, во время систематических потопов квартиры у неё текли слезы, она не контролировала свои действия, обращалась за медицинской помощью. Считает, что им с малолетним ребенком был причинен моральный вред в сумме 20 тысяч рублей л.д. 60-62).
В судебном заседании истица Некрасова М.Н. заявленные исковые требования поддержала полностью, подала заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., возврате госпошлины, за юридическую консультацию 500 руб., и за ксерокопирование документов для ответчика в сумме 162 руб. Истица дала по иску подробные пояснения, полностью внесенные в протоколы судебных заседаний, в том числе в протоколы судебного заседании от 04.06.2010 г. и от 08.06.2010 г. Считает, что два акта о затоплении ее лоджии и квартиры от 06.03.2008 г. и от 25.03.2009 г., безусловное доказательство того, что Мушенко никогда не убирала снег со своей лоджии, при этом зная о том, факте, что существует строительный брак на ее лоджии, в результате которого вода течет к стене дома и к ней в квартиру, повреждая ее имущество, что отрицательно отражается на здоровье ее и ребенка, заставляя их с ребенком испытывать моральные страдания, неудобства на протяжении нескольких лет.
Ответчица Мушенко Е.Ф. в судебное заседания не явилась, действует через своего представителя.
Представитель ответчицы Мушенко Е.Ф. по нотариальной доверенности Галкин О.В. иск не признал, считает, что лоджия не принадлежит истице на праве собственности, поэтому ущерб возмещению не подлежит. Кроме того, считает, что в причинении вреда виновна не ответчица, а лица, допустившие строительный брак и эксплуатирующая жилищная организация. Также считает, что экспертиза выполнена организацией, не имеющей права на проведение таких экспертиз, поэтому суд не может брать исходить из выводов данной экспертизы при определении размера ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав истицу, представителя ответчицы, свидетелей, эксперта, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Некрасовой М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с актом от 06.03.2008 г. составленным начальником ЖРЭУ № 3, зам. начальника ЖРЭУ № 3, мастером ЖРЭУ № 3, был произведен осмотр лоджии квартиры ... на предмет затопления вышерасположенной лоджии квартиры ... Было выявлено: 1. наружная стена под окном и плита лоджии ... мокрые, площадь намокания равна 0,3 х 4 м; на деревянном полу лоджии видна вода, лоджия квартиры № 56 застеклена – деревянные окошки переплетами, лоджия квартиры № 59 остекления не имеет, на полу лоджии лежит снег, при таянии которого и произошло затопление лоджии квартиры № ... Акт составлен в присутствии Некрасовой М.Н. л.д. 8)
Из акта от 25.03.2009 г., составленного зам. начальника и мастером УК «Жилищное хозяйство», следует, что по адресу ... был произведен осмотр лоджии на предмет затопления из вышерасположенной квартиры ..., при обследовании лоджии в квартире ... выявлено: 1. наружная стена над окном и плита лоджии мокрые, на полу лужи; 2. на лоджии в квартире ... лежал снег, толщина 40-45 см, был убран снег с лоджии рабочим ООО ЖК-3 л.д. 20).
Суд считает, что данными актами полностью подтверждаются доводы истицы, что ее лоджия и стена квартиры затопляются по вине ответчицы, не осуществляющей надлежащий уход за используемой ею территорией – своевременную уборку снега с лоджии своей квартиры, для предотвращения протеков талой воды на лоджию истицы и в ее квартиру.
Суд не может принять доводы представителя ответчицы о том, что в затоплении нет вины Мушенко, поскольку, в соответствии с жилищным законодательством, уборку прилегающей территории, в данном случае уборку снега с не застекленной лоджии квартиры, должен осуществлять владелец квартиры, независимо от того, является ли он собственником квартиры либо пользователем.
Лоджия является неотъемлемой частью квартиры, которой пользуется истица на законных основаниях, поэтому ущерб, причиненный данному имуществу истицы, подлежит возмещению в полном размере.
Доводы истицы, что случаи затопления с лоджии истицы неединичные, подтверждаются другим актами, за прошлое время.
В соответствии с актом от 06.11.2007 г. составленным начальником ЖРЭУ № 3, зам. начальника ЖРЭУ № 3, мастером участка, был произведен ремонт деревянного пола на лоджии и перетирка откоса оконного проема в зале л.д. 9).
Заявлением Лутфуллина Р.Р. от 23.11.2008 г. подтверждается, что летом 2007 г. он менял сгнивший пол на лоджии в квартире Некрасовой М.Н., при вскрытии был обнаружен грибок, сырость, в квартире Некрасовой шел ремонт. Считает, что пол сгнил под воздействием сырости систематически попадающей с лоджии соседей проживающих выше л.д. 10).
В соответствии с актом, составленным соседями истицы – Бокк О. (...), Злобина Л.В. (...), квартира № ... в ночь с 08.07.2007 на 09.07.2007 г. и с 09.07.2007 г. на 10.07.2007 г. было затопление дождевыми водами с балкона квартиры, находящейся выше этажом № 54, на лоджии прогнил и проваливается от сырости, при вскрытии на половой рейке четко виден грибок л.д. 11).
В соответствии с актом составленным соседями истицы – Бокк О. (кв. 55), Злобина Л.В. (кв. 57), квартира № 56 09.09.2008 г. была затоплена дождевыми водами с лоджии из квартиры ... л.д. 12).
Согласно заключения эксперта № 970 «г»/22-08 от 08.12.2008 г., проведенного в отношении квартиры истицы по другому ранее рассмотренному гражданскому делу, потолочные швы в коридоре, на кухне и в комнате квартиры ... лопнули под воздействием следующих факторов: - интенсивного затопления холодной водой 09.12.2007 г. через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры ... л.д. 13-19)
Для определения размера ущерба, по ходатайству истицы по делу проведена строительно-техническая экспертиза, за которую истица оплатила 5000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.05.2009 г. по иску Некрасовой М.Н. к Мушенко Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении морального вреда постановлено: обязать Мушенко ФИО12 произвести за счет своих средств восстановительный ремонт по заделке потолочных швов в кухне, коридоре и комнате квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Некрасовой ФИО13, поврежденных в результате затопления 09.12.2007 г. квартиры ... холодной водой из квартиры № ... в срок 10 (десять) дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Мушенко ФИО14 в пользу Некрасовой ФИО15 в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 1500 руб., в возмещение судебных расходов в сумме 294 руб. 50 коп., возврат госпошлины в сумме 100 руб., а всего в сумме 1894 руб. 50 коп. (одна тысяча восемьсот девяносто четыре руб. 50 коп.). Отказать Некрасовой ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Мушенко ФИО17 о возмещении морального вреда за их необоснованностью л.д. 43-45)
Для определения размера ущерба от затопления квартиры истицы талыми водами 06.03.2008 г. и 25.03.2009 г., по ходатайству истицы по делу проведена строительно-техническая экспертиза, за которую истица оплатила 5000 руб.
В соответствии с заключением эксперта ПФ № 028-23-00067 от 20.05.2010 г., на основании данных изложенных в п. 9 настоящего заключения: 1.имуществу истицы – квартире ..., был причинен вред в виде повреждения отделочных покрытий внутренних поверхностей лоджии и оконных откосов в зале в результате заливов талыми водами лоджии и квартиры 06.03.2008 г. и 25.03.2009 г. из вышерасположенной квартиры ..., наличия дефектов подмочки, визуально обнаруживаемых в момент проведения экспертизы и описанных в таблице № 1 п. 9 настоящего заключения; для восстановления поврежденных поверхностей на лоджии и в квартире ... от залива талыми водами требуется выполнение перечня ремонтно-восстановительных работ приведенных в дефектной ведомости (таблица № 2) п. 9 настоящего заключения эксперта; стоимость восстановительного ремонта на лоджии и в квартире ..., выразившаяся в необходимых ремонтно-восстановительных работах, на момент проведения экспертизы, перечисленных в локальном сметном счете № 67 от 14.04.2010 г. Приложения № 2 к заключению эксперта составила сумму 10219 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта Федюковой Г.П., поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда, причиненного имуществу истицы Некрасовой М.Н. по вине ответчицы Мушенко Е.Ф. в результате затопления ее квартиры ... 06.03.2009 г. и 25.03.2009 г. из квартиры ответчицы ....
При таких обстоятельствах суд находит иск о возмещении причиненного вреда имуществу обоснованным, удовлетворяет его и взыскивает с Мушенко Е.Ф. в пользу Некрасовой М.Н. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры и лоджии,10219 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истицы о возмещении понесенных расходов, в том числе на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. л.д. 113), возврат госпошлины в сумме 200 руб., оплаченной при первоначальной подаче иска л.д. 22-23), на ксерокопирование документов для ответчика в общей сумме 162 руб. л.д. 66, 112-113).
Кроме того, истицей Некрасовой М.Н. заявлены требования о взыскании с ответчицы Мушенко Е.Ф. в возмещение морального вреда в ее пользу компенсации в сумме 15000 руб. и в пользу ребенка в сумме 5000 руб., по основаниям, указанным ею в исковых заявлениях, приведенным выше и в пояснениях АО иску в судебных заседаниях.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из исковых требований и пояснений истицы, ее требования о возмещении морального вреда вытекают из вреда, причиненного ее имуществу – квартире, в результате ее затопления водой, по поводу чего она испытывает сильные переживания и переносит стрессы.
Однако гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при перенесении страданий в связи причинением вреда имуществу. Каких-либо доказательств того, что истице либо опекаемому ею ребенку причинен моральный вред действиями ответчицы, нарушающими их личные неимущественные права либо непосредственно посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), Некрасовой М.Н. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о возмещении морального вреда необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы доплату госпошлины с суммы ущерба – 10219 руб., в размере 208,76 руб., так с этой суммы подлежит уплата госпошлины в размере 408,76 руб., а истицей была оплачена госпошлина в сумме 200 руб. (408,76 – 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мушенко ФИО18, Дата обезличена г. рождения, в пользу Некрасовой ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и лоджии по адресу: ..., в сумме 10219 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., в возмещение судебных расходов в сумме 662 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего в сумме 16081 руб. (шестнадцать тысяч восемьдесят один руб.).
Отказать Некрасовой ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Мушенко ФИО22 о возмещении морального вреда за их необоснованностью.
Взыскать с Мушенко ФИО21 в бюджет доплату госпошлины в сумме 208 руб. 76 коп. (двести восемь руб. 76 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2010 г.
Судья Г.Н. Патрушева