Дело 2-840-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Овчаренко О. А.
при секретаре Кем Т. М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 09 сентября 2010года
дело по иску Алексеевой ФИО26 к Алексеевой ФИО25, ОАО Сбербанку РФ, Городскому отделению г. Прокопьевска Номер обезличен об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе долга, суд
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева ФИО27 обратилась в суд с иском к Алексеевой ФИО28. и ОАО Сбербанку РФ, Городскому отделению ... Номер обезличен об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе долга. Мотивировала тем, что Дата обезличена г. умер ее сын ФИО22, который проживал по адресу ..., ..., в незарегистрированном браке с ответчицей Алексеевой ФИО29 До фактического проживания с ответчицей у сына были личные вещи: микроволновая печь, компьютер, принтер, монитор, видеокамера, наградная рамочка, пилорама, подушка перовая, фляга 40 л, остаток зарплаты 58933 руб., телевизор ЛДЖИ, стол компьютерный, бинокль, болгарка, зимнее одеяло, плед двуспальный, сотовый телефон «Нокия», всего на 135133 руб. В период совместно жизни с ответчицей они нажили: кровать двуспальную – 25000 руб., ковролин – 25000 руб., угловую мебель для прихожей – 4000 руб., стиральную машинку «Самсунг» - 18000 руб., люстры 3 штуки – 20000 руб., шторы портьерные с прихожей – 4500 руб., гардины 10 штук – 20000 руб., автомобиль «Волга» - 40000 руб., шуруповерт – 5000 руб., мягкую мебель – 25000 руб., ковровые дорожки 3 штуки 6000 руб., холодильник двухкамерный – 20000 руб., кухонный гарнитур – 18000 руб., шторы тюлевые на 8 окон т- 15000 руб., шторы портьерные на 6 окон – 2000 руб., тумбочку – 2500 руб., дисковую пилу – 7000 руб., линолеум снят с двух комнат – 6000 руб., всего на 271000 руб. Имеется остаток невыплаченного кредита по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. на машину ДЖИП 216872 руб. После его смерти она как единственная наследница оформила дом по ..., на свое имя. При вселении в дом никаких вещей не обнаружила. Она предлагала ответчице вернуть ей часть вещей и взять на себя кредит, однако та отказалась. Считает, что ей как единственной наследнице, принадлежат вещи, нажитые сыном до совместного проживания с ответчицей на сумму 135133 руб. и ? часть вещей, нажитых сыном совместно с ответчицей, то есть на сумму 135500 руб. Она признает доли сына и ответчицы равными, сын работал, деньги помимо интересов семьи не тратил. Невыплаченный долг по кредиту должен быть переведен на ответчицу, так как на кредит приобреталась машина ДЖИП, которая принадлежит ответчице. Полагает, что перевод долга на ответчицу возможен на основании ст. 44 ГК РФ, ст.ст. 391 и 392 ГК РФ. Просит взыскать с ответчицы Алексеевой ФИО30. в ее пользу 1351233 руб. - стоимость имущества, нажитого сыном до совместной жизни; 135500 руб. – половину стоимости имущества, нажитого сыном в период совместной жизни. Перевести долг по кредиту в сумме 216872 руб. в пользу АКБ СБ РФ, городского отделения Номер обезличен ... на ответчицу Алексееву ФИО31
В судебном заседании 30.08.2010 г. истица Алексеева ФИО32. подала уточненное исковое заявление, уменьшила исковые требования в части истребования имущества, нажитого сыном до фактического проживания с ответчицей, указывает, что ответчица не вернула ей следующие вещи: телевизор ЛДЖИ – 11000 руб.; видеокамеру – 9000 руб.; пилораму – 2000 руб.; флягу на 40 л – 800 руб.; остаток от зарплаты – 58933 руб.; стол компьютерный – 3500 руб.; бинокль – 1000 руб.; болгарку – 4000 руб.; плед двуспальный – 600 руб., всего на 72836 руб. В части совместно нажитого имущества требования остались прежними. Также просит возложить на ответчицу выплату кредита в сумме 216872 руб. в пользу АКБ СБ РФ, городского отделения Номер обезличен .... Также истица пояснила, что хочет, чтобы ответчица вернула ей все личные вещи сына, а из совместно нажитого просит передать ей кровать, ковролин, холодильник, кухонный гарнитур, дисковую пилу, шуруповерт, линолеум, гардины, шторы на 4500 руб. В случае отсутствия указанного имущества, просит взыскать с ответчицы деньгами. Истица суду также пояснила, что документов на перечисленное имущество у нее нет, все документы находятся у ответчицы. Ответчица сняла остаток зарплаты с карты сына, карта находится у ответчицы. Она оформила на себя наследство после смерти сына ФИО22 – дом по .... Пояснила, что сын брал кредит на покупку автомобиля «Ниссан» джип, оформил машину на ответчицу, а та поменяла машину на «Хонду», машина у ответчицы, пусть она и платит кредит. Просит иск удовлетворить полностью.
В судебных заседаниях 06.09.2010 г. и 08.09.2010 г. истица Алексеева ФИО33. поддержала уточненные исковые требования, при этом пояснила, что желает, чтобы ответчица передала ей все личные вещи сына по списку искового заявления, а из списка совместно нажитого имущества просит передать ей кровать, ковролин, холодильник, кухонный гарнитур, автомашину «Волга», дисковую пилу, шуруповерт. Также истица пояснила, что никаких документов на приобретение указанных ей в иске вещей у нее нет. О ценах ей известно со слов сына ФИО22, что ковролин был очень дорогой по 5000 руб. за метр, кровать за 25000 руб., холодильник за 20000 руб., 3 штуки люстры – цену их не помнит и не может объяснить, почему указала их стоимость 20000 руб., потому что сын дешевое не покупал. Цену мягкой мебели и ковровых дорожек – со слов сына ФИО22, гардины стоят 20000 руб. – со слов продавцов в магазине. Пояснила, что 16.03.2010 г. они с мужем встретили ответчицу, она сказала, что дом освободила, этим же вечером они приходили в дом на ..., там уже почти не было, ключи ей отдали только через неделю. Со слов ФИО22 знает, что он покупал дисковую пилу. Ответчица не приглашала ее присутствовать при вывозе вещей из дома, акт приема-передачи она вообще не видела.
Представитель истицы Вострикова С.В. в суде 30.08.2010 г. поддержала исковые требования Алексеевой ФИО34., просила их удовлетворить полностью.
Представитель истицы Пашаев Г.О. в суде 06.09.2010 г. и 08.09.2010 г. поддержал уточненные исковые требования, просил их полностью удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на представителя 7000 руб. Считает, что со стороны ответчицы имеет место самоуправство, имущество принадлежит умершему, находится у ответчицы, но доказать это ничем не может.
Представитель ответчика ОАО СБ РФ, Городское отделение Номер обезличен ... Певнева ФИО35. в судебном заседании Дата обезличена г. иск не признала полностью, пояснила, что перевести долг по кредиту на ответчицу невозможно, так как в соответствии с действующим законодательством отвечать по кредиту будут истица как наследница, принявшая наследство и поручитель. Данный кредит был взят ФИО22 на неотложные нужды, это не автокредит, хотя автокредитование банк тоже осуществляет, в данном случае кредит мог быть использован на любые цели. Полагает требования о переводе долга на ответчицу незаконными, необоснованными и просит в них отказать.
Представитель ответчика ОАО СБ РФ, Городское отделение Номер обезличен ... в судебные заседания 06.09.2010 г. и 08.09.2010 г. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчица Алексеева ФИО36. в судебном заседании 30.08.2010 г. уточненные исковые требования не признала полностью и пояснила, что телевизор ЛДЖИ был нажит ей в браке с ФИО7, с которым она после развода имущество не делила. Все оставила ему; видеокамеру она никогда не видела; пилорама осталась в доме на ... во дворе; фляга также осталась в доме; стол компьютерный она купила сама ребенку в 2007 г. еще до начала совместной жизни; бинокля у них не было еще при жизни ФИО22; болгарку забрал сосед ФИО10 за долги ФИО22; плед остался на берегу, где им накрывали тело ФИО22 Ответчица подтвердила, что снимала деньги с пластиковой зарплатной карты ФИО22, эти деньги она потратила на оплату похорон около 27000 руб. и 37000 руб. на погашение кредита в Сбербанке. Согласна, что в период совместной жизни с ФИО22 было нажито указанное в иске имущество, за исключением шуруповерта и дисковой пилы, только оценка не соответствует действительности, согласна с предложением истицы, что их доли равные. Пояснила, что когда она ушла из дома по ..., линолеум оставался везде, она его не снимала, также оставались две люстры, все гардины и все шторы, автомобиль «Волга» в разбитом состоянии во дворе под снегом. У нее находятся: кровать – 6550 руб.; ковролин 2х3 м – 4500 руб.; угловая мебель для прихожей – 3500 руб.; люстра – 350 руб.; стиральная машина – 18000 руб.; мягкая мебель – 22800 руб.; ковровые дорожки 3 штуки на 3000 руб.; холодильник – 20000 руб.; кухонный гарнитур – 12100 руб.; тумбочка – 2200 руб. Она ушла из дома по ... в феврале или в марте 2010 г., все остальные вещи там остались. Она закрыла дверь и отдала ключи истице через два дня. Пояснила, что с ФИО22 они жили одной семьей с весны 2007 г. и до его гибели. Так как ФИО22 утонул на реке Кондома, ей пришлось сразу же воспользоваться услугами похоронного бюро «Вечность» ..., так как это место относится к Новокузнецку, из ... никто не согласился туда приехать. Разбитый автомобиль «Волга» остался во дворе дома по .... Кредит они брали с ФИО22 на покупку дома по ..., отдали эти деньги хозяйке дома – 230000 руб., куда он потратил 70000 руб. – не знает. Пояснила, что не согласна на перевод долга по кредиту на нее, так как истица ее из дома выгнала, она вынуждена снимать квартиру с детьми. Она говорила истице, что если будет жить в доме, то будет платить кредит, она пока жила в доме до февраля 2010 г., то платила кредит с зарплаты ФИО22, снимала деньги с карты. У нее был автомобиль «Тойота камри», который куплен в браке с ФИО7, она эту машину продала и купила «Хонду». «Ниссан» они покупали с ФИО22 в 2008 г., она продала его после смерти ФИО22 Просит в иске отказать.
Ответчица Алексеева ФИО37 в судебных заседаниях 06.09.2010 г. и Дата обезличена г. уточненные исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения. Просит в иске отказать, а также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. согласно квитанции.
Представитель ответчицы Жеребцов В.А. в судебном заседании 30.08.2010 г. поддержал позицию ответчицы, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истица не представила доказательств, подтверждающих приобретение ФИО22 указанного имущества и подтверждающих нахождение этого имущества у ответчицы в данный момент; описи имущества, представленные в суд истицей, никем не подписаны и не заверены, иск не содержит требований о возврате в натуре этих вещей. В части требования о переводе на ответчицу долга по кредиту истица не представила доказательств, что именно на эти деньги приобретен автомобиль. Кроме того, Алексеева ФИО40 не является наследницей ФИО22, а договор перевода долга на Алексееву ФИО41 не предусматривает, таким образом, Алексеева ФИО38. не является правопреемником ФИО22 и перевод долга на нее невозможен. В иске просит полностью отказать. Просит взыскать с истицы в пользу ответчицы Алексеевой ФИО39. за потерю времени ввиду неосновательно предъявленного иска в сумме 4000 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. согласно квитанции.
Представитель ответчицы Жеребцов В.А. в судебных заседаниях 06.09.2010 г. и 08.09.2010 г. поддержал позицию ответчицы, а также изложенное в возражениях и ранее в судебном заседании.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Суд установил, что в период с весны 2007 г. по Дата обезличена г. ФИО22 и Алексеева ФИО42 проживали совместно, сначала у матери ответчицы – ФИО9, затем в доме по ..., между ними сложились фактические брачные отношения, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, работали. Этот факт не отрицали сами стороны, а также подтвердили свидетели. В период совместного проживания ФИО22 и Алексеева ФИО43. приобрели в общую собственность на общие средства и для удовлетворения общих потребностей: кровать двуспальную – 25000 руб., ковролин – 25000 руб., угловую мебель для прихожей – 4000 руб., стиральную машинку «Самсунг» - 18000 руб., люстры 3 штуки – 20000 руб., шторы портьерные с прихожей – 4500 руб., гардины 10 штук – 20000 руб., автомобиль «Волга» - 40000 руб., шуруповерт – 5000 руб., мягкую мебель – 25000 руб., ковровые дорожки 3 штуки 6000 руб., холодильник двухкамерный – 20000 руб., кухонный гарнитур – 18000 руб., шторы тюлевые на 8 окон т- 15000 руб., шторы портьерные на 6 окон – 2000 руб., тумбочку – 2500 руб., дисковую пилу – 7000 руб., линолеум снят с двух комнат – 6000 руб. Истица признает доли умершего сына ФИО22 и ответчицы Алексеевой ФИО44. равными, поэтому как единственная наследница просит истребовать половину имущества от ответчицы. Ответчица согласна на равенство долей.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ответчица проживала в соседнем от него доме Номер обезличен по ..., с ФИО22 одной семьей, они купили его у бабушки. После смерти ФИО22 ответчица жила в доме какое-то время, потом съехала, когда – не может сказать. Сейчас в доме брат живет – ФИО7 Когда они вместе жили, то купили автомобиль «Ниссан». ФИО22 отдал ему болгарку незадолго до смерти за то, что он ремонтировал ему машину. Когда ответчица выезжала из дома, он помогал отсоединить мойку, видел, что в доме оставались две люстры, фляга, линолеум были на кухне. У них во дворе стояла разбитая «Волга», сейчас ее не видно. Он не видел у них дисковой пилы, шуруповерт видел.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ему известно как соседу, что ранее ответчица жила с ФИО7, потом они разошлись, она стала жить с ФИО22 по .... ФИО22 говорил ему, что взял ссуду 300 тысяч и купил машину «Ниссан» джип за 260-270 тысяч рублей. Это было года 2-3 назад при случайной встрече на улице. Также они покупали «Волгу», но ее в такси разбили, что с ней стало – не знает. Дома у ФИО2 на ..., он не был.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что ответчица жила в браке с сыном истицы – ФИО7, потом они развелись, она стала жить с его братом ФИО22 Знает, что ФИО22 купил дом по ..., за 180 тысяч рублей, года 3 назад, брал ссуду. Это он сам рассказывал ей и мужу. Этот дом ФИО22 купил еще до совместного проживания с ответчицей и жил там. В доме она была только на похоронах. На машину ФИО22 брал ссуду 300 тысяч рублей в 2008 г., купил темно-зеленый джип. Всего он брал две ссуды, это ей известно с его слов. Также знает, что ответчица и ФИО22 брали автомобиль «Волга» в 2008-2009 г.г., на чьи деньги брали – не знает, отдавали его в такси, там машина разбилась, что с ней дальше – неизвестно. Это она знает со слов ФИО22
Свидетель ФИО13 в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что истица ее сестра. Ей известно, что ответчица сначала состояла в браке с ФИО7, потом жила на ... с ФИО22 ФИО22 работал на трех работах, приобретал вещи, машину, он ей рассказывал, что берет кредит на машину, купил какую-то иномарку. Также у него был компьютер, телефон, мягкая мебель, стенка, кухонный уголок, кровать большая, диван, ковролин, мебель для прихожей, стиральная машинка, гардины, шторы на всех окнах, дверях, холодильник, тумбочка, линолеум в доме, видеокамера, бинокль, плед. Был еще телевизор, брат ФИО20 давал. Со слов сестры Алексеевой ФИО45. знает, что все вещи забрала ответчица, которая после смерти ФИО22 жила в доме до весны 2010 г. Когда она была в этом доме в феврале или марте 2010 г., дом был пустой. Еще «Волгу» ФИО22 покупал до прихода ответчицы, потом она разбитая стояла во дворе дома, а потом ее не стало.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 30.08.2010 г. пояснила, что ответчица сожительствовала с ее другом ФИО22, до этого она была женой ФИО7, потом они разошлись, она стала жить с ФИО22 в доме по ..., который купил ФИО22 – это он ей рассказал. В доме по ... она не была, но со слов ФИО22 знает, что он покупал мягкую мебель, компьютер, кухню, что брали в кредит автомобиль «Ниссан», оформили машину на Алексееву ФИО46.ДО этого у них была «Волга», в такси работала и разбилась, стояла во дворе дома, сейчас где она – не знает. Сейчас в доме живет ФИО7
В судебном заседании 08.09.2010 г. ФИО14 дополнительно пояснила, что при жизни ФИО22 она у них в доме по ..., не была. После того, как Алдексеева ФИО47 выехала из дома, время не помнит, они с истицей приезжали туда, дом был пустой, они помогали труда переезжать ФИО7
Свидетель ФИО7 в судебном заседании 30.08.2010 г. пояснил, что истица – его мать, а ответчица – бывшая жена, они разошлись в декабре 2007 г., она стала жить с его братом ФИО22 Когда брат еще жил с родителями, он купил видеокамеру, бинокль, стол компьютерный. Когда брат уже жил с ответчицей, он покупал шуруповерт, дисковую пилу. Брат брал кредит 300 тысяч рублей на автомобиль, они купил «Ниссан» за 260 или 270 тысяч рублей, а на оставшиеся деньги делали ходовую часть. «Волгу» они покупали, отдавали в такси, там ее разбили, она стояла во дворе дома разбитая. После смерти брата Ответчица продала ее, они нашли во дворе дома по ..., расписку о продаже «Волги» за 15 тысяч рублей, после того как она съехала из дома. В доме после нее осталась одна люстра в прихожей, линолеум был в одной комнате. Телевизор ЛДЖИ дал им он, судиться с ответчицей за телевизор не желает. Вся мебель в доме была, они ее покупали во время совместной жизни. Он с марта 2010 г. живет в этом доме, который покупал брат ФИО22
В судебном заседании 08.09.2010 г. ФИО7 дополнительно пояснил, что ему неизвестно о том, что холодильник и стиральную машинку покупала мать ответчицы, со слов брата ФИО22 он знает, что эти вещи покупал брат. Пояснил, что с работы брату собрали деньги на похороны, все было на карточке, мать Алексеева ФИО50 дала эту зарплатную карту Алексеевой ФИО48 и сказала снять деньги на похороны, Алексеева ФИО49. сняла деньги и оплатила похороны.
Свидетель ФИО16 пояснила, что истица – ее родная сестра. Ответчица была в браке с ФИО7, потом стала сожительствовать с ФИО22, где-то с осени 2007 г. Сначала они жили у матери ответчицы, потом ФИО22 купил дом на ..., они прожили в нем около 6 месяцев. Она была у них дома, ФИО22 купил кровать двуспальную за 25000 руб. – со слов ФИО22, ковролин в зал – размер и цену не знает, кухонный гарнитур – думает стоимостью 8000 руб., мягкую мебель угловую за 20000-25000 руб., стиральная машинка, холодильник по 22000-25000 руб., уголок для прихожей 10000 руб., люстры разные 5 штук, шторы везде, гардины 4 штуки. Все это было приобретено в 2007-2008 г.г. Был еще автомобиль «Волга», ее разбили, потом в 2010 г. ее ответчица продала, так как машина была на ней. Еще видела шуруповерт, ковровые дорожки не видела, тумбочка в зале была под телевизор, во дворе была дисковая пила стояла закрытая, линолеум был постелен в 5 комнатах. Она видела. Как ответчица содрала линолеум из спальни и прихожей весной в марте 2010 г., когда она пришла к ней в гости. Еще были личные вещи ФИО22 – видеокамера, пилорама, бинокль, плед двуспальный, стол компьютерный. Где эти вещи сейчас находятся – не знает. Считает, что все забрала ответчица, больше некому. Когда истица и ее муж приехали в мае 2010 г. девочку младшую с днем рождения поздравить, то дом уже стоял пустой, все из него вывезли, она тоже там была, потом уехала. Мать ответчицы там была, сказала, что они все увезли.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании 06.09.2010 г. пояснила, что ответчица ее дочь, она стала жить с ФИО22 с весны 2007 г. и до его смерти. Сначала они жили у нее в доме почти год, потом они купили дом по ..., приблизительно в мае 2008 г. за 220 тысяч рублей. Они сделали ремонт в доме, ФИО22 брал кредит на дом и на ремонт. Она бывала у них в доме каждый день, помогала по хозяйству и за детьми смотреть. Шуруповерт у них был. После похорон родители ФИО22 приехали и забрали все его вещи. Бинокль и видеокамеру она у них никогда не видела. Холодильник и стиральную машину она купила дочери в конце декабря 2007 г. за 40 тысяч руб., брала два кредита, помогала купить им кровать, мягкую мебель. Компьютерный стол дочь купила для внучки после развода с ФИО7 Плед у ФИО22 был старый. Также они купили ковролин, 3 люстры у них были, гардины на всех окнах, кухонный гарнитур, тумбочка под телевизор, линолеум везде в доме. Автомобиль «Волга» они отдали в такси, там его разбили, он стоял во дворе разбитый. Про ковровые дорожки – не помнит, про дисковую пилу – не знает. Дочь с истицей договорилась, что будет жить в доме и платить кредит, а она на себя оформит документы, а потом на детей дом переведет. Потом истица стала говорить, что выкинет дочь из дома. Дочь в доме по ..., прожила до марта 2010 г., потом съехала. Она помогла дочери при переезде, в доме остались: 2 люстры – в прихожей и на кухне, все шторы и гардины, весь линолеум, дисковая пила во дворе. Шуруповерт дочь забрала. По совету участкового она с соседями ФИО19 составила акт приема-сдачи дома, когда дочь выезжала из дома по ..., дом закрыли, ключи передали истице позже, так как она сразу отказалась их забрать. Истица этот акт отказалась подписать. ФИО19 все видели, что дома осталось. Когда дочь сошлась с ФИО22, то у нее был автомобиль, потом она его продала и купила другой, потом поменяла его уже после смерти ФИО22
Свидетель ФИО18 пояснила, что с ответчицей дружит 6 лет. Ответчица жила с ФИО22, сначала они год жили у ее матери ФИО9, потом купили дом по .... Она часто бывала у них дома. Шуруповерта не видела. Когда Алексеева ФИО51 съезжала из дома несколько месяцев назад, еще снег был, она тоже приехала туда, только опоздала, они уже дом закрывали. Она когда в дом зашла, то видела, что люстры остались в прихожей и на кухне, шторы на окнах, гардины, линолеум был в комнатах. Во дворе осталась разбитая «Волга». Когда Алексеева ФИО52 жила с мужем, то у нее была «Тойота», она ее продала, купила другую машину, потом опять продала, сейчас купила «Хонду». Наталья говорила, что мама ей помогла купить машину. Не знает, что такое дисковая пила и пилорама. Бинокль и видеокамеру никогда у них не видела. Пояснила, что когда ФИО22 утонул, то его завернули в плед двуспальный, когда тело увезли, то плед остался на берегу.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании 06.09.2010 г. пояснила, что живет по соседству, давно знает ответчицу и ее мать. Алексеева ФИО53 жила в доме по ..., с ФИО22, они купили его, а до этого они жили у матери ФИО9. Она была у них дома. Когда Алексеева ФИО54 съезжала из дома, то позвала ее в дом посмотреть, там была ее мать ФИО9. В доме был линолеум, 2 люстры, шторы везде. 28.03.2010 г. мама Наташи – ФИО9 позвала ее и мужа посмотреть, в каком состоянии оставляет дом. Истицы не было, она приехала позже, когда Наташа Алексеева уже съехала. Истица отказалась подписаться в акте, в дом не заходила. Ключ от дома ей передала ФИО17
Свидетель ФИО21 в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что ответчица – ее подруга. Ей известно, что Алексеева ФИО55. была в браке с ФИО7, потом разошлась и стала жить с ФИО22 примерно с осени 2007 г. Они сначала жили у ее матери ФИО17, потом купили дом, адрес не помнит, на Буфере. Когда еще Алексеева ФИО56 одна после развода жила у матери, то купила дочери компьютерный стол. ФИО17 купила Алексеевой ФИО60. стиральную машинку и холодильник, знает с ее слов. Когда она была у них на новоселье – вся мебель уже в доме была: мягкая мебель – 15000 руб., кухонный уголок – 8000 руб., прихожая – 4500 руб., тумбочка 1500-2000 руб. Также у них были люстры, при переезде они сняли одну со спальни, а две остались. Люстры все разные по виду и цене, стоят все до 1000 руб. Ковролин был в зале 3х4 м, простой, синтетический, стоит примерно 3000 руб. У них на 8 окнах были тюль и портьеры, их покупала материал и шила мать ответчицы. Гардин всего 6 штук видела. Когда переезжала Алексеева ФИО57 из дома, на улице был снег, не может сказать, была ли под снегом пилорама и инструменты. Видела, что ответчица увезла: мягкую мебель, кухонный стол, кровать, ковролин, прихожую стиральную машинку, тумбочку, люстру. Все шторы и гардины остались в доме, линолеум не снимали, фляга в доме осталась. Видеокамеры у них не было никогда. Бинокля она при переезде не видела. Плед двуспальный остался на берегу реки, когда утонул ФИО20 Знает, что во дворе дома у них стояла разбитая «Волга», когда переезжали, она так и стояла в снегу. Ей неизвестно о том, что Алексеева ФИО58 «Волгу» продала.
Анализируя показания свидетелей, суд установил, что ни один из свидетелей не подтвердил факт нахождения у ответчицы Алексеевой ФИО59. имущества:
люстры 2 штуки 2000 руб., шторы портьерные с прихожей – 4500 руб., гардины 10 штук – 20000 руб., автомобиль «Волга» - 40000 руб., шторы тюлевые на 8 окон - 15000 руб., шторы портьерные на 6 окон – 2000 руб., дисковая пила – 7000 руб., линолеум с двух комнат – 6000 руб.
Ответчица Алексеева ФИО61 отрицает данный факт, а свидетели ФИО21, ФИО19, ФИО9, ФИО18, ФИО10 подтверждают, что эти вещи были оставлены ей в доме по ..., при переезде.
Таким образом, с учетом позиции ответчицы Алексеевой ФИО62 и представленных истицей ФИО3 доказательств, суд установил наличие у ответчицы ФИО2 совместно нажитого с ФИО22 имущества: кровать двуспальная, ковролин, угловая мебель для прихожей, стиральная машинка «Самсунг», люстра 1 штука, шторы портьерные с прихожей, гардины 10 штук, шуруповерт, мягкая мебель, ковровые дорожки 3 штуки, холодильник двухкамерный, кухонный гарнитур, тумбочка.
Истребованию подлежит именно это имущество, наличие которого у ответчицы подтверждено в суде. Ответчица Алексеева ФИО63 обязана вернуть истице как законной наследнице половину имущества совместно нажитого с ФИО22, так как это имущество - объект наследования после смерти ФИО22
С учетом мнения сторон суд полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Алексеевой ФИО65 в пользу истицы Алексеевой ФИО64. ? часть находящегося у нее совместно нажитого с ФИО22 имущества, а именно: ковролин стоимостью 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей); мебель для прихожей стоимостью 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей); люстру стоимостью 350 руб. (триста пятьдесят рублей);мягкую мебель стоимостью 22800 руб. (двадцать две тысячи восемьсот рублей);ковровые дорожки три штуки на 3000 руб. (три тысячи рублей);кухонный гарнитур стоимостью 12100 руб. (двенадцать тысяч сто рублей);тумбочку стоимостью 2200 руб. (две тысячи двести рублей), а всего имущества на общую сумму 48450 руб. (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей).
С учетом того, что стоимость подлежащих передаче вещей составляет менее ? доли, суд полагает необходимым довзыскать с Алексеевой ФИО66 в пользу Алексеевой ФИО67 разницу в сумме 1525 руб. При этом при оценке вещей суд исходил из того, что истица не представила доказательств предложенной ей оценки имущества, пояснила, что таким документами не располагает, сама эти вещи не приобретала, но думает, что они дорогостоящие, так как сын дешевые не покупал. Описи имущества, представленные в суд истицей, никем не подписаны, не содержат сведений о датах приобретения и оценке с учетом износа, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, ответчица ФИО2 представил на часть спорного имущества чеки, гарантийные талоны, а также пояснила покупную стоимость остального имущества, на которое не сохранились чеки, поэтому оценку ответчицы суд признает объективной и принимает ее.
Требования истицы Алексеевой ФИО69. истребовать у ответчицы Алексеевой ФИО68. личные вещи, унаследованные ею после смерти сына – ФИО22: телевизор ЛДЖИ стоимостью 11000 руб., видеокамеру - 9000 руб., пилораму – 2000 руб., флягу 40 л – 800 руб., стол компьютерный – 3500 руб., бинокль – 1000 руб., болгарку – 4000 руб., плед двуспальный – 600 руб., остаток зарплаты – 58933 руб., всего на сумму 90833 руб., как она уточнила в судебном заседании 08.09.2010 г., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Истица суду пояснила, что на перечисленные вещи она не располагает какими-либо чеками, товарными чеками, гарантийными талонами и т.п. Также истица не представила суду доказательств нахождения данного имущества у ответчицы Алексеевой ФИО70., не представила доказательств обоснованности их оценки.
Свидетель ФИО10 пояснил, что болгарка находится у него, так как он выполнял работу для ФИО22, и тот с ним расплатился – отдал болгарку.
Свидетель ФИО18 пояснила, что когда ФИО22 утонул, его укрывали двуспальным пледом, потом, когда тело увезли, плед остался на берегу. Данный факт подтвердила и ответчица Алексеева ФИО71
Свидетель ФИО7 также пояснил, что плед был на берегу, но когда ФИО22 утонул, ему самому стало плохо, поэтому не помнит, куда плед подевался.
Ответчица Алексеева ФИО72. настаивает, что компьютерный стол принадлежит лично ей, она приобрела его в 2007 г. еще до начала совместного проживания с ФИО22, данный факт подтвердили свидетели ФИО17, ФИО21
Кроме того, ответчица пояснила, что телевизор ЛДЖИ ФИО22 не приобретал, а данный телевизор им дал ее бывший муж ФИО7, который будучи допрошен в качестве свидетеля подтвердил, что данный телевизор принадлежит ему, он давал его брату ФИО22 и ответчице Алексеевой ФИО73. в пользование, он не желает истребовать его у Алексеевой ФИО74
Таким образом, Алексеева ФИО75. не представила доказательств, что данное имущество находится у Алексеевой ФИО76., не доказала, что видеокамера, пилорама, бинокль, фляга, болгарка и плед имеются в наличии у ответчицы, то есть, отсутствует предмет виндикационного иска. При этом суд считает, что показания свидетелей – близких родственников истицы – ФИО7, ФИО23, ФИО13, в части, что видеокамера, пилорама, бинокль, фляга, плед находятся у ответчицы, являются недостоверными, так как никто из свидетелей лично не видел эти вещи у ответчицы, а просто видели эти вещи при жизни ФИО22 в доме по ..., и считают, что ответчица их забрала после его смерти – больше некому. Более того, свидетели ФИО10, ФИО21 видели, что когда ответчица выезжала из дома по ..., в доме оставались фляга, пилорама, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.
Истребовать имущество можно только у лица, незаконного им владеющего, а как суд установил, Алексеева ФИО77 этим имуществом не владеет. В таком случае суд признает Алексееву ФИО80. ненадлежащим ответчиком в части истребования болгарки, отказывает в иске Алексеевой ФИО79
А в части истребования телевизора иск не подлежит удовлетворению, так как истица не доказала свое право собственности на данный предмет, суд установил, что собственником данного телевизора является свидетель ФИО7
Остаток зарплаты умершего ФИО22 в сумме 58933 руб. согласно справке л.д. ), как пояснила ответчица Алексеева ФИО78, он был потрачен ей на оплату кредита, взятого на имя ФИО22, согласно квитанциям оплачено после его смерти 37000 руб. л.д. ), на похороны согласно ведомости и квитанции от «Похоронной службы «Вечность» в сумме 63780 руб. л.д. ). Данный факт нашел подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО7, пояснившего, что его мать Алексеева ФИО82 отдала зарплатную карту умершего ФИО22 ответчице Алексеевой ФИО81., а та сняла деньги для оплаты похорон. Поэтому в этой части иск также не подлежит удовлетворению.
Требования истицы к ответчице Алексеевой ФИО83. и ОАО Сбербанку РФ, Городское отделение Номер обезличен о переводе долга суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд установил, что истица Алексеева ФИО84 является наследницей, принявшей наследство после смерти сына – ФИО22, последовавшей Дата обезличена г. л.д. ), это подтверждается не только ее пояснениями, но и свидетельством о праве на наследство по закону л.д. ). Таким образом, истица является наследницей, принявшей наследство, несет в соответствии законом обязанности по оплате долгов наследодателя.
Согласно кредитному договору № Номер обезличен г. ФИО22 получил кредит в сумме 300000 руб. на неотложные нужды на срок по 09.07.2013 г. л.д. ), на день его смерти кредит не был погашен. Как пояснила истица, и признает ответчица Алексеева ФИО85 как видно из свидетельства о праве на наследство по закону, единственной принявшей наследство наследницей после смерти ФИО22, наступившей 18.07.2009 г., является истица Алексеева ФИО86 Ответчица Алексеева ФИО87. состояла в фактических брачных отношениях с умершим ФИО22, по закону наследницей не является.
Суд считает, что нет законных оснований возложить выплату долга ФИО22 по кредиту на Алексееву ФИО99, с которой он был в фактических брачных отношениях, так как разделу подлежат только долги супругов в соответствии с СК РФ. Ответчица Алексеева ФИО90. не является наследницей умершего ФИО22, не является поручителем по кредитному договору, не согласна, чтобы долг по кредиту перевели на нее, поэтому у суда отсутствуют законные основания для перевода долга по кредиту на ответчицу Алексееву ФИО98., тем более, что представитель ответчика ОАО СБ РФ Городское отделение Номер обезличен Певнева Т.В. также возражает против перевода долга на ответчицу Алексееву ФИО89 В данной части иска суд Алексеевой ФИО88. отказывает.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд признает эту сумму разумной и взыскивает с ответчицы Алексеевой ФИО92. в пользу истицы Алексеевой ФИО91. 717,50 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
Согласно квитанции л.д. ) ответчица Алексеева ФИО93 уплатила за услуги представителя 15000 руб., с учетом качества и количества оказанных услуг, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд признает разумной сумму 10000 руб. и взыскивает с истицы Алексеевой ФИО94. в пользу ответчицы Алексеевой ФИО95 судебные расходы на услуги представителя в сумме 8975 руб. (пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано).
Суд считает, что ответчицей Алексеевой ФИО97 не доказан факт, что истица Алексеева ФИО96. недобросовестно заявила неосновательный иск либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ее требования о взыскании с Алексеевой ФИО100. в ее пользу денежной компенсации в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой ФИО101 к Алексеевой ФИО102 и ОАО Сбербанку РФ, Городскому отделению ... Номер обезличен о переводе долга по кредиту в сумме 216872 рубля на Алексееву ФИО103 отказать за необоснованностью.
Исковые требования Алексеевой ФИО104 к Алексеевой ФИО107 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать Алексееву ФИО108 передать Алексеевой ФИО106 ? часть находящегося у нее совместно нажитого с ФИО22 имущества, а именно:
ковролин стоимостью 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей);
мебель для прихожей стоимостью 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей);
люстру стоимостью 350 руб. (триста пятьдесят рублей);
мягкую мебель стоимостью 22800 руб. (двадцать две тысячи восемьсот рублей);
ковровые дорожки три штуки на 3000 руб. (три тысячи рублей);
кухонный гарнитур стоимостью 12100 руб. (двенадцать тысяч сто рублей);
тумбочку стоимостью 2200 руб. (две тысячи двести рублей), а всего имущества на общую сумму 48450 руб. (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей).
Взыскать с Алексеевой ФИО109 в пользу Алексеевой ФИО110 разницу в стоимости ? части имущества в сумме 1525 руб. (одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей).
Взыскать с Алексеевой ФИО111 в пользу Алексеевой ФИО112 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 717,50 руб. (семьсот семнадцать рублей 50 копеек).
В остальной части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Алексеевой ФИО113 отказать за необоснованностью.
Взыскать с Алексеевой ФИО117 в пользу Алексеевой ФИО114 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8975 руб. (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей).
Отказать Алексеевой ФИО116 в удовлетворении требований к Алексеевой ФИО115 о компенсации за потерю времени за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в ФИО1вский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья: О.А. Овчаренко