Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
при секретаре Манзуровой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
08 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Низамиевой Надежды Митрофановны, Низамиева Андрея Юрьевича, Низамиева Юрия Гильмутдиновича, Родновой Ольги Леонидовны, действующей также в интересах Роднова Сергея Владимировича, Ивачевой Натальи Андреевны, Ивачева Ивана Владимировича, Ивачева Владимира Павловича к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Красный Углекоп», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Красный Углекоп».
В судебном заседании истица Низамиева Н.М. исковые требования поддержала и пояснила, что все истцы являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на дом по ... в гор. Прокопьевске на основании договора от Дата обезличена года. Она с мужем и двумя сыновьями проживала в доме с 1988 года, когда купили дом у ФИО15 из документов была только справка из БТИ, документы оформили только в 2009 году. Ее сестра Ивачева с мужем и сыном, племянница Роднова О.Л. с сыном проживали в доме с 2004 по 2007 год. Дом был ветхий, весной 2007 года в доме обвалилась крыша, ремонтировать дом было нецелесообразно, она стала с семьей проживать у матери по .... В 2005 году она купила дом по ..., где и проживает в настоящее время. Ивачевы, Родновы снимают жилье. В доме она была прописана с 1988 года по 2007 год, сын выписался раньше. Дом находился на горном отводе шахты «Красный Углекоп», в результате ведения горных работ на этой шахте стал непригодным для проживания по критериям безопасности, подлежит сносу, но администрация ... отказывает в заключении договора о предоставлении социальной выплаты, не включает в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда. Обязанность по предоставлению социальной выплаты возложена на администрацию города Прокопьевска, которая должна включить истцов в списки граждан, подлежащих переселению, т.к. ей передано финансирование из федерального бюджета на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Красный Углекоп».
Истец Низамиев Ю.Г. пояснил, что в 1988 году купили дом по ..., оформлен на жену. Он проживал в ... лет, затем стал проживать у матери по .... В доме осталась проживать жена с детьми, затем проживали в доме родственники жены. С 2007 года жена Низамиева Н.М. проживает с ним. О сносе дома ничего известно не было, пока жена не обратилась в суд.
Истица Ивачева Н.А., действующая также в интересах Родновой О.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что с 2003 года стала проживать с мужем и сыном у сестры Низамиевой Н.М. по ..., т.к. свою квартиру сдавали, нуждались в деньгах. Затем с 2004 года с ними стала проживать Роднова О.Л. с сыном, т.к. у нее не сложились отношения с мужем. Дом покупала Низамиева Н.М., за какую цену, ей не известно, они денег не платили, оформлением документов занималась также Низамиева Н.М., когда узнала, что дома будут сносить. В доме проживали до 2008 года, т.к. крыша дома обвалилась.
Истцы Низамиев А.Ю., Роднова О.Л., Ивачев И.В., Ивачев В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Мягких А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что исходя из смысла постановлений Правительства РФ № 428 социальная выплата для приобретения (строительства) жилья предоставляется гражданам, проживающим в ветхом жилищном фонде, подлежащем сносу по критериям безопасности. На момент обследования в апреле 2010 года СФ ОАО ВНИМИ дом отсутствовал, на Дата обезличена года, Дата обезличена года при обследовании сотрудниками администрации города Прокопьевска дом отсутствует, поэтому истцы не могут претендовать на получение социальной выплаты. По поселку «8 Марта» заключение о целесообразности сноса домов было выдано СФ ОАО ВНИМИ только весной 2010 года, ранее никаких решений о сносе домов не было, в проекты ликвидации других шахт дом также включен не был, на момент признания домов непригодными для проживания дом по ... отсутствовал и истцы в нем не проживали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв.
Свидетель ФИО11 пояснила, что в доме по ... проживала Низамиева с мужем и сыновьями до 2007 года, когда в доме обрушилась крыша, пользовались огородом. Слышала, что в доме проживала сестра с сыном. Ранее она была хозяйкой дома и продала его в 1980 году, документов на дом у нее не было, тогда выдавали только справки.
Свидетель ФИО12 пояснила, что Низамиева Н.М. проживала в доме по ... с семьей с 1988 года до 2007-2008 года. В настоящее время сыновья взрослые, один проживает в гор. Новокузнецке, другой – в гор. Нижний Тагил. Жила с ними сестра Низамиевой с мужем и сыном, а также племянница с сыном, которых она не знает.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются субвенции за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил субвенции направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Размер субвенций определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (п. 8 Правил).
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
В судебном заседании было установлено, что по заключению СФ ОАО ВНИМИ от Дата обезличена года существующие строения поселка «8 Марта» подлежат сносу, как непригодные для проживания по условиям безопасности, ветхости жилья и экологическим последствиям от горных работ ликвидированной шахты «Красный Углекоп». Администрации города Прокопьевска рекомендуется подготовить список, включающий перечень владельцев домов, имеющих в соответствии с действующим законодательством, право на возмещение ущерба, полученного в результате отрицательного воздействия горных работ ликвидированной шахты «Красный Углекоп». Дом по ... в заключении не значится.
Истцы поясняли, что в 2007 году обрушилась крыша, с этого времени они в доме не проживают. Свидетели также подтвердили, что дом разрушен, истцы не проживают в доме с 2007-2008 года.
Не смотря на то, что истица Низамиева Н.М. была прописана в доме по ... с 1988 года по 2007 год, последние 5 лет, т.е. с 2005 года, как пояснила Низамиева Н.М., она проживает в доме по ..., который принадлежит ее мужу на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Истец Низамиев Ю.Г. также пояснил, что он проживает в доме по ... с середины 90-х годов. Таким образом, данное жилое помещение для Низамиевых является постоянным местом жительства.
Истец Низамиев А.Ю. выписался из дома по ..., как пояснила Низамиева Н.М. раньше нее, т.е. ранее 2007 года, уехал в другой город, что подтвердила свидетель ФИО12, поэтому для Низамиева А.Ю. спорный дом также не является постоянным местом жительства.
Истцы Ивачевы имеют в собственности жилое помещение по ..., которое они из-за финансовых трудностей, как пояснила истица Ивачева Н.А., сдавали внаем. То обстоятельство, что они проживали по ..., сдавая свое жилье, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение являлось для них постоянным местом жительства и право пользования спорным жилым помещением они не приобрели, поскольку, по мнению суда, оно для них было временным, на период финансовых трудностей. Свидетель ФИО11 поясняла, что Ивачеву она не видела, не знает ее, знает о ней со слов брата Низамиевой Н.М.
Сторонами не было представлено доказательств, что истцы Родновы являются родственниками и членами семьи Низамиевых. Не смотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для Родновых спорное жилое помещение являлось местом жительства. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО11, в доме проживала Низамиева с семьей, от ее брата слышала об Ивачевых, ни о ком другом она не слышала. Свидетель ФИО12 пояснила, что племянницу с сыном (Родновых) вообще не знает.
Постоянным местом жительства Родновых является жилое помещение по ..., которое принадлежит Роднову В.А. на основании регистрационного удостоверения от Дата обезличена года, и где они зарегистрированы были до августа 2010 года.
Ответчик осуществляет снос домов поселка «8 Марта» и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
В данном случае основанием для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, является признание жилых помещений, указанных в заключении СФ ОАО ВНИМИ от Дата обезличена года, непригодными для проживания. Поскольку на момент составления заключения – Дата обезличена года, дом по ... в гор. Прокопьевске отсутствовал, суд считает, что требования истцов не обоснованны и отказывает им в удовлетворении их исковых требований.
Отказ в иске истцам, которые являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на дом по ... в гор. Прокопьевске, не нарушает их прав, как собственников, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Низамиевой Надежде Митрофановне, Низамиеву Андрею Юрьевичу, Низамиеву Юрия Гильмутдиновичу, Родновой Ольге Леонидовне, действующей также в интересах Роднова Сергея Владимировича, Ивачевой Наталье Андреевне, Ивачеву Ивану Владимировичу, Ивачеву Владимиру Павловичу к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Г. Тихонова