Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.
при секретаре Манзуровой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
17 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Скворцова Александра Владимировича к Скворцовой Ольге Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Скворцов А.В. обратился суд с иском к Скворцовой О.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по ... в ... и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав тем, что в 1989 году по ордеру он и ответчица получили спорную квартиру. В 1987 году брак между ними был расторгнут, но семейные отношения продолжались и они совместно проживали в этой квартире. С 2004 года ответчица в квартире не проживает, никаких обязательств по содержанию жилого помещения не выполняет, помещение по назначению не использует, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает, место ее жительства ему не известно. Когда он обратился в администрацию города Прокопьевска с заявлением о приватизации спорной квартиры, ему пояснили, что в квартире также зарегистрирована Скворцова О.В. Признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением необходимо ему для снятия ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Скворцов А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям и пояснил, что квартиру по ... получил от предприятия, жили семьей в квартире, несмотря на то, что брак между ними расторгнут. С 2001 года ответчица не платит за квартиру, с 2004 года не проживает в квартире, ушла добровольно, никто ее не выгонял, вернуться не пыталась. Он ответчицу в квартиру не пускает, т.к. она не является членом его семьи.
Ответчица Скворцова О.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что в 1989 году получили квартиру на семью из 4 человек, проживали все в квартире, хотя брак между ней и истцом был расторгнут. Совместное проживание с истцом было невозможно в связи с его злоупотреблением спиртными напитками, ей неоднократно приходилось с детьми уходить из квартиры, потом она возвращалась, опять были скандалы, драки. В 2001 году ей пришлось ухаживать за парализованной матерью, и она проживала на два дома. Когда мама умерла в 2007 году, она продолжала проживать в квартире, но истец скандалил и ей пришлось уйти. Ключей у нее от квартиры нет, истец ее в квартиру не пускает. Она пыталась вселиться, звонила ему, но он не открывает ей двери, просила и сына, и дочь поговорить с истцом, но он все равно не пускает ее в квартиру, угрожает ей. Летом 2010 года, когда истец был в больнице, дочь дала ей ключи от квартиры, и она делала косметический ремонт в квартире. После выписки из больницы, истец опять стал устраивать скандалы, никого не пускает в квартиру, ключи не дает, к нему даже в гости никто не ходит. Коммунальные услуги она не оплачивала, т.к. истец не спрашивал, а она не проживала в квартире. Когда в квартире проживала, коммунальные услуги оплачивала. На ее предложение приватизировать квартиру, истец отвечает отказом. Ранее квартиру не разменивали из-за детей. Другого жилья у нее нет, она снимает квартиру. В квартире имеются ее вещи, мебель, квартиру получал муж от предприятия на семью из 4 человек. В 2004 году она не жила в квартире, т.к. ухаживала за матерью и истец устраивал скандалы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации города Прокопьевска Морунова А.О. считает исковые требования обоснованными и пояснила, что на момент вселения в квартиру Скворцовы не состояли в браке, не являлись членами семьи, но ответчица была включена в ордер, прописана, проживала в жилом помещении, тем самым приобрела право пользования жилым помещением. Позже ответчица выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги, поэтому утратила право пользования жилым помещением, т.е. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с 2002 года проживает по соседству с истцом. Ему известно, что в 2004 году ответчица ушла от истца и проживала с другим мужчиной. Летом 2010 года, когда истец был в больнице, ответчица делала косметический ремонт в квартире, и больше ее он не видел. Со слов истца ему известно, что в случае, если ответчица попросит прощения, то возможно он разрешит ей проживать в квартире.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в квартире по ... проживали Скворцовы. В настоящее время в квартире живет истец, а ответчицу последние 5-7 лет он не видит.
Свидетель ФИО8 пояснила, что семью Скворцовых знает с 1982 года, более 10 лет они проживают в спорной квартире. Ответчица в настоящее время в квартире не проживает, т.к. истец ее не пускает. Совместное проживание с истцом невозможно, т.к. он злоупотребляет спиртным, оскорблял свою жену, скандалил, устраивал драки, дебоши. Ей истец высказывал угрозы в адрес Скворцовой убийством. Другой семьи у Скворцовой нет, она снимает жилье. Когда болела ее мать, она за ней ухаживала, жила на два дома. Летом этого года Скворцова делала ремонт в спорной квартире, а сейчас истец не пускает ее в квартиру.
Свидетель ФИО9 пояснила, что истец и ответчик ее родители, они все вместе проживали в спорной квартире, которую получали на всю семью. Она в 2001 году вышла замуж, но проживала в квартире с родителями, а в 2004 году она с мужем приобрели свое жилье и проживают отдельно. Отношения между родителями не сложились, ответчица в квартире не живет, т.к. истец не пускает ее в квартиру, считает квартиру своей. Летом этого года, когда отец находился в больнице, квартира была запущена, мама делала ремонт в квартире, она дала ей ключи. После ремонта отец не пускает мать в квартиру, ему никто не нужен.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Суд считает, что в данном случае права и обязанности сторон, вытекают из договора жилищного найма, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются в настоящее время.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 № 8 сохранение жилого помещения при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи не ставится в зависимость от сроков его отсутствия.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя, в соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержаться и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что квартира по ... в ... была предоставлена в 1989 году Скворцову А.В. на семью из 4 человек: Скворцова О.В., Скворцова А.А., Скворцов В.А. л.д. 6). Данное обстоятельство не отрицали и стороны. Истец и ответчица зарегистрированы в квартире с 1989 года, Скворцов А.В. проживает в квартире до настоящего времени, Скворцовой О.В. чинят препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Для приобретения права пользования жилым помещением необходима совокупность правообразующих условий, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
В данном случае эти условия были соблюдены. Скворцовы, в том числе ответчица, вселилась в жилое помещение как член семьи нанимателя Скворцова А.В., не смотря на то, что брак между ними был расторгнут в 1987 году на основании решения суда л.д. 6).
Ответчица продолжала проживать в квартире, что подтвердили стороны и свидетели. И истец, и ответчица поясняли, что после расторжения брака семейные отношения у них продолжались, они проживали одной семьей. Имущество супруги не делили.
Все свидетели не отрицали, что ответчица проживала в квартире, но в семье сложились неприязненные отношения, и Скворцова О.В. вынуждена была уйти.
Скворцова О.В. также поясняла, что во время проживания в квартире, когда дети были маленькие, ей неоднократно приходилось уходить из квартиры из-за скандалов истца, но потом она возвращалась. В течение 7 лет с 2001 по 2007 год она также ухаживала за больной матерью и часто жила у нее, но спорной квартирой продолжала пользоваться. После смерти матери из-за участившихся скандалов истца, ей пришлось уйти из квартиры, но в квартире остались ее вещи, мебель. На попытки попасть в квартиру, дверь ей не открывали, она вынуждена снимать жилье. Она предлагал истцу приватизировать квартиру, но он отказывался.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что отношения между родителями не сложились. Свидетель ФИО8 поясняла, что истец часто скандалил, дебоширил, злоупотреблял спиртным, и совместное с ним проживание было невозможно.
Таким образом, суд считает, что отсутствие Скворцовой О.В. в квартире было вынужденным.
Право пользования каким-либо другим жилым помещением Скворцова О.В. не приобрела, поскольку везде проживала временно, снимала жилье, своей семьи не создала, никуда на постоянное место жительства не выезжала. В пользовании жилым помещением по ... препятствуют: ключей не выдали, а имевшиеся летом этого года - забрали, совместное проживание с ней истец считает невозможным, не пускает ее в квартиру, поясняя, что ответчица ему никто.
Вместе с тем, Скворцова О.В. от своих прав на квартиру не отказывалась, сохранила регистрацию по месту жительства, производила косметический ремонт в жилом помещении, пыталась разрешить сложившуюся ситуацию, предлагая истцу приватизировать квартиру.
Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих членов семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании не было установлено, что Скворцова О.В. выехала на другое постоянное место жительства либо приобрела право пользования другим жилым помещением. Сторонами не было представлено документов о выписке из жилого помещения, о регистрации в другом жилом помещении по месту жительства, либо приобретении другого жилого помещения.
Учитывая, что Скворцова О.В. не проживает в квартире вынужденно, из-за конфликтов в семье и по причине расторжения брака, выезд ее из жилого помещения носит временный характер, поскольку она принимала меры к вселению в жилое помещение, другого жилья не приобрела, как и право пользования другим жилым помещением, истец препятствует ей в пользовании жилым помещением, исполнял обязанности по договору социального найма, производя ремонт в жилом помещении, и принимая во внимание, что право пользования жилым помещением по договору социального найма можно приобрести только в одном месте, суд приходит к выводу, что Скворцова О.В. не утратила право пользования жилым помещением и потому отказывает истцу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Скворцову Александру Владимировичу к Скворцовой Ольге Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Г. Тихонова