Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
При секретаре Манзуровой Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
01 ноября 2010 года
Гражданское дело по иску Кашаприна Павла Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истец Кашаприн П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивировав тем, что 09.08.2010 года произошло ДТП с участием его автомобиля Номер обезличен и автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, его автомобилю был причинен ущерб и страховая компания, где застраховал свою ответственность ФИО3, выплатила ему страховое возмещении в сумме 15344,76 рубля. Однако этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние предшествующее аварии. 27.08.2010 года он обратился к независимому эксперту, известив страховую компанию телеграммой и затратив 219,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта эксперт определил в сумме 23524 рубля, а также утрату товарной стоимости автомобиля – 4648 рублей (всего 28172 рубля), которая также подлежит взысканию, т.к. относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении страховой выплаты. Просит разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта – 28172 рубля и перечисленной ему страховой компанией – 15344 рубля, а именно 12827,24 рублей взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, почтовые расходы – 219,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по составлению доверенности – 500 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1018,22 рублей.
В судебное заседание истец Кашаприн П.В. не явился, о дне слушания извещен.
Представитель истца Рубцов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 12827,24 рублей, судебные расходы в общей сумме 23219,75 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1018,22 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв л.д.45).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2010 года в 15.45 час. на ... в ... водитель ФИО3 на автомобиле Номер обезличен нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен ...под управлением Кашаприна П.С. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Номер обезличен получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Номер обезличен ФИО3, который был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей л.д. 32-33).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился Кашаприн П.С. за страховой выплатой. Дата обезличена года ответчиком с участием истца был составлен акт осмотра транспортного средства, где определены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости ремонта транспортного средства (автоэксперт ФИО7) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа (20,58%) составляет 15344,76 рубля, которую страховая компания перечислила истцу Дата обезличена года.
Поскольку перечисленной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспорта средства. При этом истец известил страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля Номер обезличен ...л.д. 31, 30). На осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился.
По оценке ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (эксперт-оценщик ФИО8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен ...после ДТП с учетом износа составляет 23524 рубля, и утрата товарной стоимости – 4648 рублей л.д.7-20).
Разница между суммой перечисленной страховой компанией истцу и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом-оценщиком ФИО8 составляет 8180 рублей (23524-15344), которую истец просит взыскать с ответчика.
Оценивая представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд установил, что разница между ними заключается в том, что автоэксперт ФИО7 завысил процент износа транспортного средства, занизил стоимость нормочаса, не включил в стоимость ремонта автомобиля стоимость материалов, а заключение ФИО8 определяет размер ущерба более полно, кроме того, он учел расходные материалы необходимык для ремонта.
В заключении эксперта-оценщика ФИО8 приведен обоснованный расчет процента износа транспортного средства, его заключение обоснованно, подробно, имеются ссылки на использованные источники, он подтвердил свою квалификацию, его ответственность застрахована, не доверять его оценке у суда не имеется оснований.
Учитывая, что Дата обезличена года ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 15344,76 рубля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом-оценщиком ФИО8 в размере 23524 рубля и полученной истцом от ответчика суммы страховой выплаты в размере 15344 рубля, т.е. 8179,24 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, т.е. относится к реальному ущербу напряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению в полном объеме, она подлежит взысканию с ответчика, как стороны по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 4648 рублей, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 4648 рублей в счет утраты товарной стоимости его автомобиля. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховая выплата в сумме 12827,24 (8179,24+4648) рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (12827,24 рублей) в сумме 513,1 рублей, расходы по оплате работ по оценке собственности в сумме 7500 рублей л.д. 26-27), по оформлению доверенности 500 рублей л.д. 34), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема защищаемого права, считает разумными, всего 17513,1 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашаприна Павла Сергеевича страховую выплату в сумме 12827 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 24 копейки, судебные расходы в общей сумме 17513 (семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кемеровский областной суд.
Судья Л.Г. Тихонова