Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
При секретаре Манзуровой Н.Е.
С участием адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
08 октября 2010 года
гражданское дело по иску Ащеуловой Фанили Фаритовны к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 1» г. Новокузнецка о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ащеулова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Городская клиническая больница №1» г. Новокузнецка (далее ГКБ № 1) о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что Дата обезличена года у ответчика ей была проведена операция гайморотомия. Через 2 месяца после операции у нее появился отек справа в скуловой области, начались сильные головные боли. По назначению врача она в течение 5 лет делала солевые промывания, в противном случае она не могла дышать носом. С весны 2007 года в носу начался гнойный процесс, и в ноябре 2007 года в горбольнице № 3 г. Прокопьевска ей удалили тампон. Поскольку никаких оперативных вмешательств ей не проводили с 2002 года, считает, что по вине ответчика она в течение 5 лет испытывала сильные головные боли, принимала обезболивающие препараты, ее беспокоил неприятный запах, испытывала дискомфорт ночью, спать могла только на одной стороне, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.
В судебном заседании Ащеулова Ф.Ф. свои требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена года ей в отделении челюстно-лицевой хирургии ГКБ № 1 была проведена операция гайморотопия. В больнице ей рекомендовали делать промывания носа, что она и выполняла, но через 6 месяцев она не могла дышать носом, а через 1 год начались головные боли. В течение 5 лет она сильно болела, плохо спала из-за отеков, трудно было дышать носом, из носа были выделения с запахом, она принимала болеутоляющие, которые со временем перестали помогать. В 2007 году, обратившись в больницу по месту жительства, ее направили в городскую больницу № 3 г. Прокопьевска, где произведя осмотр, обнаружили инородное тело – тампон, который удалили. Нос ей промыли и дали направление к стоматологу, т.к. у нее образовался свищ. В стоматологии дали направление в туже больницу г. Новокузнецка, где сделали пластическую операцию. Считает, что ответчиком ей были причинены физические и нравственные страдания, и просит компенсировать ей моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в марте и мае 2002 года ей удалили 7 и 8 зубы справа, все было нормально, а потом начался гайморит и гнойные выделения. Дополнила, что при сборе медицинских документов для проведения судебной экспертизы врач городской больницы № 3 г. Прокопьевска высказывал возмущение по поводу ее обращения в суд с иском. Настаивала, что сама она не могла протолкнуть тампон в полость носа, и при проведении операции дренаж не использовался, не может объяснить причин длительного нахождения тампона в полости (почему не сгнил). Она испытывала сильные головные боли в течение длительного времени, считает, что и после проведенной пластической операции улучшений не наступило.
Представитель ответчика Батурина Ю.А., действующая на основании доверенности л.д. 16), требования Ащеуловой Ф.Ф. не признала и пояснила, что в 2002 году Ащеуловой Ф.Ф. в их больнице была проведена операция, был поставлен трубчатый дренаж для оттока слизи, тампоны при операции не применялись. Кроме того, учитывая, что полость носа контактирует с воздухом, марлевый тампон физически не может находиться в носу в течение 5 лет, т.к. за это время он бы сгнил. В течение 5 лет истица к ответчику не обращалась, никаких претензий не предъявляла. Дополнила, что о не применении тампона во время операции свидетельствует запись в истории болезни, показания свидетелей и заключение экспертов, которые также не усмотрели причинно-следственной связи между операцией, проведенной Ащеуловой Ф.Ф. в 2002 году и удалением у нее «инородного тела».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Толченицин И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
В судебном заседании Дата обезличена года Толченицин И.А. пояснял, что Дата обезличена года к ним поступила Ащеулова Ф.Ф. с диагнозом – обострение хронического одонтогенного гайморита, начинающаяся флегмона, операцию истице проводил Вьюгов, ассистировала ФИО9: гайморотомия, вскрытие флегмоны, был поставлен трубчатый дренаж, который снаружи не был виден, и до Дата обезличена года Ащеулова Ф.Ф. находилась в реанимации. Дата обезличена года истица была переведена в отделение, был удален трубчатый дренаж, Дата обезличена года она была выписана. До поступления к ним в марте 2002 года Ащеулова Ф.Ф. удаляла зубы, ей проводилась противовоспалительная терапия. В мае 2002 года у истицы вновь появились гнойные выделения, за медицинской помощью не обращалась. В октябре 2002 года после проведения пункции гайморовой пазухи, Ащеулова Ф.Ф. была направлена из г. Прокопьевска к ним в лечебное учреждение, где ей и была проведена операция. Вторично Ащеулова Ф.Ф. поступила к ним больницу с диагнозом: хронический гайморит, ей была проведена плановая операция по поводу ревизии гайморовой пазухи, поставлена пластина соустья, выписана в удовлетворительном состоянии. Считает, что несвоевременное лечение зуба привело к воспалению кости, что и вызвало такие боли. После удаления зуба у истицы появились гнойные выделения. У Ащеуловой Ф.Ф. в период с марта 2002 года по октябрь 2007 года развился дефект кости, был свищ.
Свидетель ФИО6 пояснила, что истица ее мать, которой в 2002 году в больнице г. Новокузнецка проводили операцию. В течение года все было нормально, затем начались головные боли, отеки справа, выделения из носа, неприятный запах изо рта и носа, спать могла только на одном боку. В 2007 году истица обратилась в поликлинику, откуда ее направили в горбольницу № 3 г. Прокопьевска, где ей удалили инородное тело – тампон.
Свидетель ФИО7 пояснила, что истица жаловалась ей на то, что не может дышать носом, на головные боли, в 2007 году ей удалили тампон. Ранее истица часто обращалась за медицинской помощью по поводу гайморита. Некоторое время после удаления тампона истица чувствовала себя лучше, но платком пользовалась.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в 2007 году Ащеулова Ф.Ф. обратилась к ним по поводу заложенности носа, выделений из правой полости носа, рассказала, что оперировалась в 2002 году в г. Новокузнецке по поводу обширной флегмоны справа. В правой полости носа выявили новообразование, и удалили марлевый тампон 9мм на 25 см. Стенка между гайморовой пазухой была разрушена, напротив этого соустья стоял тампон, который используют лор-врачи. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что давность тампона по внешнему виду определить нельзя. Смущает длительность нахождения тампона в средней части носа – 5 лет, тампон начинает гнить через 3-4 дня, и при промывании носа тампон можно обнаружить. При удалении зуба такие тампоны не используют, и невозможно, чтобы тампон при удалении зуба попал в полость носа. У Ащеуловой Ф.Ф. был свищ из гайморовой пазухи в преддверии рта.
Свидетель ФИО9 пояснила, что Дата обезличена года она была дежурным врачом, проводила Ащеуловой Ф.Ф. пункцию верхне-челюстной пазухи и ассистировала при проведении операции. При проведении операции такие тампоны не используются.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Дата обезличена года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой Ащеулова Ф.Ф. длительное время страдает хроническим гаймороэтмоидитом (воспаление слизистой гайморовой пазухи и ячеек решетчатого лабиринта). Учитывая анамнез (длительное течение гнойнонекротического процесса в верхне-челюстной пазухе), сомнительную одонтогенную природу заболевания (срок от удаления зуба до процесса верхнечелюстной пазухе 2 дня, вовлечение в процесс нескольких синусов с развитием пансинусита), характер морфологических изменений, выявленных при операции 26.10.2002 (разрушение передней и медиальной стенок гайморовой пазухи слева), особенности течения заболевания (вялотекущий процесс с образованием ороантрального свища на уровне альвеолярного отростка, неэффективность проводимого консервативного и оперативного лечения), нельзя исключить наличие гнойно-воспалительного процесса в костной ткани придаточных пазухах носа (остеомелит верхней челюсти).
Оперативное лечение Ащеуловой Ф.Ф. 26.10.2002: «Гайморотомия, вскрытие флегмоны», в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии МЛПУ «ГБ №1» г. Новокузнецка проведено обоснованно, по показаниям, технически правильно. Исходя из протокола операции от 26.10.2002, применение марлевой турунды при выполнении гайморотомии, дренирования эмпиемы гайморовой полости, вскрытия флегмоны височной области не предусмотрено. Дренирование было проведено с использованием трубчатых дренажей. Необходимости марлевой турунды (для кратковременной тампонады полостей носа, с целью остановки кровотечения после операции, аппликации лекарственных препаратов) в анализируемой клинической ситуации, как во время операции, так и в послеоперационном периоде, не было.
Бессимптомное нахождение в течение 5 лет марлевого тампона в инфицированной гайморовой пазухе невозможно. Учитывая наличие хронического инфекционного процесса в гайморовой пазухе, оставление в ней инородного тела (марлевого тампона) в срок от 2-х недель до 2-х месяцев привело бы к развитию септических осложнений: от рецидива гнойного процесса в пазухе до тяжелых орбитальных и внутричерепных инфекционно-септических заболеваний. Симптомами развивающегося вследствие оставленного инородного тела в гайморовой пазухе гнойно-септического осложнения могут быть: головные боли, преимущественно на стороне операции, усиливающиеся при наклонах книзу, слизистое, а потом и гнойное отделяемое, зловонный запах, повышение температуры тела до фебрильных цифр, отек мягких тканей лица, нижнего века, первые из которых появляются в срок около 3-5 дней после операции.
В связи с непредставлением в распоряжение экспертной комиссии рентгенограмм придаточных пазух носа (от 2002, 2007 гг.), кратким и неинформативным описанием в медицинской карте Номер обезличен удаленного 07.11.2007 «инородного тела», отсутствием его гистологического исследования, достоверно установить природу удаленной субстанции экспертная комиссия не может.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенного, причинно-следственную связь между выполнением Ащеуловой Ф.Ф. оперативного лечения 26.10.2002: «гайморотомия, вскрытие флегмоны» в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии МЛПУ «ГКБ № 1» г. Новокузнецка и удалением 07.11.2007 года из правой гайморовой пазухи «инородного тела», экспертная комиссия не усматривает.
Медицинские критерии, свидетельствующие о причинении вреда здоровью Ащеуловой Ф.Ф. при оказании медицинской помощи в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии МЛПУ «ГКБ № 1» г. Новокузнецка, не установлены.
Теоретически, учитывая наличие ороантрального свища на уровне удаленных 17, 16 зубов, «самостоятельное проталкивание» марлевой турунды в полость гайморовой пазухи не исключается. Препятствий для расположения пациентом марлевого тампона в полости носа, не имеется. Методика проведения Ащеуловой Ф.Ф. «солевых промываний» в медицинских документах не описана, в связи с чем не подлежит экспертной оценке. Однако, учитывая изложенное выше сомнения экспертной комиссии в обоснованности определения удаленного из гайморовой пазухи Ащеуловой Ф.Ф. «инородного тела» как «марлевый тампон», решение этих вопросов применительно к конкретной экспертной ситуации является нецелесообразным.
По ходатайству представителя истицы адвоката Желтухиной И.В. определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от Дата обезличена года по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Дата обезличена года определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от Дата обезличена года отменено с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрением, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании было установлено, что с 26.10.2002 года по 11.11.2002 года Ащеулова Ф.Ф. находилась на стационарном лечении у ответчика – МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» г. Новокузнецка с диагнозом обострение хронического гаймороэтмоидита, флегмона щечной, височной, крыло-челюстной области, где ей была проведена операция гайморотомия, вскрытие флегмоны, впоследствии проводилась противовоспалительная терапия. 11.11.2002 года Ащеулова Ф.Ф. была выписана для дальнейшего лечения в стоматологической поликлинике по месту жительства, рекомендованы перевязки до полного рубцевания раны, механотерапия, физиолечение, повторить анализ крови л.д. 17-30). Как указано в медицинской карте Номер обезличен стационарного больного Ащеуловой Ф.Ф. «пазуха промыта … в пазуху установлен трубчатый дренаж… Раны промыты… дренированы трубчатым дренажами, резиново-марлевые выпускники…» л.д. 27).
После выписки истица до 18.11.2002 года наблюдалась в стоматологической поликлинике по месту жительства, где ей проводились перевязки. 18.11.2002 года больничный лист был закрыт.
07.11.2007 года истица была направлена в МУЗ «Городская больница № 3» г. Прокопьевска, где находилась по 14.11.2007 года и где ей удалили из правой верхне-челюстной пазухи инородное тело – марлевый тампон. Так как у нее образовался свищ, ее направили в стоматологическую поликлинику № 2 г. Прокопьевска для операции по пластике гайморовестибулярного свища справа. А поскольку такие операции в г. Прокопьевске не проводятся, ее направили в отделение челюстно-лицевой хирургии горбольницы № 1 г. Новокузнецка, т.е. к ответчику, где указанную операцию и провели.
Поскольку никаких операций после 26.10.2002 года истице не проводились, истица считает, что марлевый тампон, удаленный в ноябре 2007 года в горбольнице № 3 г. Прокопьевска, был оставлен врачами отделения челюстно-лицевой хирургии горбольницы № 1 г. Новокузнецка, и именно, в результате их действий ей был причинен моральный вред, который она испытывала в течение 6 лет.
Однако по заключению судебно-медицинской экспертной комиссии применение марлевой турунды при выполнении гайморотомии, дренирования эмпиемы гайморовой полости, вскрытия флегмоны височной области не предусмотрено. Дренирование было проведено с использованием трубчатых дренажей.
Представитель ответчика Батурина Ю.А., третье лицо Толченицын И.А. также поясняли, что при операции применялся трубчатый дренаж, поставлен он был, когда истица находилась под наркозом, и снаружи он не был виден.
Несмотря на то, что истица настаивала на том, что самостоятельно она не могла протолкнуть тампон в полость носа, а при проведении ей операции у ответчика дренаж не применялся, комиссия экспертов не исключила «самостоятельное проталкивание» марлевой турунды в полость гайморовой пазухи, и кроме того, указала, что в анализируемой клинической ситуации не было необходимости применения марлевой турунды как во время операции, так и в послеоперационном периоде.
Кроме того, в заключении указано, что бессимптомное нахождение в течение 5 лет марлевого тампона в инфицированной гайморовой пазухе невозможно, в противном случае это привело бы к развитию септических осложнений. Первые симптомы таких осложнений: головные боли преимущественно на стороне операции, усиливающиеся при наклонах книзу, слизистое отделяемое появляются в срок около 3-5 дней.
Как поясняла истица, через 2 месяца после операции у нее появился отек справа в скуловой области, начались сильные головные боли и по назначению врача она делала в течение 5 лет каждое утро солевые промывания. С весны 2007 года начался в носу гнойный процесс, появился неприятный запах, сильные головные боли, отечность в скуловой области, она была вынуждена принимать обезболивающие препараты, которые только частично снимали головные боли.
Свидетель врач ФИО8, представитель ответчика Батурина Ю.А., третье лицо Толченицин И.А. также выразили сомнение в возможности нахождение тампона в полости в течение 5 лет. Истица Ащеулова Ф.Ф. не представила доказательств того, что именно при проведении операции у ответчика в 2002 году был оставлен тампон в полости носа.
Комиссией экспертов медицинских критериев, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Ащеуловой Ф.Ф. при оказании медицинской помощи в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии МЛПУ «ГКБ № 1» гор. Новокузнецка не установлено.
Причинно-следственную связь между выполнением Ащеуловой Ф.Ф. оперативного лечения 26.10.2002 года «гайморотомия, вскрытие флегмоны» в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии МЛПУ «ГКБ № 1» г. Новокузнецка и удалением 07.11.2007 года из правой гайморовой пазухи «инородного тела», экспертная комиссия также не усматривает.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Бункина Н.Ю. заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, т.к. считает, что экспертами не исследовался рентгенологический снимок Ащеуловой Ф.Ф., который в настоящее время имеется в материалах дела. Кроме того, в медицинской карте Номер обезличен имеется запись о проведении плановой операции, имеются основания не доверять этой записи, т.к. она выполнена другим почерком, считает, что это является подлогом и просила назначить химическую экспертизу по давности составления данной записи. Врач, удаливший тампон, в судебном заседании описал его, в связи с чем считает, что эксперты могут ответить на поставленные вопросы, касающиеся удаленного тампона.
Истица Ащеулова Ф.Ф. поддержала ходатайство своего представителя.
Представитель ответчика Батурина Ю.А. возражала против удовлетворения ходатайства, которое считает не обоснованным, строящемся на предположениях, противоречий в выводах экспертов не имеется. Пояснила, что протокол операции ведется отдельно, а затем вставляется в историю болезни. Если имеются основания считать данную запись подлогом, считает необходимым разрешать данный вопрос в рамках уголовного дела, а в данном деле он неуместен. Кроме того, назначение экспертизы считает затягиванием рассмотрения дела.
Доводы представителя истицы о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд считает необоснованными, поскольку экспертами исследовался рентгенологический снимок Ащеуловой Ф.Ф. за 2007 год, о чем имеется указание в выводах экспертов л.д. 63).
В судебном заседании свидетель – врач ФИО8 действительно описал извлеченное «инородное тело» как марлевый тампон шириной 9-10 мм, длиной 25 см, но исследование тампона не проводилось, в медицинских документах он не описан, поэтому суд считает, что комиссия экспертов обоснованно пришла к выводу о невозможности «достоверно установить природу удаленной субстанции».
Суд также не соглашается с доводами представителя истицы о том, что протокол операции вставлен позднее, т.к., как пояснила представитель ответчика, протокол операции составляется другим лицом, ведется отдельно и вклеивается в историю болезни, в связи с чем суд допускает, что и бумага другая и почерк другой.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена комиссией экспертов, большинство из которых имеют высшую категорию, высшее медицинское образование, длительный стаж работы по судебно-медицинской экспертизе, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, экспертиза проведена по всем представленным медицинским документам.
Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика (операцией, проведенной 26.10.2002 года) и удалением у истицы Ащеуловой Ф.Ф. 07.11.2007 года из правой гайморовой пазухи «инородного тела», а следовательно, и вины ответчика в причинении Ащеуловой Ф.Ф. физических и нравственных страданий в результате нахождения в гайморовой пазухе «инородного тела».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске иску Ащеуловой Фаниле Фаритовны к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 1» города Новокузнецка о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: Л.Г. Тихонова