Дело № Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 08 декабря 2010 года
гражданское дело по иску
Сероштан ФИО16,
Сероштан ФИО17,
Дата обезличена года рождения, в лице
законного представителя
Сероштан ФИО18,
Сысоевой ФИО19,
Сысоева ФИО20,
Пятчина ФИО21,
Холдиной ФИО22
к Администрации города Прокопьевска
о включении в список граждан, подлежащих
переселению из ветхого жилья, о заключении
договора о предоставлении социальной
выплаты для приобретения (строительства) жилья,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к Администрации города Прокопьевска, которую просили обязать включить их в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда – жилого ..., ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Северный Маганак» непригодным для проживания по критериям безопасности, и обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья общей площадью 108 кв. м за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома ... на основании договора купли-продажи жилого дома от 01.08.2010 г., зарегистрированного в ЕГРП 13.09.2010 г. Все истцы постоянно проживают в доме с 2006 года и зарегистрированы по данному адресу по настоящее время. Их дом находится на горном отводе АООТ «Шахта «Северный Маганак» и стал в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, в доме проживать почти невозможно, но другого жилья они не имеют, и средств на приобретение другого жилья у них тоже нет. Факт приведения жилого дома в непригодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированного АООТ «Шахта «Северный Маганак» подтверждается заключением № 222 от 10.09.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ, поэтому они не включены в ранее составленный Уточненный список граждан, подлежащих переселению из данного ветхого жилищного фонда. В связи с тем, что они не включены в Список, ответчик отказался добровольно заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения другого жилья л.д. 2-3, 28-29).
Истцы Сероштан Е.В., Сысоева М.Ф. и Холдина Л.Ф. в судебное заседание не явились, в заявлениях в суд исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Тавенко С.В. л.д. 43-45).
В судебном заседании истцы Пятчин В.Ф., Сысоев Д.С. и представитель остальных истцов Тавенко С.В., действующая по нотариальным доверенностям от 18.11.2010 г. л.д. 23-25), исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, так как считают, что истцы, как собственники жилого ... подработанного АООТ «Шахта «Северный Маганак», постоянно проживающие в доме с 2006 года, имеют право на включение их в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из данного жилищного фонда, и на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения другого жилья общей площадью не менее 108 кв. м. Пятчин В.Ф. пояснил, что все истцы родственники, что Сысоева М.Ф. и Холдина Л.Ф. его родные сестры, что дом принадлежал их отцу Пятчину Ф.И., который в 2005 году уехал в г. Кемерово, а они в 2006 году все вселились в дом и проживают в нем по настоящее время. В августе 2010 г. отец через представителя продал им данный дом, и теперь они являются собственниками дома в равных долях. Дом из-за подработки шахты в последнее время стал приходить в негодность, но другого жилья они не имеют, и средств на приобретение другого лучшего жилья у них тоже нет.
Представитель Администрации города Прокопьевска Бабкина И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., исковые требования истцов признала полностью, и пояснила, что действительно ... приведен в непригодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Северный Маганак», что подтверждается заключением № 222 от 10.09.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ. Поскольку такое заключение дано только в сентябре 2010 года, дом и сами истцы не были включены в ранее составленный Уточненный список ветхого жилищного фонда, подлежащего сносу по критериям безопасности по проекту ликвидации шахты. Истцы, как собственники, зарегистрированные и постоянно проживающие в доме с 2006 года по настоящее время, будут включены в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, подработанного ликвидированной АООТ «Шахта «Северный Маганак», и после согласования Списка с Министерством энергетики с ними будет заключен договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства другого жилья из расчета 18 кв. м на одного человека.
Представитель Министерства энергетики Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на исковое заявление, о дне слушания дела извещены заказным письмом л.д. 27).
Выслушав представителей истцов и ответчика, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 840, утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 г. № 428, на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются субвенции за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, субвенции направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Размер субвенций определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (пункт 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (пункт 8 Правил).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ …ответчик может признать иск…
В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав истцов, законных интересов других лиц. Такое признание иска не противоречит закону.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации города Прокопьевска, по доверенности Бабкина И.В. исковые требования истцов признала полностью.
В обоснование исковых требований и признания иска ответчиком суду предоставлены следующие документы:
1. Заключение № 222 от 10.09.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ, согласно которого жилой ..., а также еще 165 домов, расположенных в ... на улицах ..., ..., ..., находятся в зоне постоянного подтопления, что основной причиной наличия стабильного подтопления жилья поселка в течение многих лет является комплекс неблагоприятных факторов, включая влияние полузатопленной ликвидированной шахты «Северный Маганак». Проблему подтопления жилья можно решить путем проведения сноса 166 домов по улицам ..., ..., ..., находящихся в зоне постоянного подтопления в антисанитарных условиях л.д. 34-35);
2. Договор купли-продажи жилого ... от 01.08.2010 г., согласно которого Пятчин ФИО23 продал данный жилой дом истцам, и Сероштан ФИО24, Сысоева ФИО25, Сысоев ФИО26, Пятчин ФИО27 и Холдина ФИО28 стали собственниками общей долевой собственности на данный жилой дом; договор зарегистрирован в ЕГРП 13.09.2010 г. л.д. 7-8);
3. Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2010 г., согласно которых жилой ... принадлежит каждому истцу, кроме Сероштан С.В., как общая долевая собственность, доля в праве 1/5 л.д. 9-13);
4. Справки от 15.11.2010 г. о регистрации истцов Сероштан Е.В., Сероштан С.В., Сысоевой М.Ф., Сысоева Д.С., Пятчина В.Ф. и Холдиной Л.Ф. по ... по настоящее время, заверенные МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комбинат» л.д. 5-6);
5. Справка МУП «УК «ПКК» от 08.12.2010 г. л.д. 38) и копия домовой книги по ..., подтверждающие факт проживания и прописки истцов Сысоевой (Пятчиной) М.Ф., Пятчина В.Ф. и Холдиной (Пятчиной) Л.Ф. по данному адресу до 2010 года л.д. 30-33);
6. Талон № 008370 от 02.08.2008 г. на выдачу угля бесплатно Холдиной Л.Ф., проживающей по ... л.д. 40) и квитанции об оплате Сысоевой М.Ф. за пользование электроэнергией по адресу: ... с 2005 по 2010 годы л.д. 41-42).
Кроме того, свидетели Кулаков А.В. и Рачилин С.С. в суде подтвердили, что истцы Сысоева М.Ф., Пятчин В.Ф. и Холдина Л.Ф. брат и сестры, что они постоянно проживают со своими детьми в доме своего отца по ... с 2006 года по настоящее время, до этого они тоже проживали в данном доме с отцом.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд принимает признание иска ответчиком – Администрацией города Прокопьевска, считает иск Сероштан Е.В., Сероштан С.В., Сысоевой М.Ф., Сысоева Д.С., Пятчина В.Ф. и Холдиной Л.Ф. законным и обоснованным, удовлетворяет его и обязывает Администрацию города Прокопьевска включить всех истцов в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Северный Маганак» непригодным для проживания по критериям безопасности, и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) другого жилья общей площадью 108 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Включить Сероштан ФИО29, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., Сероштан ФИО30, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., Сысоеву ФИО31, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., Сысоева ФИО32 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Пятчина ФИО33, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., и Холдину ФИО34, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Северный Маганак».
Обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с Сероштан ФИО35, Сероштан ФИО36 Сысоевой ФИО37, Сысоевым ФИО38, Пятчиным ФИО39 и Холдиной ФИО40 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья общей площадью 108 кв. м, за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого жилого ..., ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Северный Маганак».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева
Решение вступило в законную силу 20.12.2010 г.
Судья Г.Н. Патрушева