Дело № 2 – 957/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,
при секретаре Сергеевой Л.В.,
с участием адвоката Востриковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
19 августа 2010 года
гражданское дело по иску Аксенова Александра Сергеевича к ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской республике» (войсковой части 2132), Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Аксенов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного здоровью Дата обезличена г. при исполнении обязанностей военной службы по контракту в должности младшего сержанта в войсковой части 2132 Пограничной службы ФСБ РФ, дислоцированной на постоянной основе на территории Чеченской Республики. Свои требования мотивировал тем, что при разминировании минного поля на территории ... Чеченской республики в результате подрыва на мине он получил минно-взрывную травму с отрывом обеих стоп, массивным разрушением голеней, множественными огнестрельными осколочными ранениями: проникающим слепым – брюшной полости с разрешением полости слепой кишки, сквозным – левого предплечья с оскольчатым переломом обеих костей, слепыми – мягких тканей правой верхней конечности, обоих бедер. Из-за данной травмы он стал инвалидом первой группы. В случившемся есть вина военнослужащего войсковой части 2132 капитана ФИО3, дело в отношении которого прекращено по амнистии. За его действия должна отвечать войсковая часть 2132, Федеральная служба безопасности Российской Федерации и казна Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ он имеет право на возмещение морального вреда. Направляя его в Чеченскую республику, ответчики понимали, что работа в этой местности опасна для жизни и здоровья. Считает, что вред ему причинен источником повышенной опасности, т.к. в период службы применялось огнестрельное оружие, которое относится к источнику повышенной опасности, и в этом случае применима ст. 1100 ГК РФ. Длительное время он лечился, не может в настоящее время выполнять обязанности, которые выполнял в период службы, не смог заработать льготный стаж и льготную пенсию. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей л.д. 2-3, 217-218 т. 1).
В судебном заседании истец Аксенов А.С. полностью поддержал данное исковое требование по указанным с иске основаниям, пояснил, что в результате военной травмы, он испытывает физические страдания, полгода он был на лечении в медицинских учреждениях, перенес несколько операций, в настоящее время он не может самостоятельно передвигаться, ему установлена первая группа инвалидности бессрочно с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности. Заключением СМЭ ему установлена утрата профтрудоспособности 100 % также он испытывает нравственные страдания, он не может жить нормальной жизнью, работать, не может обслуживать себя, не может создать свою семью.
Представитель истца адвокат Вострикова С.В. также полностью поддержала исковые требования Аксенова А.С., считает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда с ответчиков в размере 1000000 рублей.
Представитель ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской республике», имеющего условное название - Войсковая часть 2132, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, так как Аксенов по его желанию был направлен в Чеченскую Республику, им добровольно был написан рапорт о заключении контракта, так как в военнослужащие по контракту получают денежное довольствие в повышенном размере (компенсация за риск и особые условия службы), то есть Аксенов знал, что служба в Чеченской Республике опасна для жизни и здоровья. ФИО4 службы, действующего на момент получения Аксеновым травмы, не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие, в том числе совершающие предусмотренные уголовным законодательством общественно опасные деяния. В материалах уголовного дела в отношении капитана ФИО3 имеется неоднократное подтверждение того, что Аксенов при разминировании минного поля не находился при исполнении обязанностей военной службы: проявив инициативу, он и погибший старший лейтенант Прокопенко нарушили приказ (ст. 349 УК РФ). В отношении обоих командование и прокуратура проявили гуманность и не стали возбуждать уголовное дело. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина командования в причинении увечья заявителю не установлено. Исполнение обязанностей военной службы не является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с ФЗ «Об оружии», мины не относятся к огнестрельному оружию, и нет доказательств того, что мина, на которой подорвался истец, принадлежала войсковой части 2132. В соответствии с ФЗ «О противодействии терроризму» компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших. Просит отказать Аксенову в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на исковые требования, просит отказать Аксенову в удовлетворении иска, так как он не представил доказательств того, что Пограничная служба ФСБ России нарушила его права или посягнула на принадлежащие ему другие нематериальные блага. ФИО3 не являлся работником Пограничной службы ФСБ России, мина, в результате подрыва на которой истец получил травму, также не принадлежала данной службе. Вред здоровью Аксенова причинен не в результате совершения террористической акции, поэтому не подлежит применению ст. 17 ФЗ «О борьбе с терроризмом.
Третье лицо на стороне ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по имеющимся в материалах дела адресам, мнение по иску суду не представил.
Представитель третьего лица УФК по КО отделения по ... управления Федерального казначейства по КО ФИО5 пояснила, что органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных организаций. Самостоятельных прав и обязанностей в отношении истца у органов Федерального казначейства не имеется.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив отзывы ответчиков, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
ФИО4 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
ФИО4 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ФИО4 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
... суда ... от Дата обезличена года, оставленным в части без изменения определением ... суда от Дата обезличена года, установлено, что истец Аксенов А.С. был призван на военную службу Дата обезличена года, проходил службу в войсковой части 2132 с Дата обезличена года, в том числе по контракту, заключенному с командиром в/ч 2132, с Дата обезличена года (копия военного билета нал.д. 5-19). Приказом Пограничного управления ФСБ России по Чеченской республике Номер обезличенлс от Дата обезличена г. Аксенов уволен с военной службы по состоянию здоровья с Дата обезличена года. Дата обезличена года при исполнении обязанностей военной службы при разминировании минного поля на территории ... Чеченской Республики в результате подрыва на мине Аксенов А.С. получил минно-взрывную травму с отрывом обеих стоп, массивным разрушением голеней, множественными огнестрельными осколочными ранениями: проникающим слепым – брюшной полости с разрешением полости слепой кишки, сквозным – левого предплечья с оскольчатым переломом обеих костей, слепыми – мягких тканей правой верхней конечности, обоих бедер. В связи с полученной травмой Аксенов находился на лечении в отделении ортопедии ГКВГ ФСБ России с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Заключением ВВК данная травма признана военной, а Аксенов признан негодным к военной службе. Заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Аксенову определено 100% утраты профессиональной трудоспособности с Дата обезличена года и до Дата обезличена года, с последующим переосвидетельствованием.
Данным решением суда установлено, что виновным в причинении вреда здоровью Аксенова А.С. в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ несет войсковая часть 2132. Вина самого пострадавшего Аксенова А.С. в причинении вреда здоровью судом не установлена. С войсковой части 2132 в пользу Аксенова взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы от Дата обезличена года.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена года, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела по иску Аксенова о компенсации морального вреда, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судом уже установлено, что вред здоровью Аксенова А.С. причинен ФИО3, который на момент причинения вреда являлся военнослужащим войсковой части 2132, то в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ обязанность возмещения вреда, в том числе и компенсация морального вреда, должна быть возложена на войсковую часть 2132.
ФИО4 п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
ФИО4 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания по вине работника войсковой части 2132, в результате полученной военной травмы он проходил неоднократное лечение, уволен с военной службы по состоянию здоровья.
С учетом данных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с инвалидностью первой группы бессрочно, отсутствием вины истца в полученной травме, суд считает возможным взыскать с войсковой части 2132 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает, так как считает его требования необоснованно завышенными.
Из материалов дела, копии устава видно, что «Войсковая часть 2132» – это условное наименование ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской республике», которое является распорядителем и получателем средств из федерального бюджета, поэтому суд считает правильным указать о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской республике», за счет средств федерального бюджета.
Доводы представителя ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской республике» о том, что истец не находился при исполнении обязанностей военной службы при разминировании минного поля, об отсутствии вины командования в причинения увечья истцу, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации за необоснованностью, поскольку ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской республике», согласно Устава, является юридическим лицом, имеет самостоятельные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской республике» (восковой части 2132) за счет средств федерального бюджета в пользу Аксенова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного военной травмой, полученной Дата обезличена года, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Аксенову А.С. за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Мельникова М.И.