Дело № 2-1264-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,
при секретаре Батаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 25 ноября 2010 года гражданское дело по иску Рользинг Юлии Николаевны к ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Рользинг Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2010 года в размере 11190,70 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1890,32 рубля, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16786,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что с Дата обезличена года она работала торговым представителем у ответчика, Дата обезличена года уволена по собственному желанию, в день увольнения ей не выдали трудовую книжку, не выплатили задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные и физические страдания – переживает, стала раздражительная, потеряла сон, такая нервозная обстановка неблагоприятно сказывается и на здоровье ее малолетнего ребенка, с которым она неоднократно была вынуждена ездить в ... за трудовой книжкой и расчетными средствами.
Истица Рользинг Ю.Н. и ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3 повторно не явились в судебное заседание, о дне слушания дела были извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представители ответчика настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истицы, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представители ответчика ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» Ларина Л.Т. и Корнилова Л.П. иск признали частично, пояснили, что Рользинг Ю.Н. работала у них торговым представителем по ... с Дата обезличена года, в этот день с ней заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, с Дата обезличена года она работать не могла, так как предприятие приступило к работе после новогодних каникул после Дата обезличена года. Фактически она прекратила работу Дата обезличена года, с этого времени от нее перестали поступать заявки на поставку продукции, не были сданы деньги в сумме около 11000 рублей за ранее проданную продукцию. С ней по телефону разговаривала работник предприятия ФИО7, просила приехать Дата обезличена года, привезти деньги. Истица приехала в этот день, привезла заявление об увольнении по собственному желанию, составленное ненадлежащим образом, сказала, что деньги заплатила за кредит, ей предложили написать заявление по форме, директор на заявлении указала на увольнение после отработки в 14 дней, однако устно ей было сказано, что если она внесет в кассу собранные за продукцию деньги, то ее уволят с Дата обезличена года. Истица Дата обезличена года привезла после окончания рабочего времени 9685 рублей, кассира уже не было, их у нее приняла главбух, на следующий день сдала их в кассу. Истца сказала, что приедет Дата обезличена года за трудовой книжкой и расчетными, однако не приехала, на звонки не отвечала. Приказом от Дата обезличена года Рользинг была уволена Дата обезличена года по собственному желанию. Дата обезличена года ей направлено уведомление, что она уволена Дата обезличена года, предложено приехать Дата обезличена года за трудовой книжкой и расчетными средствами. Она приехала после окончания рабочего времени, охранник Исаченко сказала ей, что все уже ушли. Дата обезличена года Рользинг приехала в обеденное время с какой-то женщиной, которая вела себя некорректно. Ее попросили покинуть кабинет директора, Рользинг ушла вместе с женщиной, сказала, что без нее не будет ничего получать, что пойдут в прокуратуру. После этого с истицей они встретились только в суде. Дата обезличена года истице выдана трудовая книжка, задолженность по заработной плате и частично компенсация за неиспользованный отпуск, из-за ошибки кассира ей недоплачена компенсация за отпуск 182,30 рублей, они признают иск в части взыскания данной недоплаты. Также они признают, что несвоевременно выдали истице трудовую книжку, признают иск в части взыскания среднего заработка с Дата обезличена года по Дата обезличена года за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11634,87 рублей. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на составление искового заявления не признают, считают, что истица вела себя неправильно, что и привело к нарушению трудового законодательства.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истица Рользинг Ю.Н. с Дата обезличена года работала в ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» торговым представителем по ..., что видно из ее заявления, приказа о приеме на работу и трудового договора л.д. 34, 35, 72-73), доказательств своей работы в данной должности с Дата обезличена года истица суду не представила. Свидетель ФИО7 подтвердила, что истица стала работать у ответчика только с февраля 2010 года. В копии договора поставки л.д. 31-33) указана дата Дата обезличена года, фамилии истицы в нем нет, а в дописке на этом договоре покупатель ФИО6 указала, что договор от Дата обезличена года она заключала через торгового агента Рользинг Ю.Н.. данный договор не может служить доказательством фактической работы истицы с Дата обезличена года, тем более, что данный день является нерабочим.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года Рользинг Ю.Н. уволена Дата обезличена года по собственному желанию л.д. 47), формулировка увольнения соответствует поданному ею заявлению л.д. 44) и основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ. Дату увольнения истица не оспаривает.
Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 ТК РФ).
При увольнении истице не были выплачены причитающаяся зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выдана трудовая книжка.
Согласно справке л.д. 69) при увольнении истице ответчик должен был выплатить 10619,78 рублей, в данную сумму входит задолженность по зарплате и компенсация за отпуск в сумме 1638 рублей. При рассмотрения дела суд учитывает данную справку, так как она составлена в соответствии с требованиями трудового законодательства, расчеты истицы в исковом заявлении суд считает неверными.
Согласно расходных кассовых ордеров истица Дата обезличена года получила зарплату в размере 8981,08 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1456,40 рублей л.д. 83, 84). Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 182 рубля 30 копеек, а в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по зарплате и сумм компенсации за отпуск в большем размере отказывает за необоснованностью.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В
В соответствии с ч. 6 ст. 84 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчик не имел возможности выдать истице трудовую книжку в день увольнения из-за ее отсутствия, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истице направлено Дата обезличена года, что видно из копии уведомления, почтовой квитанции и почтового уведомления л.д. 70, 71).
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 видно, что истица явилась к ответчику Дата обезличена года в нерабочее время, в связи с чем не получила трудовую книжку, а Дата обезличена года приехала в рабочее время, однако отказалась получать трудовую книжку, заявив о своем намерении обращаться в прокуратуру. Фактически истица получила трудовую книжку Дата обезличена года л.д. 82). Суд считает, что после направления истице уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, истица своими недобросовестными действиями способствовала увеличению задержки выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10441,55 рублей, из расчета 298,33 рубля среднедневного заработка л.д. 69) за 35 рабочих дней за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а во взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в большем размере отказывает за необоснованностью.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, приведшими к задержке выдаче истицы сумм, причитающихся при увольнении, и трудовой книжки, истице причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истице, считает ее требования в данной части необоснованно завышенными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд удовлетворяет требования истицы о возмещении расходов по оплате юридической помощи, взыскивает с ответчика в ее пользу за составление искового заявления 2000 рублей, согласно квитанции нал.д. 16, считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет госпошлину с взысканных сумм доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 424 рубля 95 копеек, и 200 рублей с суммы морального вреда, а всего 624 рубля 95 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» в пользу Рользинг Юлии Николаевны доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 182 рубля 30 копеек, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10441 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2000 рублей, а всего 13623 рубля 85 копеек (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля 85 копеек).
В удовлетворении иска в остальной части отказать Рользинг Ю.Н. за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» госпошлину в размере 624 рубля 95 копеек (шестьсот двадцать четыре рубля 95 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Верно. Судья М.И. Мельникова