Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
при секретаре Манзуровой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
16 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Коноваловой Галины Вениаминовны к администрации города Прокопьевска о выплате компенсации за нежилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о выплате ей компенсации за нежилое помещение по ... в гор. Прокопьевске – здание магазина, мотивировав тем, что она является собственником здания магазина, которое находится на горном отводе ОАО «Шахта им. Калинина», подработано горными работами. В декабре 2009 года она обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, т.к. ей стало известно, что в 2008 году земельный участок, на котором расположен магазин, предназначен для проведения горных работ. Жители окружающих домов были переселены, предполагается разработка полезных ископаемых открытым способом. Ответчик направил ей ответ, что не планирует изъятие земельного участка, на котором расположено ее здание. В настоящее время магазин потерял свою прежнюю функциональность и конкурентоспособность на рынке, произошло значительное снижение товарооборота, что в скором времени приведет к банкротству предприятия. Рыночная стоимость магазина Номер обезличен. Поскольку правоотношения в части сноса нежилых помещений, расположенных на территории, подработанными горными работами, не урегулированы какими-либо правовыми актами, считает возможным применение аналогии закона, а именно постановления Правительства РФ № 840 от 24.12.2004 года и № 428 от 13.07.2005 года.
В судебном заседании истица Коновалова Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что магазин закрыт, требований о сносе здания или изъятии земельного участка администрация города Прокопьевска не предъявляет.
Представитель истицы Холин С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям и дополнительно пояснил, что нежилое здание по ... не соответствует критериям безопасности. Применяя аналогию закона и постановление Правительства РФ № 428, считает, что истица должны быть включена в списки граждан, подлежащих переселению, и ей должна быть предоставлена социальная выплата с учетом рыночной стоимости здания магазина Номер обезличен. Считает, что правоотношения сторон не регулируются ст. 1064 ГК РФ, т.к. здание магазина должно быть снесено по программе реструктуризации угольной отрасли, т.к. находится на горном отводе.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Мягких А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что аналогия закона в данном случае не применима, поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского законодательства. Кроме того, в постановлениях Правительства № 428 и № 840 не предусмотрены выплаты никаких компенсаций, а предоставляются социальные выплаты гражданам, проживающим в ветхом жилищном фонде. Истица также не представила доказательств, что администрацией был причинен вред истцу. Истец подтвердила, что причиной ее обращения в суд явилось отсутствие в магазине клиентов, снижение товарооборота, но причинной связи между наступившими обстоятельствами и деятельностью администрации не установлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица считает, что возникшие правоотношения, применяя аналогию закона, должны регулироваться законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого, в частности постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков».
Суд считает эти доводы истицы необоснованными, поскольку Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены
технические работы по ликвидации организаций угольной промышленности: ликвидация последствий ведения горных работ, в частности, работы по ликвидации горных выработок и исключению доступа к ним, по демонтажу оборудования, сносу зданий и сооружений, рекультивации использованных земель, ликвидации экологических и иных последствий ведения горных работ,
и мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Порядок финансирования, в частности, технических работ по ликвидации организаций угольной промышленности предусмотрен постановлением Правительства от 30.09.2008 года № 99 «О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», где указано, что финансирование этих работ осуществляет Минэнерго РФ. Основанием для финансирования являются проекты ликвидации организаций угольной промышленности, утвержденные в установленном порядке. Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с заключенными государственными контрактами между Минэнерго РФ и исполнителями работ.
Таким образом, под сносом зданий и сооружений понимается снос зданий и сооружений предприятия угольной промышленности, здание магазина к таковым не относится.
Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются субвенции за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил субвенции направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, положения указанных Правил неприменимы к возникшим правоотношениям, поскольку истица обратилась в суд с иском о предоставлении ей компенсации за нежилое помещение. Указанными Правилами не предусмотрена выплата каких-либо компенсаций, и в нем идет речь о сносе ветхого жилищного фонда и предоставлении социальных выплата переселяемым гражданам.
Кроме того, суд считает, что в данном случае нет необходимости применять аналогию закона, поскольку возникшие правоотношения регулируются действующим гражданским законодательством, в частности, главой 59 ГК РФ.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О постановление Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428 не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что здание магазина по ... в гор. Прокопьевске принадлежит Коноваловой Г.В. на основании договора купли-продажи л.д. 11). Указанное здание находится на горном отводе ОАО «Шахта им. Калинина» л.д. 36).
Истица указывала, что магазин потерял свою прежнюю функциональность и конкурентоспособность, произошло значительное снижение товарооборота, что приведет в скором времени к банкротству. В судебном заседании пояснила, что здание магазина не снесено, но магазин закрыт, администрации никаких требований к ней не предъявляет, земельный участок не изымался.
Учитывая, что здание магазина не снесено, земельный участок не изъят, имуществу истицы ущерба не причинено. Снижение товарооборота и закрытие магазина связано с предпринимательской деятельностью и коммерческим риском.
При таких обстоятельствах суд отказывает Коноваловой Г.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Коноваловой Галине Вениаминовне к администрации города Прокопьевска о выплате компенсации за нежилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Г. Тихонова