Дело № 2-1388-2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,
при секретаре Батаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кононенко Виктории Александровны к ООО «Система Чибис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, суммы за оплату медосмотров, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кононенко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Система Чибис» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 29600 руб., за задержку выплат при увольнении в размере 6014,30 руб., за оплату медосмотров – 580 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала в ООО «Система Чибис» администратором движения товара, заведующей магазина, специалистом приемки. Ежемесячно в магазине проводилась инвентаризация товара в ночную смену, которая начиналась с 17 час. вечера до 08 час. следующего дня. Сверхурочные ночные смены за весь период работы ей не оплатили. Дата обезличена года она уводилась с магазина по собственному желанию, но сумму, причитающуюся при увольнении, ей перечислили на банковскую карту только Дата обезличена года, задержка в выплате составила 10 дней. Медосмотры она проходила за свой счет, хотя по закону они должны осуществляться за счет средств работодателя, за это ответчик должен возместить ей 580 руб. Она отправила претензию ответчику, однако ее заявление не приняли, документы, необходимые для расчета причитающихся ей выплат, не представили, поэтому она просила суд истребовать эти документы у ответчика, чтобы она имела возможность уточнить свои исковые требования. Она произвела примерный расчет, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 29600 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 6014,30 руб., за оплату медосмотров – 580 руб. Кроме того, своими неправомерными действиями, нарушающими ее трудовые права, ответчик причинил ей моральный вред, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истица Кононенко В.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, что расчет задолженности ею произведен приблизительно. Ежемесячно она работала одну смену сверхурочно, ночью, с 17 час. до 08 час. утра следующего дня, но работа в это время ей не оплачивалась. Считает, что ее среднедневная зарплата составляла 600 рублей в должностях администратора движения товара и специалиста приемки, и 800 рублей в должности заведующей магазина, работа в ночную смену должна оплачиваться в двойном размере, все это она учла при составлении своего расчета причитающихся ей сумм, понимает, что ее расчет может не соответствовать действительности, но ответчик не представил ей, а также суду документы, необходимые для точного расчета, поэтому она не имеет возможности уточнить свои требования. Расчет компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении она произвела согласно выданного ей бухгалтерией расчетного листка за июнь 2010 года, при расчете взяла всю начисленную ей сумму, вместе с подоходным налогом. Она сама оплачивала медосмотры, так как ответчик отказывался это делать, а работать без медосмотра она не могла, ответчик обещал ей выплатить при увольнении 390 рублей за медосмотры, но не сделал этого, она просит взыскать в ее пользу с ответчика 390 рублей за оплаченные ею медосмотры, так как у нее имеются квитанции только на эту сумму. Считает, что ответчик нарушил ее права, добровольно отказался произвести ей все выплаты, тем самым ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в этом размере.
Представитель ответчика ООО «система Чибис» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду истребованные по ходатайству истицы доказательства, не представил возражений на заявленные истицей требования, не представил своего расчета по исковым требованиям, суд считает, что тем самым он выразил свое согласие с расчетами истицы, указанными в исковом заявлении, поэтому суд принимает данные расчеты истицы за основу при рассмотрении дела по существу.
Согласно копии трудовой книжки и копии трудового договора истица Кононенко В.А. Дата обезличена года принята в ООО «Система Чибис» администратором движения товара, Дата обезличена года переведена заведующей магазина, Дата обезличена года переведена администратором движения товара, Дата обезличена года переведена на должность специалиста приемки, Дата обезличена года уволена по собственному желанию л.д. 10-19).
Согласно ст. 99 Трудового Кодекса РФ, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).
Истица утверждает, что ежемесячно в магазине проводилась инвентаризация товара в ночную смену, которая начиналась с 17 час. вечера до 08 час. следующего дня. Сверхурочные ночные смены за весь период работы ей не оплатили. Ответчик не представил доказательства, опровергающие данное утверждение, а из ответа исполнительного директора Смирнова Д.М., данного истице Дата обезличена года Номер обезличенс44/0 на ее заявление от Дата обезличена года, видно, что такие инвентаризации проводились, и ответчик считает, что истица обязана была принимать в них участие, так как занимала должности, на которые распространяется полная материальная ответственность.
Поскольку ответчик не представил суду сведения о заработке истицы, ее табели ее выходов, служебные записки директора магазина на оплату часов, тетради приемки, графики инвентаризации, суд принимает расчет истицы, согласно которого она работала 1 раз в месяц сверхурочно по 15 часов в связи с инвентаризацией, поскольку большая часть данного времени была после двух первых часов сверхурочной работы, суд считает возможным принять, что истица имела право на получение за данную работу двойного размера оплаты труда. Истица утверждает, что ее среднедневная зарплата составляла 600 рублей в должностях администратора движения товара и специалиста приемки и за время работы в данных должностях она работала 14 раз сверхурочно, и 800 рублей в должности заведующей магазина, сверхурочно в данной должности она работала 8 раз, считает, что ей за сверхурочную работу ответчик не доплатил 29600 рублей.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 29600 рублей, в пределах заявленных истицей исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
При увольнении истице не были произведены выплаты, причитающиеся при увольнении.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из ответа исполнительного директора Смирнова Д.М., данного истице Дата обезличена года Номер обезличенс44/0 на ее заявление от Дата обезличена года л.д. 36-37), видно, что истице все причитающиеся суммы за работу в ООО «Система Чибис» перечислены на зарплатную карточку Дата обезличена года. Согласно расчетного листка за июнь 2010 года л.д. 30) истице при увольнении начислена сумма 17602,74 руб., за минусом подоходного налога перечислено в банк 16041,74 руб. Суд считает, что сумму, причитающуюся истице к выплате, ответчик должен был уплатить ей с процентами.
Расчет процентов следующий: 16041,74 руб. х 7,75 (ставка рефинансирования Банка России с Дата обезличена года) : 300 х 10 дней = 4144,12 рублей. Данную денежную компенсацию суд взыскивает с ответчика в пользу истицы, считает, что истицей был неверно произведено расчет процентов.
Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли и т.п. проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.
Исполнительный директор Смирнов Д.М. в ответе от Дата обезличена года Номер обезличенс44/0 признал, что истица проходила медицинский осмотр по месту жительства за счет собственных средств, указал, что сумма 390 рублей на основании представленных ею квитанций о прохождении медосмотров л.д. 40) будет ей возмещена. Сведений о выплате истице ответчиком данной суммы в материалах дела не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 390 рублей в возмещение расходов по оплате медосмотров. От взыскания за медосмотры суммы в большем размере истица отказалась в судебном заседании.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, приведшими к задержке выдаче истицы сумм, причитающихся при увольнении, в несвоевременной оплате сверхурочной работы и расходов по оплате медосмотров, истице причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истице, считает ее требования в данной части необоснованно завышенными.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет госпошлину с взысканных сумм в размере 1224 рубля 02 копейки и 200 рублей с суммы морального вреда, а всего 1424 рубля 02 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Система Чибис» в пользу Кононенко Виктории Александровны задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 29600 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 4144,12 рублей, за оплату медосмотров 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 44134 рубля 12 копеек (сорок четыре тысячи сто тридцать четыре рубля 12 копеек).
В удовлетворении иска в остальной части отказать Кононенко В.А. за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Система Чибис» в бюджет госпошлину в размере 1424 рубля 02 копейки (одну тысячу четыреста двадцать четыре рубля 02 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения).
Судья: М.И. Мельникова