Дело № 2 - 1493/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 27 декабря 2010 года
гражданское дело по иску
Эрлих ФИО16,
Эрлих ФИО17,
Эрлих ФИО18,
Эрлих ФИО19,
Эрлих ФИО20,
Диковой ФИО21
к Администрации города Прокопьевска
о включении в список граждан, подлежащих
переселению из ветхого жилья, о заключении
договора о предоставлении социальной
выплаты для приобретения (строительства) жилья,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к Администрации города Прокопьевска, которую просили обязать включить их в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда – ... ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном ... непригодным для проживания по критериям безопасности, и обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья общей площадью 108 кв. м за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Свои требования истцы мотивировали тем, что все они являются родственниками и собственниками 1/2 доли в праве собственности на ... на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.09.2010 г., а Эрлих Н.В. и собственником 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом по наследству. Истцы постоянно проживают в доме, начиная с 2004 года, зарегистрированы по данному адресу в настоящее время. Их дом находится на горном отводе ... и стал в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, но другого жилья они не имеют, и средств на приобретение другого жилья у них тоже нет. Факт приведения ... в непригодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированного ... подтверждается заключением № 222 от 10.09.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ, и они не включены в ранее составленный Уточненный список граждан, подлежащих переселению из данного ветхого жилищного фонда, поэтому ответчик отказался добровольно заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения другого жилья л.д. 2).
Истцы Эрлих Я.Э. и Эрлих Э.А. в судебное заседание не явились, в расписках просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 57-58).
В судебном заседании истцы Эрлих Н.В. за себя и как представитель Эрлих Я.Э., Эрлих В.Э., Эрлих О.А. за себя и как представитель Эрлих Э.А., и Дикова А.В. исковые требования истцов поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, так как считает, что они как собственники ..., подработанного ... постоянно проживающие в доме с 2004 года, имеют право на включение их в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из данного жилищного фонда, и на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения другого жилья общей площадью 108 кв. м. Истица Эрлих О.А. пояснила, что ее внучка ФИО22 является дочерью ее дочери и проживает с ней с трехмесячного возраста, с матерью не жила. У нее второй брак, они проживали без регистрации и прописки в данном доме, так не знали как сложится их совместная жизнь, и не придавали значения месту регистрации. Муж Эрлих ФИО23 ФИО24 умер в Дата обезличена года, его хоронили из этого дома.
Представитель Администрации города Прокопьевска Бабкина И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., исковые требования истцов не признала, и пояснила, что действительно ... приведен в непригодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ... что подтверждается заключением № 222 от 10.09.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ. Социальная выплата за данный дом никому не выплачивалась. Они проверяли дом 20.12.2010 г., дом находится по внешнему виду в нежилом состоянии, соседи пояснили, что в доме года три не проживают. Истцы оформили дом на себя на праве собственности уже после дачи заключения, только 17.09.2010 г., снялись с регистрационного учета из благоустроенных квартир и прописались в подработанном доме, и считает, что они это проделали только для получения социальной выплаты.
Представитель Министерства энергетики Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на исковое заявление, о дне слушания дела извещены заказным письмом л.д. 26).
Выслушав истцов и представителя ответчика, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 840, утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 г. № 428, на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются субвенции за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, субвенции направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Размер субвенций определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (пункт 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (пункт 8 Правил).
В обоснование исковых требований истцы предоставили суду следующие доказательства:
1. Заключение № 222 от 10.09.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ, согласно которого ... (в Списке к заключению № 160), а также еще 165 домов, расположенных в ... на улицах ..., ... ... находятся в зоне постоянного подтопления, что основной причиной наличия стабильного подтопления жилья поселка в течение многих лет является комплекс неблагоприятных факторов, включая влияние полузатопленной ликвидированной .... Проблему подтопления жилья можно решить путем проведения сноса 166 домов по улицам ..., ... ... находящихся в зоне постоянного подтопления в антисанитарных условиях л.д. 34-35);
2. Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2010 г., согласно которого Эрлих ФИО25 выдано данное свидетельство на наследство гр. ФИО26 умершей Дата обезличена г., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на ... л.д. 13);
3. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.11.2010 г., согласно которого Эрлих ФИО27 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2010 г. приобрела в общую долевую собственность ..., доля в праве 1/2 л.д. 11);
4. Договор купли-продажи ... от 17.09.2007 г., согласно которого истцы Эрлих ФИО28, Эрлих ФИО29, Эрлих ФИО30, Эрлих ФИО31, Эрлих ФИО32 и Дикова ФИО33 приобрели у гр. ФИО34 (брата Эрлих ФИО35) в равно долевую собственность 1/2 доли в праве собственности данного жилого дома; договор зарегистрирован в ЕГРП 08.11.2010 г. за № 42-42-07/077/2010-369 л.д. 12);
5. Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.11.2010 г., согласно которого 1/2 доли в праве собственности ... принадлежит каждому истцу как общая долевая собственность, доля в праве 1/12 л.д. 5-10);
6. Справка от 16.11.2010 г., выданная МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комбинат», подтверждающая факт регистрации всех истцов по настоящее время по ... л.д. 4);
7. Справка поликлинического отделения № 1 МУЗ «Городская поликлиника», согласно которой Эрлих О.А., 16.12.1950 г. рождения, инвалид 2 группы, не обслуживается по ул. Жуковского, так как переведена на ул. Калужская, 80 в виду переезда с 2006 года л.д. 44);
8. Справка МСЭ от 08.02.2010 г., согласно которой истцу Эрлих ФИО36, Дата обезличена года рождения установлена 1 группа инвалидности, инвалидность с детства, по 01.03.2012 г. (л.ж. 49);
9. Справка от 10.12.2010 г., из которой следует, что услуга погребения Эрлих ФИО37 Дата обезличена г. по адресу: ..., была осуществлена магазином «Ритуальные услуги» ИП Плотникова л.д. 45);
10. Гарантийный талон от 08.07.2010 г. к Соглашению о предоставлении доступа к просмотру Пакета телепрограмм «Триколор ТВ Сибирь» по адресу: ... л.д. 53);
11. Товарная накладная № 704 от 09.03.2010 г. с квитанцией и кассовым чеком от 06.03.2010 г. о приобретении Эрлих О.А. кухонного гарнитура и оплатой доставки в сумме 150 руб. по адресу: ... л.д. 554-55).
Представитель администрации города Прокопьевска представила в суд акт обследования жилого дома от 20.12.2010 г., из которого следует, что комиссия ответчика произвела осмотр строений, расположенных на земельном участке по адресу: ... и установила, что дом находится в нежилом состоянии, со слов соседей в доме не проживают в течение трех лет л.д. 56).
Из данного акта видно, что внутри дома члены комиссии не были, и непонятно со слов каких соседей им стало известно, что в ... никто не проживает в течение трех лет, поскольку фамилии свидетелей в акте не указаны и представитель ответчика не обращалась с ходатайством об опросе свидетелей в суде, поэтому суд не имеет возможности проверить достоверность изложенных в акте сведений.
Суд также считает, что факт прописки истцов по другим адресам до ноября 2010 года, не опровергает факт их постоянного проживания в это же время по ..., с учетом, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
В то же время факт проживания истцов в данном доме, кроме вышеприведенных доказательств подтвердили свидетели со стороны истцов ФИО38., ФИО39. и ФИО40
Свидетель ФИО41 показал, что знает истцов, работал на одной шахте с Эрлих ФИО42. Эрлих Э.А. проживал с женой ФИО43 и двумя сыновьями по ..., дом принадлежал матери жены, которая умерла в Дата обезличена году. После ее смерти он пригласил к себе жить брата ФИО44 с семьей. Дом большой, 4 комнаты, они держали хозяйство. Летом Дата обезличена г. Эрлих Э.А. умер, хоронили его из дома по .... Дом в последнее время стал приходить в негодность, в нем стало трудно проживать, зимой трудно натопить.
Свидетель ФИО45 пояснила, что истцы ее соседи, она проживала в доме по ..., а истцы в доме по .... Это дом родителей Эрлих ФИО46, ей принадлежит половина дома, а вторая полвина дома принадлежала ее брату ФИО47, но он в доме не проживал, умер в Дата обезличена г., в Дата обезличена или Дата обезличена, точно дату не знает. Семьи у ФИО48 не было. В доме живут Эрлих Н.В., сын ФИО49, муж умер в Дата обезличена году, еще жила женщина, как ее зовут, не знает. Дом жилой, но в нем холодно, трудно натопить, они как могут поддерживают дом, печь топят.
Свидетель ФИО50 пояснила, что она подруга Эрлих ФИО51 которая проживает по .... Вместе с ней проживают Эрлих ФИО52 ее муж умер в Дата обезличена году, у ФИО53 двое сыновей. ФИО54 живет с мужем ФИО55, так его по-русски зовут, и внучкой ФИО56, которая сейчас учится в институте в г. Новокузнецке. Последний раз она была в доме по ул... 16.12.2010 г., приходила поздравить Эрлих ФИО57 с днем рождения. Видно было, что в доме живут.
Учитывая показания свидетелей и другие доказательства, суд не может принять акт обследования дома от 20.12.2010 г. в качестве доказательства, опровергающего доводы истцов и свидетелей, что они проживают в доме постоянно в течение нескольких лет, поскольку сам акт требует проверки по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает иск Эрлих Н.В., Эрлих В.Э., Эрлих О.А., Эрлих Я.Э., Эрлих Э.А. и Диковой А.В. законным и обоснованным, удовлетворяет его и обязывает Администрацию города Прокопьевска включить всех истцов в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном ... непригодным для проживания по критериям безопасности, и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) другого жилья общей площадью 108 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Включить Эрлих ФИО58, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., Эрлих ФИО59, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Эрлих ФИО60, Дата обезличена года рождения, уроженку гор. ..., Эрлих ФИО61, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., Эрлих ФИО62, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., и Дикову ФИО63, Дата обезличена года рождения, уроженку гор. ..., в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ...
Обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с Эрлих ФИО64, Эрлих ФИО65, Эрлих ФИО66, Эрлих ФИО67, Эрлих ФИО68 и Диковой ФИО69 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья общей площадью 108 кв. м, за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ......, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ...
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева