Дело № 2 – 886 – 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,
при секретаре Батаевой О.А.,
с участием адвоката Толмачевой Р.К., удостоверение № 644, ордер № 384,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
17 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Станчук Екатерины Григорьевны к Бережных Марине Анатольевне и ООО «Теплоком-3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Станчук Е.Г. обратилась в суд с иском к Бережных М.А., ООО «Теплоком-3» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивировала тем, что она проживает по ...18, над её квартирой, в квартире Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Бережных М.А., проживает ФИО4 Ее квартиру затапливали соседи 3 раза: Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. Дата обезличена года у соседей прорвало батарею, вода сначала текла, а потом капала до Дата обезличена года. Она немедленно уведомила управляющую компанию ООО «Теплоком-3», чтобы ликвидировали утечку. В результате затопления пострадала ее квартира, в зале, в кухне, в коридоре, в санузле повреждена потолочная плитка, обои, в квартире требуется ремонт, согласно сметы стоимость ремонта составляет 104636 руб. Кроме этого, повреждены ее вещи: угловой шкаф и две дорожки, ущерб, причиненный их повреждением, составляет 3783,78 руб. За услуги оценщика она заплатила 4130 рублей. Собственник квартиры - Бережных М.А. самовольно установила в своей квартире алюминиевый радиатор, который регулярно протекает, ООО «Теплоком-3» не принимает меры, не предписывает Бережных установить отвечающие требованиям приборы отопления. Считает, что вред причинен ей ответчиками: Бережных и ООО «Теплоком-3». Кроме этого, ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, в страхе за себя и свое здоровье. Она вздрагивает при малейшем шорохе, неоднократно обращалась в больницу, но отказывалась от госпитализации, так как боится оставить без присмотра квартиру. Моральный вред оценивает в 50000 руб. Просит взыскать данные суммы с ответчиков солидарно, а также просит взыскать судебные расходы за составление доверенности ее представителю нотариусом в сумме 500 руб., 15000 руб. за услуги представителей.
В судебном заседании председатель истицы адвокат Толмачева Р.К., действующая на основании ордера и по нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Просит взыскать с ответчиков в пользу истицы указанные в иске суммы, так как размер причиненного истице ущерба подтверждается актом экспертизы, составленным ООО «ТПП Эксперт-П» по заявке истицы в марте 2010 года. Считает данное заключение обоснованным и объективным, а заключение судебно-строительной экспертизы считает необоснованным, так как эксперт Болотских вышла за пределы поставленных пред ней вопросов, использовала недействующий нормативный акт, предлагает произвести некачественный ремонт силами физического лица, не учла НДС, необоснованно указала, что в санузле отсутствуют следы затопления, хотя из представленных актов обследования и показаний свидетелей видно, что там тоже была вода.
Ответчица Бережных М.А. иск не признала, пояснила, что она является собственником квартиры Номер обезличен по ... на основании договора купли – продажи. В квартире проживает её бабушка ФИО4. В 2009 году были затопления из-за утечки радиатора. Они обращались в ООО «Теплоком-3». Дата обезличена года она узнала о протечке радиатора в зале. Они купили радиатор, сделали заявку в ООО «Теплоком-3», что радиатор в зале потек, нужно менять. Утром пришли представители ЖЭКа, начали менять радиатор, сорвали вентиль с трубы, потекла горячая вода. Так как в подвале нет вентиля, чтобы перекрыть отопление, слесари перекрыли воду в котельной. К соседке Станчук потекла горячая вода. В это время в квартире Номер обезличен был её отец с сожительницей, помогали убирать воду. После этого был установлен чугунный радиатор. Алюминиевый радиатор устанавливал её муж в 2008 году. После затопления истицей был составлен акт. В экспертизе, которую проводили без них, указан ущерб больше, чем на самом деле повреждено. Она не знает, когда Станчук делала ремонт. Дата обезличена года она была в квартире Станчук, видела, что вода стекала по стенам в комнате, в коридоре, на кухне немного, в санузле вода была. Она предлагала дочери Станчук 40000 руб. за ремонт, они отказались. Также предлагала найти работников и сделать ремонт своими силами, дочь истицы отказалась. ООО «Теплоком-3» свою вину не признал, сказали, что слесари не виновны. Считает, что в произошедшем вина ООО «Теплоком-3», они должны возмещать ущерб. ФИО4 обращалась в ООО «Теплоком-3», что радиатор течет: Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. Этот радиатор был установлен до того, как квартира перешла в ее собственность. Между стояком и алюминиевой батареей имеется вентиль. Когда слесари стали его крутить, чтобы перекрыть доступ воды, сорвали его, полилась горячая вода. Дата обезличена года радиатор подтекал, и отец купил чугунный радиатор. Дата обезличена года работники ЖЭКа установили чугунный радиатор. Моральный вред не признает, так как заболевания, имеющиеся у истицы, образовались у нее в течение жизни, а не в результате затопления квартиры. Считает заключение судебно-строительной экспертизы обоснованным, но считает, что указанный экспертом ущерб должен возместить ответчик ООО «Теплоком-3».
Представитель ООО «Теплоком» Голикова Л.А.. действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что жилое помещение, принадлежащее Станчук на праве собственности подвергалось затоплению, в связи с порывом алюминиевого радиатора, установленного самовольно собственником квартиры Номер обезличен, Бережных М.А., в которой зарегистрирована ФИО4 Бережных не заключила договор управления многоквартирным домом, не обратилась в обслуживающую организацию за разъяснением своих прав и обязанностей. Акт осмотра от Дата обезличена года, акт выполненных работ от Дата обезличена года свидетельствуют о том, что Бережных приобрела квартиру в собственность у ФИО14 уже с измененной системой отопления, оснащенной алюминиевыми радиаторами и отключающими устройствами на них, позволяющими собственнику самостоятельно вмешиваться в систему отопления. Имеющиеся акты осмотра свидетельствуют о том, что все инженерное оборудование в жилом помещении зашито гипсокартонном, что препятствует его осмотру. ФИО4 неоднократно работники обслуживающей организации объясняли, что алюминиевые радиаторы необходимо заменить на чугунные, но она отказывалась от подписания актов. О том, получал ли прежний собственник квартиры Номер обезличен или Бережных М.А. согласование с органом местного самоуправления на проведение работ по переустройству или перепланировке системы отопления в квартире, они не знают. ООО «Теплоком - 3» полагает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., являются необоснованными, поскольку справка от Дата обезличена года свидетельствует о том, что заболевания истца имеют хронический характер и не могут быть связаны с затоплением жилого помещения. Считают, что они не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее поясняла, что не знает, кто делал ремонт в квартире Номер обезличен, где она живет с 2006 года. Когда она стала жить в квартире, там уже стояли алюминиевые радиаторы. В марте 2009 года на кухне потекла батарея, она не смогла закрыть вентиль на ней, ей помог сосед. Она убрала воду с пола, ей помогали сын с сожительницей. Сын вызвал слесарей, они сняли батарею, убрали одну секцию, а две поставили назад. После этого прорвало батарею в комнате, слесари убрали батарею, поставили перемычку, у нее неделю было холодно. Сын купил новую батарею, в феврале 2010 она вызвала слесарей. Пришли два слесаря, стали менять батарею, что-то отключили, и вода побежала в комнате, потом на кухню, в коридор, наверное, и в туалет. Слесари ничего не могли сделать, пришел их начальник, сказал, что нужно отключать воду в котельной.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Станчук подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Договора на обслуживание жилых домов поселка «Красная горка» от Дата обезличена года, заключенному между ООО «Теплоком-1» и ООО «Теплоком-3», последнему поручено выполнение работ по обслуживанию и содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении Номер обезличен, в том и числе о дома по ... л.д. 151-172 т. 1).
Истица Станчук Е.Г. являются собственниками квартиры Номер обезличен по ... в ... на основании свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 30 т. 1) и договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. л.д. 38 т. 1).
Собственником квартиры Номер обезличен по ... в ..., согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года и договора купли-продажи от Дата обезличенаг., является ответчица Бережных М.А., а проживает в ней третье лицо. ФИО4 л.д. 40-42 т. 1).
Дата обезличена г. в квартире Номер обезличен произошла авария системы отопления, в результате которой горячей водой была затоплена квартира истицы.
Факт затопления горячей водой принадлежащей истице квартиры Номер обезличен по ... в ... подтверждается актом осмотра квартиры от Дата обезличена года с участием сотрудников ООО «Теплоком-3» и Станчук Е.Г., в котором отмечено, что конкретно подверглось повреждению горячей водой, в том числе перечислено поврежденное (подмоченное) имущество л.д. 8 т. 1).
Проверяя обоснованность доводов истицы в подтверждение исковых требований и возражений ответчиков против ее исковых требований, суд опросил свидетелей с обеих сторон.
Из показаний свидетеля ФИО7 – дочери истицы, видно, что квартиру истицы затопило из квартиры Номер обезличен Дата обезличена года из-за прорыва радиатора отопления в комнате, данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги регистрации заявок и акта обследования квартиры истицы от Дата обезличена года л.д. 6.7 т. 1). В середине мая 2009 года сожительница ФИО4 принесла ей 3500 рублей на ремонт квартиры, она на них купила обои, стала делать ремонт, соседи больше денег не дали. Она сама наклеила в квартире матери обои, потолочную плитку в зале, на кухне, в ванной комнате наклеила моющиеся обои, пока мать была в больнице. Её выписали из больницы Дата обезличена г., а Дата обезличена года мать ей снова позвонила, сказала, что бежит вода от соседей на кухне, муж свидетеля устранил в квартире Номер обезличен утечку. Дата обезличена года мать снова позвонила, сказала, что везде течет горячая вода сверху. К истице приехал внук Станчук К.О., сказал свидетелю, что прорвало батарею у соседей на кухне, что воду перекрыли только слесаря на улице. Вода в квартире матери текла еще три дня, в комнате отклеились обои, потолочная плитка, размок шкаф и две дорожки, побелела краска на полу. В коридоре, кухне и санузле отошли обои.
Свидетель Станчук К.О., внук истицы, пояснил, что Дата обезличена года ему позвонила мать, сказала, что опять топят соседи. Он приехал к ней около 13 часов, по стенам в квартире бабушки текла горячая вода. Он поднялся в квартиру «», там была ФИО4, сказала, что на кухне прорвало отопление, у нее в коридоре, в зале и на кухне была вода. На кухне из батареи текла вода, он перекрыл кран от стояка к батарее, вода бежать перестала. Он помогал ФИО4 убирать воду, видел, что в зале стоит чугунная батарея. Затем пришла Бережных, потом два слесаря, они посмотрели, что вода перекрыта, и ушли. В квартире бабушки намокли обои в комнате, коридоре, кухне, санузле, плитка потолочная отошла от потолка, мебель намокла
Свидетель ФИО8 – работник ООО «Теплоком-3», показала, что Дата обезличена года она составляла акт обследования квартиры истицы, были следы протечки из квартиры Номер обезличен. Также она была в квартире Номер обезличен, выяснила, что там самовольно поменяли батареи на алюминиевые, и их необходимо заменить на чугунные, в квартире была ФИО4, которая отказалась подписывать акт. На батареях в квартире Номер обезличен имелись краны, которые позволяют отключать их от стояков.
Свидетель ФИО9, диспетчер ООО «Теплоком-3», показала, что Дата обезличена года поступила заявка, что в квартире по ...22, течет батарея, она отправила туда слесарей Марьина и ФИО10. Они перекрыли дом на теплотрассе, устранили утечку. В квартиру заходил Марьин, он перекрыл кран на кухне, после этого ФИО10 открыл кран отопления на теплотрассе. После этого она была в квартире Номер обезличен, составляла акт по затоплению, были желтые разводы на обоях, местами обои отклеились, местами плитку потолочную покоробило, частично была повреждена мебель в зале, были трещины на краске. В квартире Номер обезличен батареи уже стояли чугунные, кто их устанавливал – не знает, к ним заявки на установку новых батарей не поступали, перед радиаторами стоят краны.
Свидетель ФИО10, слесарь, показал, что его и Марьина в феврале 2010 года отправили устранять утечку из батареи в квартире по ...22. Они сразу же перекрыли отопление напротив подъезда на воздушной трассе, затем Марьин пошел в квартиру, а он остался около вентиля. Марьин позвонил, сказал, чтобы он перекрыл вентиль в квартире на радиаторе, можно запускать отопление. Он на чердаке стал развоздушивать систему отопления, Марьин был в квартире, потом сказал, что утечки нет, и они ушли. В этом доме по технологии нельзя ставить алюминиевые радиаторы, кто менял батареи на чугунные в квартире Номер обезличен – не знает.
Из показаний данных свидетелей, а также самой ответчицы, видно, что в квартире Номер обезличен имеются краны, позволяющие отключить радиаторы отопления от стояков, поэтому они не относятся к общему имуществу дома, которое обслуживает ООО «Теплоком-3», радиаторы отопления являются имуществом ответчицы Бережных, которая должна следить за их надлежащим состоянием, однако она не приняла своевременных мер для замены данных радиаторов на чугунные, в результате течи радиатора в квартире ответчицы Дата обезличена года квартира истицы была затоплена. Поэтому суд считает, что именно ответчица Бережных М.А. должна возмещать ущерб, причиненный истице затоплением квартиры.
Свидетель ФИО11, отец Бережных, показал, что в феврале 2010 года побежала батарея в зале в квартире Номер обезличен, мать позвала соседа, он ей перекрыл кран, он с сожительницей ФИО12 помогали матери собирать воду в квартире. Затем они купили чугунную батарею, подали заявку в ЖЭК на ее установку. Пришли двое слесарей и их начальник, стали менять батарею, вырвали трубку, на которой стоял кран, из стояка, перекрыть воду не смогли, им пришлось останавливать котельную, вода шла не менее двух часов, документов об оплате установки новой батареи у него нет.
Свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличена года прорвало батарею в зале у ФИО4. Они поехали с ФИО4 и через две недели купили новую батарею, дали заявку в ЖЭК, квитанцию потеряли. Затем пришли два слесаря в конце февраля 2010 года, стали менять батарею, ФИО4 позвонила им, сказала, что слесари ничего не могут сделать. Они пришли к ней, слесари свернули кран на трубе от стояка к батарее, вода шла два часа. Затем они где-то закрыли воду. Она, ее дочь ФИО13 и соседка убирали воду в квартире ФИО4. Соседку снизу затопили сильно, в кухне, в комнате, в коридоре у нее намокли обои, потолок намок в коридоре обои отошли, на кухне - вздулись.
Свидетель ФИО13 показала, что во второй половине марта 2009 года она помогала вместе с матерью убирать воду в квартире ФИО4. Та позвонила сыну и сказала, что меняли батарею, и прорвало трубу, они приехали втроем, там были два слесаря, она занимались батареей в зале, из нее бежала вода, они не могли ее перекрыть. Больше она у ФИО4 не была.
Свидетель ФИО14 показал, что год назад, бабушке ФИО4 в квартире ЖЭК менял батарею в зале, прорвало стояк на уровне батареи. Когда он пришел, в квартире были ФИО4 с сожительницей, ФИО13, 2 мужчины из ЖЭКа, которые меняли батарею, у них что-то не подходило, они куда-то ушли перекрывать воду, их долго не было.
Показаний данных свидетелей в отношении даты замены батареи в зале противоречивы, так же они противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. Суд считает, что правдивыми являются показания ФИО13, которая называет конкретный период, при этом поясняет, что была в квартире ответчицы только один раз, суд считает, что это происходило в марте 2009 года, когда также была затоплена квартира истицы. Вместе с тем, суд не может признать обоснованными показания свидетелей о том, что батарею в зале меняли сотрудники ООО «Теплоком-3», так как у них отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, истица просит возместить ущерб, причиненный ей в результате затопления квартиры Дата обезличена года, поэтому случай, описываемый данными свидетелями, не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу. Поэтому суд считает необоснованными доводы ответчицы Бережных, что виновны в затоплении квартиры истицы работники ООО «Теплоком-3», поэтому с него должен быть взыскан ущерб, причиненный истице.
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы Номер обезличенСЭ «Г»/22-07 от Дата обезличена года, в квартире Станчук Е.Г. по ...18 требуется проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях жилой комнаты, коридора и кухни, образовавшихся в результате залива. Стоимость ущерба от залива данной квартиры оценивается на дату осмотра (10.11. 2010г.) в сумму 13954,36 рублей л.д. 2-21 т.2).
Согласно акта экспертизы ПФ Номер обезличен л.д. 10-22 т. 1), ООО «ТПП Эксперт-П» по заявке истицы составлена смета ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в помещениях квартиры по ...18 для устранения возникших дефектов подмочки, на сумму 104636 рублей, а также определен ущерб, причиненный вещам – шкафу и двум дорожкам, выразившийся в стоимости потери качества, по наличию дефектов подмочки, который составил 3783,78 рублей.
Представитель истицы оспаривает заключение судебно-строительной экспертизы, считает, что эксперт превысила свои полномочия, давая оценку акту ООО «ТПП Эксперт-П» и качеству ремонта, проведенного в квартирах истицы и ответчицы, суд считает данные доводы необоснованными, так как эксперт должен исследовать имеющиеся материалы дела и произвести осмотр квартир для мотивированного ответа на поставленные ему вопросы.
Оценка качества ранее произведенного в квартире истицы ремонта также необходима для определения размера убытков, причиненных истице, так как в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из показаний свидетеля ФИО7, что ремонт в квартире истицы она делала сама, без привлечения специалистов, поэтому убытки подлежат оценке с учетом того, какие работы были проведены в квартире истицы, и что нужно сделать для восстановления квартиры истицы в том же состоянии, в котором она была до затопления. Взыскание с ответчиков суммы для проведения более качественного ремонта, с соблюдением технологии ремонта и привлечением специалистов, приведет к неосновательному обогащению истицы.
Вывод эксперта об отсутствии в квартире истицы следов затопления в санузле суд также считает обоснованными, поскольку эксперт исследовал технический паспорт жилого помещения, расположение межпанельных стыков, состояние материалов, использованных при отделке, их качество, способность сохранять свои свойства после затопления. Вывод эксперта обоснован и результатами произведенного осмотра квартиры в присутствии истицы и ответчиков. Результаты осмотра санузла не совпадают с актом обследования от Дата обезличена года. Суд считает более достоверными результаты осмотра, произведенного экспертом, так как в настоящее время обстановка в квартире стабилизировалась, квартира просохла, остались видны действительные результаты затопления.
Использование экспертом ГЭСНр-2001 для определения видов ремонтных работ, необходимых в квартире истицы не ставит под сомнение результаты произведенной оценки, так как расценки экспертом были взяты согласно «Стоимости усредненных показателей текущей стоимости строительных работ», разработанных ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» ....
Суд считает заключение судебно-строительной экспертизы обоснованным, мотивированным, эксперт Болотских В.В. обосновала свои выводы и при допросе в судебном заседании, поэтому взыскивает с ответчицы Бережных в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в состояние, предшествующее затоплению, в размере 13954,36 рублей.
Акт экспертизы ПФ Номер обезличен, составленный ООО «ТПП Эксперт-П» суд не может признать обоснованным, поскольку в смету ремонтно-восстановительных работ включены такие расходы, как заработная плата, НДС, которые суд считает необоснованными. Вместе с тем стороны не оспаривают данный акт в части определения стоимости потери качества вещей истицы, пострадавших от затопления, поэтому суд взыскивает с Бережных в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного ее вещам, 3783 рубля. Во взыскании с ответчицы Бережных сумм в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в большем размере, суд отказывает истице за необоснованностью.
Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истицы о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, и взыскивает с ответчицы Бережных пользу истицы в возмещение расходов на составление акта экспертизы, составленного ООО «ТПП Эксперт-П», 4130 рублей, согласно квитанции нал.д. 9 т.1, поскольку данные расходы являются необходимыми для подготовки документов для обращения в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы Бережных в пользу истицы Станчук расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15500 рублей, согласно квитанций нал.д. 25 т.1 и нал.д. 60 т.2, и копии доверенности нал.д. 23 т.1, суд считает данную сумму разумной, соответствующей сложности и дела и объему работы, проведенной представителями, суд считает, что истица нуждалась в услугах представителей в силу своего возраста и состояния здоровья.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Бережных в бюджет госпошлину в размере 709,53 руб., так как истица является инвалидом 2 группы и освобождена от оплаты госпошлины при обращении в суд.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с повреждением имущества истицы, носят имущественный характер, личные неимущественные права истицы действия ответчика не затрагивают, поэтому суд считает её требования о компенсации морального вреда необоснованными, отказывает в удовлетворении иска в этой части.
На основании вышеизложенного суд отказывает истице в удовлетворении требований к ООО «Теплоком-3» в полном объеме, за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бережных Марины Анатольевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., в пользу Станчук Екатерины Григорьевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 17783, 14 рубля, в возмещение судебных расходов 4130 рублей, в возмещение расходов за участие представителя в суде 15500 рублей, а всего 37368,14 рублей (тридцать семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей 14 копеек).
Взыскать с Бережных Марины Анатольевны в бюджет госпошлину в размере 709 рублей 53 копейки.
Отказать Станчук Екатерине Григорьевне в удовлетворении иска к Бережных Марине Анатольевне о возмещении материального ущерба в остальном размере, компенсации морального вреда, за необоснованностью.
Отказать Станчук Екатерине Григорьевне в удовлетворении иска к ООО «Теплоком-3» в полном объеме, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Верно. Судья Мельникова М.И.