Дело № 2 – 1324/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Патрушевой Г.Н., при секретаре Гартман Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску
Молнер ФИО21
к Ивановой ФИО22,
Иванову ФИО23,
Бобровниковой ФИО24,
Бобровникову ФИО25,
Администрации города Прокопьевска,
Комитету по управлению муниципальным
имуществом г. Прокопьевска,
ООО «Управляющая компания «Жилищное
хозяйство» о возмещении ущерба от залива
квартиры и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Молнер Н.М. 08.12.2009 г. обратилась в суд с иском к Ивановой С.Н., Иванову А.С. о взыскании с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного затоплением квартиры, 85109 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2302,18 руб., расходов на проведение потребительской экспертизы в сумме 4630 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 1800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры ..., ответчики проживают этажом выше в квартире ... 18.09.2009 г. по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, в результате того, что ответчики установили радиатор и кран к нему без согласования с обслуживающей организацией, и, как было установлено работниками ЖЭК № 2, кран с радиатора был сорван и произошло затопление горячей водой ее ... через потолочное перекрытие. 18.09.2009 г. авария была ликвидирована путем перекрытия задвижек системы отопления, силами ответчика была поменена радиаторная пробка, после чего слесари-сантехники ЖЭК № 2 произвели запитку системы отопления. 19.09.2009 г. по ее заявке сотрудники ЖЭК № 2 составили акт о затоплении в присутствии ее и ответчиков. Из акта обследования квартир Номер обезличен и Номер обезличен видно, что затопление произошло по вине ответчиков, так как заявок в ЖЭК № 2 о неисправности системы отопления и других неисправностей за период с мая 2009 г. от ответчиков не поступало. В результате затопления пострадала квартира, в которой она летом сделала ремонт, а также была испорчена мебель: гарнитур мягкой мебели и гарнитур корпусной мебели. Для оценки размера причиненного вреда она обратилась в Кузбасскую торгово-промышленную палату, оплатив за услуги 4630 руб. Согласно экспертного заключения от 12.11.2009 г., в результате затопления квартиры ей причинен ущерб в сумме 85109 руб. Возместить ущерб добровольно ответчики отказались. В связи с затоплением квартиры она понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после произошедшего у нее ухудшилось здоровье, она очень переживала, так как только что произвела ремонт квартиры, и произошло затопление. Из-за нервного потрясения несколько дней она не могла спать спокойно. Причиненный моральный вред оценивает в 20 тыс. руб. (том 1л.д. 2-3).
Определениями Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.12.2009 г. л.д. 48), от 11.01.2010 г. л.д. 56) и от 14.01.2010 г. л.д. 65) в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Бобровникова Г.Е., Бобровников С.Н., Администрация города Прокопьевска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».
31.03.2010 г. истица Молнер Н.М. обратилась к ответчикам Ивановой С.Н., Иванову А.С. с дополнительным иском, в котором увеличила размер исковых требований в части материального вреда до 127996 руб., а также в части расходов на адвоката до 10 тыс. руб., в остальной части исковые требования не изменила. Молнер Н.М. мотивировала увеличение размера исковых требований тем, что она приняла меры по восстановлению квартиры после ее залива, в связи с ремонтом понесла расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму 45540 руб., а также наняла рабочего для ремонта квартиры, которому оплатила за работу 60 тыс. руб. по частной расписке (том 1л.д. 195-197).
05.04.2010 г. истица Молнер Н.М. уточнила исковые требования и обратилась с иском Ивановой С.Н., Иванову А.С., Бобровниковой Г.Е., Бобровникову С.Н., ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, просила взыскать со всех ответчиков солидарно в возмещение материального вреда 127996 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2302,18 руб., расходов на проведение потребительской экспертизы в сумме 4630 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 11800 руб., судебных расходов на ксерокопирование документов в сумме 657,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., мотивируя свои требования теми же доводами, что и в предыдущих исковых заявлениях (том 1л.д. 219-221).
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Овчаренко О.А. от 18.08.2010 г. по искам Молнер Н.М. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска в пользу Молнер ФИО27 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 85109 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2302,18 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 4630 руб., в возмещение расходов за участие представителя в суде 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и консультацию 1800 руб., судебные расходы за ксерокопирование документов 657,50 руб. В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Молнер ФИО28 к Ивановой ФИО29, Иванову ФИО30, Бобровниковой ФИО31, Бобровникову ФИО32, Администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба от затопления и морального вреда, отказать за необоснованностью (том 1л.д. 290-300).
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.08.2010 г. отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2010 г. с направлением на новое рассмотрение в ином составе судей (том 1л.д. 312-316).
В судебных заседаниях (14.12.2010 г., 22.12.2010 г. и 28.12.2010 г.) истица Молнер Н.М. уточненные исковые требования от 05.04.2010 г. поддержала полностью, просила взыскать указанные ею суммы материального ущерба и моральный вред либо со всех ответчиков солидарно, либо найти надлежащего ответчика. Пояснила, что она не знает, с какого времени ответчики Ивановы стали проживать в квартире над нами. После залива квартиры она заходила к ним со слесарями, Иванов А.С. сказал, что он поменял кран, но из крана на батарее отопления все равно подтекало, слесари устранили утечку воды из крана батареи. Ивановы говорили, что квартира им не принадлежит, что они там живут недавно. Ей ремонт пришлось делать, так как в квартире стало невозможно жить, потому что ее затопило горячей водой, все стало отваливаться, обои, везде появилась плесень, в квартире долгое время стояла сырость. Когда они наняли ФИО33 для ремонта квартиры, то составили договор об оказании услуг по ремонту квартиры и устно договорились, что она ему заплатит за работу 60 тыс. руб., но акта объема работ не составляли. ФИО34 выдал ей расписку о получении денег по окончании ремонта. Она занимала деньги, чтобы расплатится с работником. Работник заново обдирал штукатурку на стенах, потолке, штукатурил их заново, красил, переклеивал обои, поменял пол. Им пришлось все материалы покупать заново. Истица признала, что документы о приобретении в магазинах строительных материалов для ремонта квартиры (чеки товарные и кассовые, квитанции) у нее не сохранились. По запросам суда при первом рассмотрении дела она получила в магазинах справки о стоимости строительных материалов, таких же, что они приобретали для ремонта квартиры. Других документов в подтверждение размера расходов на строительные материалы она предоставить не может. Факт оплаты за ремонт квартиры 60 тыс. руб. подтверждается подлинником расписки и свидетелем Шафиковым, который выполнил этот ремонт. Квартира у нее однокомнатная, и за ее ремонт она отдала 60тыс. руб., так как ремонт делали полностью, объем работ был большой, начали ремонт в начале ноября, а закончили в конце декабря. Она знает, что во всем доме на батареях отопления стоят краны для забора горячей воды, так как в доме часто нет горячей воды, у них тоже стояли краны на радиаторах, но им их уже давно срезали, и она такими кранами не пользуется. Этих кранов по закону уже давно не должно быть в доме. В обоснование требований о возмещении морального вреда предоставила выписку из амбулаторной карты от 27.12.2010 г. В заявлении от 28.12.2010 г. просила дополнительно взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на запрос в поликлинику в сумме 500 руб.
Представитель Администрации города Прокопьевска Бабкина И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., иск не признала и пояснила, что они считают себя ненадлежащими ответчиками. Квартира по ..., значится в реестре муниципальной собственности. Данная квартира была предоставлена ответчикам на основании договора социального найма от 25.11.2009 г. В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «город Прокопьевск» права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности образования «город Прокопьевск» от имени муниципального образования осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска. На основании этого между КУМИ г. Прокопьевска и ООО «УК»ЖХ» заключен договор от 05.05.2008 г. управления многоквартирным домом, в соответствии с которым квартира по ул. Латвийская, 24 - 8 передана в управление ООО «УК «ЖХ». При вселении в квартиру Ивановых акт обследования квартиры не составлялся, Ивановы просто въехали в квартиру и написали заявление, что претензий по состоянию квартиры не имеют. На момент затопления у них был договор временного пользования квартирой. В настоящее время квартиру обслуживает ООО «УК «ЖХ», администрация к этому не имеет никакого отношения. Они считают, что надлежащий ответчик по делу ООО «УК «ЖХ», которое и было создано для того, чтобы следить за состоянием муниципального жилья. Проверку перед запиткой отопительной системы должны были осуществлять ООО «УК «ЖХ», так как квартира муниципальная.
Представитель ООО «УК «ЖХ» Лукьянов А.В. пояснил, что они считают исковые требования необоснованными. Они считают, что собственником квартиры является Администрация города. Причиной затопления является неисправный кран, вред был причинен при прорыве крана, который относится к собственности ответчиков Ивановых и Бобровниковых. Прорыв произошел на радиаторе, ответчики видели, что радиаторы находятся в плачевном состоянии, но ответчики Ивановы не обращались в ЖЭК по поводу ремонта системы отопления, они проявили беспечность, не проверив своевременно состояние крана, не позаботились о том, чтобы его посмотрели сотрудники коммунальной службы. Ответчик Иванов А.С. не имел право сам менять кран на радиаторе, он сам же увеличил объем затопления. Они знали, что квартира в плохом состоянии, но не попытались предотвратить аварию. Ответчики сами подтвердили, что при их вселении акта о состоянии квартиры составлено не было, наличия нарушений и жалоб не было. Им неизвестно, когда в квартире ответчиков ставились краны на радиаторы. Он не может представить доказательств, что ответчики знали о неисправности крана на радиаторе до того, как начали запитку системы отопления. Службы ООО «УК «ЖХ» ежегодно перед запиткой системы отопления в домах проводят осмотр квартир, но конкретно по осмотру данной квартиры перед запиткой осенью 2009 года, он сказать ничего не может. Он не может объяснить, почему перед запиткой системы, сотрудники ЖЭКа не обходили квартиры в данном доме с проверкой радиаторов, и в том числе квартиру ответчиков. Сотрудники ЖЭКа заходят в квартиры только при наличии заявки. Истицей было заявлено, что она наняла человека для ремонта квартиры, что заплатила человеку 60 000 руб., но при этом не было составлено ни договора по ремонту, ни расписки о вручении денег, не было составлено акта и сметы о расходах на ремонт. Просил в иске к ООО «УК «ЖХ» отказать.
Представитель ответчика КУМИ г. Прокопьевска Данченко А.Б., действующий по доверенности от 13.01.2010 г. № 3, иск не признал, считают, что они не являются лицами, причинившими вред истице. В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования гор. Прокопьевск права уполномоченного органа распоряжаться от имени собственника муниципального имущества осуществляет КУМИ г. Прокопьевска. Именно как уполномоченный орган по распоряжению имуществом КУМИ г. Прокопьевска передал ООО «УК «ЖХ» по договору от 05.05.2008 г. управлением многоквартирным домом по ... и квартиру ответчиков ... на обслуживание. Именно ООО «УК «ЖХ» должно оказывать услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нанимателям жилых помещений. КУМИ г. Прокопьевска не занимается их обслуживанием. Собственником квартиры является Администрация города, квартира является муниципальной собственностью. Материальный вред истицей не подтвержден, и не подтверждено в чем их вина в затоплении квартиры истицы. У истицы договор хоть и составлен, но сумма 60 тыс. руб., которую она, якобы, заплатила за ремонт, очень завышена.
Ответчик Бобровников С.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выдал Бобровниковой Г.Е. нотариальную доверенность от 18.11.2010 г. на участие от его имени при рассмотрении дела со всеми правами стороны в процессе (том 2л.д. 30).
Ответчик Бобровникова Г.Е., действующая и за ответчика Бобровникова С.Н. по нотариальной доверенности, иск не признала, и пояснила, что Иванова С.Н. ее дочь, но они с сыном Бобровниковым С.Н. в квартиру не вселялись, они только прописаны в этой квартире. Они с сыном купили дом по ..., там и живут, и пока они оформляли дом, им пришлось прописаться в квартиру, так как их с сыном уже оштрафовали за отсутствие прописки. В этой квартире они не проживали, и обо всем случившемся она знает только со слов Ивановой С.Н.
Ответчик Иванова С.Н. иск не признала и пояснила, что эту квартиру Администрация г. Прокопьевска предоставила им по временному договору от 30.07.2009 г. взамен ветхого жилья. Их возила представитель Администрации города Прокопьевска Мужчинина Н.А. по различным квартирам, и они выбрали именно эту квартиру, потому что она была более других показанным им квартир пригодна для жилья, хотя тоже в плохом состоянии. Квартиру с представителем они не осматривали, акт о состоянии квартиры не составляли. Когда они въехали, система отопления не была еще запитана. Они сначала проживали в этой квартире временно, а договор социального найма жилья был составлен с ними только 25.11.2009 г. Когда они въехали в квартиру, им выдали ключи, все вроде бы было нормально, стали обустраиваться. О запитке системы отопления было объявление, и они с сыном перед уходом на работу 18.09.2009 г. проверили все краны. Вечером этого же дня ей на работу позвонил сын и сказал, что они затопили соседей, так как побежал кран на радиаторе отопления. Он скрутил кран из ванны, и переставил его на батарею в зале, в ванне поставил заглушку. На следующий день истица приходила со слесарями для осмотра, воду перекрыли еще вечером. Когда приходили сотрудники ЖЭКа и истица, ее дома не было, дома был сын. Если бы они знали, что кран на радиаторе неисправен, то сделали бы заявку в ЖЭК на ремонт крана. Считает, что они не виноваты в затоплении квартиры истицы, так как они этот кран не ставили, он уже стоял при прежнем хозяине, и при вселении в квартиру они не знали, что кран неисправен. Когда они въехали, батареи были крашеные, ржавчины видно не было.
Ответчик Иванов А.С. в судебных заседаниях 22.12.2010 г. и 28.12.2010 г. иск не признал, считает, что нет их вины в затоплении квартиры истицы. Кран на батарее отопления они не устанавливали. Квартира на тот момент была им предоставлена временно. В тот день 18.09.2009г. он пришел домой с работы, вода текла из крана радиатора отопления, он стал устранять утечку, поменял краны, снял кран из ванны и переставил на радиатор. Утром 19.09.2009 г. пришли работники ЖЭКа, посмотрели, составили акт. Спустились к истице в квартиру, он предложил свою помощь в ремонте, стал им помогать, сдирать линолеум с пола, обои. В квартиру их вселила Мужчинина Н.А., они ездили с матерью по разным квартирам и остановили выбор на этой квартире. Когда их вселяли, квартиру не осматривали, акт о состоянии квартиры не составляли. Квартира была в плохом состоянии, но их просто поставили перед фактом, или вселяться в эту квартиру, или остаться вовсе без жилья. Кран они не устанавливали, краны на радиаторах в кухне и зале уже стояли. Краны на радиаторах стоят во всем доме, так как в доме часто не бывает горячей воды, и этими кранами пользуются, чтобы набирать горячую воду из радиатора. Квартира муниципальная, и краны на радиаторах запрещены по закону. На радиаторе стоял обычный кран, проворачивался, он пытался его закрыть, но не смог, и снял кран без ключей, с помощью молотка. Во время затопления истицы сначала не было, была ее дочь с мужем. Буквально через месяц после случившегося, кажется 16.10.2009 г., просто потекла труба на кухне. Когда они въехали, визуально радиаторы были в нормально состоянии, покрашены, без ржавчины, но краска местами на радиаторах была облуплена. Уже после затопления приходили слесари из ЖЭКа, поставили им на радиаторы новые краны, но уже после первого судебного заседания краны сняли и поставили заглушки. Он помнит, что было объявление о запитке, и в этот же день, когда стали проводить запитку системы отопления в доме, кран и потек. Батареи никто перед запиткой не приходил проверять. Они вселялись в данную квартиру 30.07.2009 г., как во временное жилье, а договор социального найма жилья они подписали только в ноябре 2009 г. Просит в иске к ним отказать.
Выслушав истицу, ответчиков Ивановых и Бобровникову, представителей остальных ответчиков, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно общих положений раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, работы по контролю за его состоянием, который следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с п.2.1.1. Правил, общие осмотры должны проводиться слесарями-сантехниками два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные – проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.2.1.2. Правил).
Периодичность проведения осмотров системы центрального отопления: в квартирах и основных функциональных помещениях объектов коммунального и социально-культурного назначения один раз в 3-6 месяцев в отопительный период.
В соответствии с п. 5.2.1. Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт и замену неисправных кранов на отопительных приборах.
Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 года № 9 «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг», предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений производят оплату за содержание и ремонт (включая капитальный ремонт) мест общего пользования в жилых зданиях при определенной себестоимости содержания и ремонта жилья (включая капитальный ремонт) мест общего пользования в жилых помещениях. К местам общего пользования в жилых зданиях при определенной себестоимости содержания и ремонта жилья (включая капитальный ремонт) отнесены следующие элементы и конструкции зданий, а также придомовой территории: инженерное оборудование зданий, предназначенное для обслуживания более одной квартиры, включающее лифты, мусоропроводы, водоотводящие устройства, системы водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, а также оборудование общего пользования; – к этому же виду относится внутриквартирное оборудование, работа которого относится или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования дома, например, радиаторы отопления, стояки канализации, стояки водоснабжения до контрольных кранов в квартирах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Молнер Н.М. является собственником квартиры ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону л.д.17). Молнер Н.М. по данному адресу не зарегистрирована, истица с 27.04.1984 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: ..., что подтверждается справкой МУП «УКПКК» от 19.11.2009 г. л.д. 19).
Собственником квартиры ..., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2009 г. № 42АВ 956372, является муниципальное образование гор. Прокопьевск л.д.102). Распоряжением Главы гор. Прокопьевска от 27.05.2009 г. № 2116-р квартира по адресу: ..., включена в реестр муниципальной собственности гор. Прокопьевска л.д.103).
18.09.2009 г., во время пробной запитки системы отопления дома по ..., в квартире Номер обезличен произошла авария системы отопления – потек кран, установленный на радиаторе отопления в комнате, в результате которой была затоплена квартира истицы Номер обезличен, расположенная непосредственно под квартирой Номер обезличен.
Факт затопления принадлежащей истице квартиры ... подтверждается актами осмотра квартиры от 19.09.2009 г. и от 01.10.2009 г. с участием сотрудников ООО «УК «ЖХ», в которых отмечено, что конкретно подверглось повреждению горячей водой, в том числе перечислено поврежденное (подмоченное) имущество. Кроме того, в акте от 19.09.2009 г. отражена причина затопления – в квартире Номер обезличен сорван кран на радиаторе, установленный жильцом без согласования с обслуживающей организацией. Авария была ликвидирована путем перекрытия задвижек системы отопления и сброса с/о. 19.09.2009 г. силами жильца картиры Номер обезличен заменена радиаторная пробка, после чего силами сантехников ЖЭК № 2 произведена запитка системы отопления. Заявок от жильцов кв. Номер обезличен на обследование, ремонт с/о в ЖЭК не поступало л.д. 4 – акт от 19.09.2009 г.,л.д. 192 – акт от 01.10.2009 г.).
На момент аварии в квартире Номер обезличен проживала дочь истицы ФИО36 (ныне – ФИО37), которая во время залива квартиры горячей водой находилась на работе, и в квартире никого не было.
В июле 2009 года квартиру ... Администрацией города Прокопьевска были вселены ответчики Ивановы и Бобровниковы на основании договора № 110 безвозмездного пользования жилым помещением от 30.07.2009 г., заключенного Администрацией города Прокопьевска в лице представителя Савкиной М.В., действующей на основании распоряжения от 19.11.2008 г. № 2856-р (Ссудодатель), и Бобровниковой ФИО38, проживавшей по ... (Ссудодержатель), временно на 1 год до 30.07.2010 г.; договор действителен 21.10.2009 г. Совместно с Ссудодержателем Бобровниковой Г.Е. в квартиру мели право вселиться члены ее семьи: сын Бобровников ФИО39, дочь Иванова ФИО40 внук Иванов ФИО41, Дата обезличена года рождения, и внучка Моисеева ФИО42, Дата обезличена года рождения л.д. 52-53).
Позднее, уже после аварии, в ноябре 2009 г., Администрация города Прокопьевска предоставила Бобровниковой Г.Е. квартиру ... по договору социального найма жилого помещения № 4680 от 25.11.2009 г. с правом вселения в квартиру всех вышеуказанных членов ее семьи. После заключения данного договора, наниматель и все вышеуказанные члены ее семьи 04.12.2009 г. зарегистрировались по данному адресу л.д. 64).
Фактически же в квартиру ... в начале августа 2009 г. вселились и проживали в ней на момент аварии только ответчики Иванова С.Н. и Иванов А.С., а ответчики Бобровниковы в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, только зарегистрировались по данному адресу, чтобы не нарушать паспортный режим.
Проверяя обоснованность доводов истицы в подтверждение исковых требований, в том числе о размере ущерба, а также возражений ответчиков о том, что они кран на батарею не устанавливали и не могли знать о неисправности радиатора отопления, так как их вселили летом, когда отопление не работало, и кран потек в первый же день запитки системы отопления дома, суд опросил свидетелей, которые дали следующие показания, а также исследовал представленные материалы.
Свидетель ФИО14 пояснил, что он помогал ответчикам Ивановым переезжать в квартиру по ... В квартиру заходил, но сильно не разглядывал, что и как в квартире. Батареи видел, краны на них уже стояли. Он не знает, можно их было проверить или нет, так как было лето, тогда не было воды. Краны они не открывали.
Свидетель ФИО43 (до брака – ФИО44) пояснила, что квартира ... принадлежит ее матери Молнер Н.М., но проживает в ней она. Молнер Н.М. проживает по .... В тот день, она была на работе, ей позвонили соседи и сказали, что квартиру затопило. Она приехала, в квартиру было не возможно зайти, вызвала аварийную бригаду, они перекрыли воду, работники ЖЭК составили акт. В квартире был поврежден потолок, пол – ДВП вздуло от воды, повело откосы на окнах, намокла мягкая мебель. В квартире вода стояла несколько дней. Она поднималась к ответчику в квартиру, его сначала не было дома. Вообще первый раз запитка системы была раньше, до затопления их квартиры, так как они в своей квартире ставили новые батареи, и им их проверяли. В октябре они сделали экспертизу. Им для ремонта квартиры все пришлось заново покупать, линолеум, ДВП, деньги на все давала Молнер Н.М. В октябре они сделали экспертизу, и после этого в ноябре наняли для проведения ремонта Марата Шафикова, он все заново переделывал, обои переклеивал, пол менял, окна, стены, потолок штукатурил, белил, арку дверную переделал. Они ремонт квартиры делали полностью примерно за месяц до затопления. У них в квартире, на батареях тоже краны стоят, чтобы спускать воду, когда завоздушит систему. Бывших хозяев квартиры ответчиков она не знает.
Свидетель ФИО45 пояснил, что с истицей знаком, бывал в квартире, они только сделали ремонт в квартире, и их буквально через месяц, два затопили. Он был в квартире после затопления, видел, что обои отклеились, окна повело, на потолке вымыло все швы, образовались щели, пол покоробило, была испорчена мягкая мебель. Они нанимали делать ремонт мужчину по имени ФИО46, тот им полностью весь ремонт переделывал, потолок затирал, пол перекладывал, линолеум стелил. Истица занимала у него деньги, чтобы расплатиться за ремонт квартиры.
Свидетель ФИО47 пояснил, что он в однокомнатной квартире истицы по ... делал ремонт в течение двух месяцев в ноябре-декабре 2009 года. Они заключили письменный договор, сразу договорились, что истица заплатит ему за работу 60 тыс. руб., и по окончании ремонта она ему заплатила 60 тыс. руб., о чем он выдал ей расписку. Предоплату он никогда не берет. Договор на ремонт квартиры был у него, но он его не сохранил, так как с ним рассчитались полностью, и договор ему был не нужен. Когда он пришел смотреть квартиру, то обои висели кусочками, видно было, что до этого ремонт был в квартире. Сырость стояла по всей квартире, когда вскрыл пол, то пришлось ждать неделю, чтобы просохло, так как сырость была сильная, приходилось открывать окна. Ремонт был большой, он менял полы полностью на кухне, в зале, в коридоре, полы покрывал рейкой по всей квартире, скоблил стены, грунтовал стены от грибка, шпаклевал, все красил, менял откос на одном окне, три двери, арку ставил, переклеивал обои. Также ему пришлось менять электропроводку почти через месяц после начала ремонта, он обнаружил, что она мокрая, когда уже сделал потолок, замкнуло проводку в коробке, со стороны батареи. Он сразу не обнаружил, что света в квартире нет, так как ремонт делал днем, и свет не включал. Ему пришлось все заново переделывать. Все стройматериалы покупала истица, количество и наименование помнит приблизительно, так как записи не вел, и было это года назад. Свидетель перечисли стройматериалы, которые он использовал при ремонте квартиры, наименование которых в целом совпадало со стройматериалами, указанными в справках, представленных истицей, но за точное количество и полноту наименований не поручился.
Таким образом, показаниями свидетелей и актами от 19.09.2009 г. и 01.10.2009 г. подтверждается факт залива горячей водой квартиры истицы из квартиры ответчиков Ивановых, Бобровниковых 18.09.20 09 г., а также, что квартира требовала ремонта, что ремонт в квартире был проведен полностью и что данный ремонт в квартире за два месяца выполнил ФИО48 которому истица оплатила за работу 60 тыс. руб., что помимо пояснений свидетеля ФИО49 подтверждается подлинником договора об оказании услуг по ремонту квартиры по адресу: ..., от 02.11.2009 г., заключенного между Молнер Н.М. и ФИО50 (том 2л.д. 53), а также подлинником расписки в получении ФИО51 денег за ремонт квартиры в сумме 60 тыс. руб., которую ФИО52 выдал Молнер Н.М. 29.01.2010 г. (том 1л.д. 224).
Суд считает вышеприведенными доказательствами полностью доказанным, что реальный ущерб, понесенный истицей Молнер Н.М. на оплату работ по восстановлению (ремонту) квартиры после залива 18.09.2009 г., составил в сумме 60 тыс. руб.
Однако из показаний свидетелей не представляется возможным определить конкретный объем и перечень приобретенных для ремонта стройматериалов и их стоимость, поскольку истица не представила доказательств, а именно платежных документов (товарных и кассовых чеков, счетов, квитанций), в подтверждение перечня, количества и стоимости приобретенных стройматериалов за период ремонта, так как справки о стоимости стройматериалов, на которые истица ссылается, не являются платежными документами, и были выданы ей торгующими организациями по запросам суда на перечисленные ею наименования стройматериалов л.д. 133-134, 137, 139, 141 – запросы суда,л.д. 135-136, 140, 142 – товарный чек и справки без указания даты приобретения,л.д. 138 – счет от 09.03.2010 г.).
До подачи иска в суд, по заявке истицы от 30.09.2009 г. специалистами Кузбасской торгово-промышленной палаты ООО «ТПП Эксперт-П» была проведена экспертиза по установлению ущерба, причиненного квартире ... и имуществу заказчика затоплением горячей водой из системы отопления.
Согласно акта экспертизы ПФ № 028-23-00408 от 12.11.2009 г., по состоянию на 17.10.2009 г.: - ущерб, причиненный внутренним элементам отделки квартиры ... выразившийся в стоимости требуемых ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов подмочки, определен, согласно локального сметного расчета № 408 от 17.09.2009 г., на сумму 62653 руб.; - ущерб, причиненный мебели двух наименований (набору корпусной мебели «Корсика» и гарнитуру мягкой мебели), выразившийся в потере качества на сумму 22456 руб. л.д. 5-16).
По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЖХ» Извекова Р.В., не согласившегося с актом экспертизы от 12.11.2009 г., определением Центрального райсуда г. Прокопьевска от 05.04.2010 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема ущерба, причиненного имуществу истицы – квартире ... и мебели в результате затопления (том 1л.д. 228-229).
Однако заключением эксперта № 333/06-2-22/10 от 07.06.2010 г. Кемеровской лаборатории судебных экспертиз не был дан ответ на вопрос о стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры по ... и по размеру ущерба, причиненного мебели, по основаниям, указанным в заключении (том 1л.д. 234-238).
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного мебели истицы, и ущерба, понесенного истицей в связи с приобретением необходимых для ремонта строительных материалов, суд считает возможным исходить из данных акта экспертизы от 12.11.2009 г., в том числе исходить из стоимости необходимых для ремонта строительных материалов, указанных локальной смете к акту экспертизы, поскольку других данных по этой части исковых требований по делу не имеется.
Согласно локального сметного расчета № 408 от 17.09.2009 г. к акту экспертизы ПФ № 028-23-00408 от 12.11.2009 г., стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры истицы, на 01.09.2009 г. составила в сумме 28305 руб. (том1л.д. 13-16).
Поэтому суд принимает данную стоимость материалов сумме 28305 руб. для определения реального ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, то есть для определения реальной стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры, и с учетом вышеприведенных доказательств, считает, что реальный ущерб, понесенный истицей на ремонт квартиры в результате ее затопления 18.09.2009 г., составляет в общей сумме 88305 руб. (60000 + 28305 = 88305). Во взыскании расходов на ремонт квартиры в большем размере суд истице отказывает за отсутствием достаточных доказательств в этой части исковых требований, поскольку расходы на приобретение для ремонта строительных материалов в заявленной сумме – 45540 руб., не нашли подтверждения в судебном заседании.
Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры потерей качества мебели двух наименований: набору корпусной мебели «Корсика» и гарнитуру мягкой мебели, на общую сумму 22456 руб., суд считает обоснованным, так как факт порчи мебели в связи с затоплением установлен актом осмотра от 19.09.2009 г., заключением эксперта ПФ № 028-23-00408 от 12.11.2009 г. л.д. 5-16), и подтверждается свидетелями ФИО53 и ФИО54.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Молнер Н.М. затоплением квартиры, составляет в сумме 110761 руб. (88305 + 22456 = 110761). Суд находит ущерб в данной сумме обоснованным, достоверно подтвержденным в судебном заседании и поэтому удовлетворяет исковые требования истицы частично, именно в таком размере, то есть в сумме 110761 руб.
Проанализировав показания сторон, свидетелей и вышеуказанные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Молнер Н.М. к Ивановой ФИО55, Иванову ФИО56, Бобровниковой ФИО57, Бобровникову ФИО58 и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина данных ответчиков в причинении материального ущерба и морального вреда истице Молнер Н.М. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска не обладает правами и полномочиями собственника жилищного фонда, а является лишь организацией, осуществляющей функции контроля в области жилищного фонда, не обладает правом распоряжения недвижимым жилищным имуществом, в том числе вселением граждан в муниципальное жилье. Суд также не усматривает вины ответчиков Ивановых и Бобровниковых в затоплении квартиры и причинении вреда имуществу истицы, поскольку они на момент затопления квартиры не являлись ее нанимателями и пользовались жильем, как временные жильцы, и, кроме того, судом достоверно установлено, что данные ответчики не устанавливали кран на радиатор отопления, и при вселении в июле-августе 2009 года не знали и не могли знать, что кран установлен без соответствующего разрешения и что он находится в неисправном состоянии и требует ремонта.
Суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и Администрации города Прокопьевска, так как квартира по ... является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2010 г. № 42 АВ 956372). Полномочия собственника и распорядителя квартирой, то есть правом вселения, предоставления по договору социального найма и т.п., в отношении данного жилого помещения осуществляла Администрация города Прокопьевска.
Согласно договора безвозмездного пользования жилым помещением № 110 от 30.07.2009 г. л.д.52-53), именно Администрация города Прокопьевска, как Ссудодатель, временно вселила в квартиру ... ответчиков Ивановых и Бобровниковых, передав квартиру в безвозмездное пользование Ссудодержателю Бобровниковой Г.Е. совместно с членами ее семьи.
При этом, согласно п. 2.2. Договора от 30.07.2009 г., Ссудодатель обязан передать Ссудодержателю по акту передачи жилого помещения в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору безвозмездного пользования жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.
Однако, как установил суд, никакого акта приема-передачи комиссией Администрация города Прокопьевска не было составлено, квартира при передаче ее ответчикам с участием сотрудников ЖЭКа не осматривалась, и состояние отопительной системы в квартире не проверялось.
Как следует из Договора управления многоквартирным домом от 05.05.2008 г. (том 1л.д. 91-95), заключенного между ООО «УК «ЖХ» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, обязанностью ООО «УК «ЖХ» является, в частности, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1 Договора), обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (в том числе, систем отопления) (п. 2.2.1 Договора), техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации и т.д. (п. 2.2.3 Договора). А в соответствии с Уставом ООО «УК «ЖХ» л.д.160-167), данный ответчик имеет в качестве предмета деятельности, в частности, услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов жилищного хозяйства; эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения….
Однако суд достоверно установил, что перед началом сезонной эксплуатации систем отопления, сотрудники ООО «УК «ЖХ» не проверяли состояние отопительной системы жилого дома по ..., не выявили и не убрали установленный прежними жильцами без соответствующего разрешения кран на радиаторе отопления в квартире Номер обезличен, при том, что, согласно пояснениям сторон и свидетелей, такие краны имелись во многих квартирах данного дома, то есть безответственно отнеслись к возложенным на них обязанностям по надлежащей подготовке отопительной системы дома, и квартиры Номер обезличен в частности, к сезонной эксплуатации.
Таким образом, оба ответчика, и Администрация города Прокопьевска, и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по отношению к содержанию (ремонту) отопительной системы квартиры по ..., и в результате их бездействие привело к затоплению квартиры ..., вызванном срывом крана с радиатора отопления в квартире Номер обезличен, и как следствие, повлекло причинение имущественного ущерба истице Молнер Н.М., то есть между бездействием ответчиков и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Суд усматривает вину Администрации города Прокопьевска и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в форме бездействия, и, в зависимости от конкретных обстоятельств, степени вины каждого ответчика, устанавливает в причинении вреда имуществу истицы вину Администрации города Прокопьевска в 20 % и вину ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в 80 %. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена законом, поскольку вред истице ответчики причинили не совместными действиями, а каждый ответчик самостоятельно.
Суд не может принять доводы представителей данных ответчиков об отсутствии вины Администрации города Прокопьевска и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в причинении вреда имуществу истице, поскольку вышеизложенными доказательствами подтверждается обратное.
Суд считает, что исковые требования истицы Молнер Н.М. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в выше установленном судом размере, то есть в сумме 110761 руб., и соответственно вине каждого ответчика взыскивает в пользу Молнер Н.М. в возмещение материального вреда с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в сумме 88608,80 руб. (80 % от 110761 = 88608,80) и с Администрации города Прокопьевска в сумме 22152,20 руб. (20 % от 110761 = 22152,20).
В то же время суд считает, что требования истицы Молнер Н.М. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, связанным с затоплением квартиры, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. Истица не представила суду никаких доказательств (медицинских документов, заключение эксперта и т.п.) в обоснование того, что в результате переживаний в связи с затоплением квартиры ее состояние здоровья ухудшилось, что вообще имеется причинно-следственная связь с затоплением квартиры и ее обращениями к врачам в периоды, указанные в медсправке от 29.03.2010 г. (том 1л.д. 132) и выписке из амбулаторной карты от 27.12.2010 г. (том 2л.д. 55). Таким образом, доводы Молнер Н.М., что ее состояние здоровья после затопления 18.09.2009 г. ухудшилось, не подтверждены материалами дела, и с учетом пояснений истицы о том, что повышенным давлением она страдает уже 15 лет, выставленный ей диагноз: артериальная гипертония, хроническая энцефалопатия, суд не может принять как доказательство о причинении ей затоплением морального вреда. Поэтому суд отказывает истице Молнер Н.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда за их необоснованностью.
Поскольку решение о возмещение вреда имуществу вынесено в пользу истицы, суд удовлетворяет ее требования о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истицы о возмещении расходов на оплату за проведение потребительской экспертизы от 12.11.2009 г. в сумме 4630 руб., уплаченной ею ООО «ТПП Эксперт-П» по квитанциям и кассовым чекам от 05.10.2009 г. (том 1л.д.28-33), о возмещении расходов по оплате госпошлине в сумме 2502,18 руб. (том 1л.д. 20-21), о возмещении расходов на ксерокопирование документов по делу в сумме 657,50 руб. согласно квитанций (том 1л.д. 200-206).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истицы о возмещении расходов на составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме 1800 руб., уплаченных по квитанциям от 17.09.2009 г. и от 27.11.2009 г. (том 1л.д. 22-23) и расходов на оплату услуг представителя в суде адвоката Яхиной А.В. в сумме 10000 руб. по квитанциям от 10.03.2010 г. и от 23.03.2010 г. (том 1л.д. 201-202).
Соответственно вине каждого ответчика, суд взыскивает в пользу Молнер Н.М. в возмещение понесенных расходов по 80 % со всех сумм с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и по 20 % со всех сумм с Администрации города Прокопьевска, а именно взыскивает с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в возмещение расходов: по оплате госпошлины в сумме 2001,68 руб., по оплате за проведение экспертизы в сумме 3704 руб., по оплате услуг представителя в суде в сумме 8000 руб., в возмещение расходов на консультацию и составление искового заявления в сумме 1440 руб. и на ксерокопирование документов в сумме 526 руб., и с Администрации города Прокопьевска в возмещение расходов: по оплате госпошлины в сумме 500,42 руб., по оплате за проведение экспертизы в сумме 926 руб., по оплате услуг представителя в суде в сумме 2000 руб., в возмещение расходов на консультацию и составление искового заявления в сумме 360 руб. и на ксерокопирование документов в сумме 131,50 руб.
С суммы материального ущерба, взысканного в пользу истицы, то есть с суммы 110761 руб., подлежит уплате госпошлина в размере 3415,22 руб. Фактически истица уплатила госпошлину в сумме 2502,10 руб., следовательно, доплате подлежит госпошлина в сумме 913,12 руб. Поэтому суд взыскивает доплату госпошлины с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в сумме 730,50 руб. и с Администрации города Прокопьевска в сумме 182,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Молнер ФИО59 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 88608 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2001 руб. 68 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 3704 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 8000 руб., в возмещение расходов на консультацию и составление искового заявления в сумме 1440 руб., в возмещение расходов на ксерокопирование документов в сумме 526 руб., а всего в сумме 104280 руб. 48 коп. (сто четыре тысячи двести восемьдесят руб. 48 коп.).
Взыскать с Администрации города Прокопьевска в пользу Молнер ФИО60 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 22152 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 500 руб. 42 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 926 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 2000 руб., в возмещение расходов на консультацию и составление искового заявления в сумме 360 руб., в возмещение расходов на ксерокопирование документов в сумме 131 руб. 50 коп., а всего в сумме 26070 руб. 12 коп. (двадцать шесть тысяч семьдесят руб. 12 коп.).
Взыскать с Администрации города Прокопьевска в доход бюджета доплату госпошлины в сумме 182 руб. 62 коп. (сто восемьдесят два руб. 62 коп.).
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход бюджета доплату госпошлины в сумме 730 руб. 50 коп. (семьсот тридцать руб. 50 коп.).
Отказать Молнер ФИО61 в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Ивановой ФИО62, Иванову ФИО63, Бобровниковой ФИО64, Бобровникову ФИО65, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева