Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
при секретаре Манзуровой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
18 февраля 2011 года
гражданское дело по заявлению директора ООО «Шахта им. Дзержинского» Овчинникова Сергея Федоровича об обжаловании предписания Номер обезличен от Дата обезличена года государственного инспектора труда по Кемеровской области Дуреева Сергея Александровича
У С Т А Н О В И Л:
Представитель директора ООО «Шахта им. Дзержинского» Бежиков Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания Номер обезличен от Дата обезличена года государственного инспектора труда Дуреева С.А., мотивировав тем, что нормы коллективного договора ООО «Шахта им. Дзержинского», в частности абз. 13 п. 2.2. и п. 2.1.1., не содержат обязанности для работодателя компенсировать работнику расходы, связанные с проведением дополнительной платной операции в связи с производственной травмой, поскольку такие расходы возмещаются по соглашению сторон, а в случае не достижения согласия размер компенсации определяется судом. В рассматриваемом случае работодатель рекомендовал работнику по вопросу возмещения расходов на дополнительную операцию обратиться в КРОФСС, т.е. согласие по возмещению вреда между сторонами трудового договора достигнуто не было. Кроме того, работодателю не были представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость проведения такой операции. При этом инспектор труда не указывает в своем предписании, какой федеральный закон и (или) нормативный правовой акт был нарушен работодателем. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного осуществляется фондом социального страхования непосредственно после происшедшего несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Те же нормы содержит и постановление Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286. Работник до настоящего времени временно нетрудоспособен. Указывает, что инспектор труда превысил свои полномочия, т.к. такого рода возмещение относится к обеспечению по социальному страхованию, а работодатель оплачивает только период временной нетрудоспособности. Просит предписание государственного инспектора труда от Дата обезличена года Номер обезличен отменить, действие предписания до вступления решения суда в законную силу приостановить.
Заявитель Овчинников С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Представитель заявителя Бежиков Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержал по тем же основаниям, дополнил, что инспектором был нарушен порядок принятия решения, поскольку форма предписания не соответствует требованиям закона, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по труду и занятости от 07.09.2010 года № 251 эта форма была отменена. Кроме того, считает, что и содержание решения не соответствует требованиям закона.
Государственный инспектор труда Дуреев С.А. считает вынесенное предписание законным и обоснованным и пояснил, что Дата обезличена года к ним обратился ФИО4 с жалобой, что ему работодатель не оплачивает расходы в связи с проведенной операцией. Им было установлено, что Дата обезличена года с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве – ООО «Шахта им. Дзержинского», он получил травмы. ФИО4 представил им квитанции, подтверждающие размер понесенных им расходов по проведению операции и полученных консультаций, выписки из амбулаторной карты и он принял решение выдать ООО «Шахта им. Дзержинского» предписание об оплате ФИО4 расходов в связи с проведенной операцией, расходы по оплате консультаций включены не были. Считает, что работодатель должен оплатить эти расходы, поскольку ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ распространяется на тяжелые несчастные случаи, происшедшие на производстве, а в данном случае был причинен легкий вред. Считает также, что в коллективном договоре указано на обязанность работодателя возместить причиненный работнику вред. ФИО4 представил им амбулаторную карту, где указано, что операция необходима. При вынесении предписания он не превысил свои полномочия, т.к. ФИО4 представил им квитанции о понесенных расходах, подтвердил, что понес затраты на восстановление здоровья.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд…
В соответствии со ст. ст. 354, 356, 357, 361 ТУ РФ федеральная инспекция труда является единой государственной централизованной системой органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на территории РФ, в том числе посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечении виновных к ответственности и т.д. Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявить работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности и (или) в судебном порядке.
Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.
Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
В п. 25 указанного постановления Пленума ВС РФ указывается суду на необходимость при рассмотрении дела по существу выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В судебном заседании установлено, что предписанием государственного инспектора труда от Дата обезличена года Номер обезличен на директора ООО «Шахта им. Дзержинского» возложена обязанность возместить проходчику участка Номер обезличен ФИО4 понесенные расходы на проведение платной операции в соответствии с представленными квитанциями на общую сумму 29284,33 рубля л.д. 7).
При этом судом установлено, что Дата обезличена года с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО4 до настоящего времени проходит лечение, т.е. временно нетрудоспособен. Данные обстоятельства не отрицали стороны.
Дата обезличена года ФИО4 обратился к работодателю с заявлением об оплате проведенной операции, на что работодатель рекомендовал ФИО4 по вопросу возмещения расходов на дополнительную операцию обратиться в ГУ КРО ФСС РФ.
В силу ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на, в частности, лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена оплата расходов на лечение застрахованного лица страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Поскольку в отношении ФИО4 в настоящее время не решен вопрос о восстановлении трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности, оплата расходов на его лечение производится страховщиком – Фондом социального страхования. Работодатель рекомендовал ФИО4 обратиться в ГУ КРО ФСС с вопросом оплаты расходов на лечение.
Коллективным договором (абз. 13 п. 2.2.) предусмотрено возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае недостижения соглашения – судом.
Как усматривается из ответа работодателя ФИО4, соглашения между сторонами по вопросу возмещения расходов на лечение достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у инспектора не было полномочий обязывать работодателя возместить ФИО4 понесенные им расходы на проведение платной операции.
Кроме того, ФИО4 не представлены работодателю документы, подтверждающие необходимость проведения такой операции, а возникшие разногласия между работником и работодателем регулируются законодательством о социальном страховании.
Доводы представителя заявителя о нарушении порядка принятия решения в виду нарушения формы предписания, суд считает несостоятельными, поскольку приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по труду и занятости от 07.09.2010 года № 251 эта форма предписания была отменена, а новая не утверждена.
При таких обстоятельствах, суд признает предписание государственного инспектора труда по Кемеровской области Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным.
Суд считает необходимым до вступления в законную силу решения суда приостановить действие предписания Номер обезличен от Дата обезличена года государственного инспектора труда по Кемеровской области, направленное директору ООО «Шахта им. Дзержинского».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования директора ООО «Шахта им. Дзержинского» Овчинникова С.Ф. удовлетворить.
Признать незаконным предписание Номер обезличен от Дата обезличена года государственного инспектора труда по ... Дуреева Сергея Александровича, направленное директору ООО «Шахта им. Дзержинского».
Приостановить действие предписания государственного инспектора труда по Кемеровской области Дуреева С.А. Номер обезличен от Дата обезличена года до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: подпись
Верно: судья Л.Г. Тихонова