Дело № 2 – 41 – 2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
12 января 2011 года
гражданское дело по иску Фертик Валентины Семеновны к Лазареву Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Фертик В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лазареву Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 11 945 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на составление искового заявления – 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличенаг. умер ее сын ФИО4, и она имеет право на вещи сына как наследник. Последние дни перед смертью ее сын проживал с Лазаревым Е.В. У сына были вещи: телевизор стоимостью 500 руб., пылесос – 500 руб., часы настольные – 200 руб., электроутюг – 300 руб., электрочайник – 300 руб., электроплитка – 150 руб., одеяло байковое – 200 руб., подушка- думочка – 100 руб., пододеяльник новый – 400 руб., простыни 2 шт. – 100 руб., 2 наволочки – 60 руб., 2 полотенца – 60 руб., куртка зимняя черная – 1500 руб., куртка осенняя светло-коричневая – 1000 руб., брюки 2 шт. – 200 руб., шапка вязаная – 100 руб., обувь летняя 3 пары – 600 руб., ложки чайные 3 шт. – 45 руб., ложки столовые 3 шт. – 45 руб., вилки 3 шт. – 45 руб., тарелки десертные 3 шт. – 60 руб., тарелки полупорционные з3 шт. – 90 руб., бокалы 3 шт. – 75 руб., фужеры 4 шт. – 40 руб., кастрюли алюминевые 2 шт. – 300 руб., поварешка – 30 руб., пельменница – 25 руб., толкушка – 20 руб., таз для посуды – 50 руб., ведро полиэтиленовое новое – 80 руб., тазик для стирки – 30 руб., веник – 65 руб., сковорода – 100 руб., нож тесак – 100 руб., инструмент (отвертки, молоток, ключ газовый) – 300 руб., одежда (брюки-800 руб., свитер – 800 руб.), телефон сотовый – 2500 руб., всего на сумму – 11945 руб. После смерти ФИО4 ответчик Лазарев Е.В. вещи истице не вернул. В связи с тем, что ответчик сознательно причинил истице душевную боль тем, что скрыл от нее болезнь и смерть сына, а также не отдал его вещи, истица просит взыскать с Лазарева Е.В. моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истица Фертик В.С. иск поддержала, пояснила, что ее сын – ФИО4 оформил на ответчика Лазарева Е.В. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры по ...1, в .... В этой квартире находились вещи ее сына, которые она указала в своем заявлении. Сын отдал ответчику ключи и документы на квартиру и ушел жить к матери ответчика – ФИО3, с которой прожил 1 месяц и 10 дней. До того, как сын отдал ответчику ключи от квартиры, она часто бывала в квартире, следила за ней, так как сын часто отсутствовал, потому что уезжал в командировки. После Дата обезличена г. она в квартиру сына не приходила, т.к. на Лазарева уже была оформлена доверенность на продажу, и ему были переданы документы на квартиру. Ответчик данную квартиру продал вместе с вещами, которые в ней находились. После смерти сына, ответчик позвонил ее племяннику и сказал, что ему нужно передать деньги за квартиру и вещи ФИО4 Деньги в сумме 5 000 руб. за квартиру, новые ботинки сына и узелок с вещами сына были переданы ее племяннику не ответчиком, а каким-то парнем, когда племянник приехал на встречу с ответчиком к назначенному времени. Подтвердила, что вещи, указанные в исковом заявлении, находились в квартире сына. Как распорядился этими вещами ответчик, она не знает, не может утверждать, что эти вещи ответчик забрал себе и распорядился ими.
Ответчик Лазарев Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не проживал в квартире по ...1, в ..., принадлежащей ФИО4, вещей, указанных в исковом заявлении он никогда не видел. Он в это время снимал квартиру по ...33. Подтвердил, что сын истицы проживал с его матерью в доме по ..., пояснил, что у его матери были свои и чайник, и телевизор, ложки, вилки. Все личные вещи ФИО4, которые остались после его смерти в доме по ..., он отдал племяннику ФИО4 – Максиму. Подтвердил, что при жизни ФИО4 написал на него доверенность на продажу его квартиры. При этом он сказал, что ключи и документы он отдаст ему только после того, как сам съездит на квартиру и заберет там свои вещи. Ключи от квартиры ему Фертик отдал примерно в конце ноября 2009 ... он поехал на квартиру, чтобы показать ее покупателям, то обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, перечисленных в иске вещей там не было. Он показал квартиру покупателям, хотел закрыть дверь, но не смог ее закрыть, так как она разбухла от сырости и не закрывалась. До того, как квартира была продана, ее приходило смотреть много людей.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Фертик В.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из свидетельства о рождении ФИО4 л.д.6), умершего Дата обезличена г. (свидетельство о смерти – нал.д.7) следует, что его матерью является Фертик Валентина Семеновна.
Таким образом, судом установлено, что Фертик В.С. является наследником первой очереди после смерти сына ФИО4 и вправе истребовать его имущество.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что истица – ее мать, ФИО4 – брат. Она видела вещи, указанные в исковом заявлении, в квартире брата по ...1, в мае 2009 г. С этого времени она в квартире не была. Она предполагает, что ответчик мог распорядиться этими вещами, так как брат отдал ему ключи от квартиры, но точно утверждать об этом она не может.
Из показаний истицы, свидетеля ФИО5 видно, что фактически они только предполагают, что ответчик Лазарев Е.В. мог распорядиться вещами ФИО4, так как тот отдал ему ключи от квартиры. Доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал какие-либо действия по распоряжению, владению вещами ФИО4, истицей суду не представлено.
Так как в судебном заседании не нашло подтверждение того, что вещи, принадлежащие ФИО4, указанные в исковом заявлении истицы, были в незаконном владении ответчика, то суд не считает доказанным, что ответчик причинил истице материальный ущерб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, носят имущественный характер, личные неимущественные права истицы действия ответчика не затрагивают, поэтому суд считает ее требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованными, отказывает в удовлетворении иска в этой части.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истицы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поэтому суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, так как эти расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а Фертик В.С. суд отказывает в удовлетворении всех ее требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Фертик Валентине Семеновне в удовлетворении иска к Лазареву Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление заявления, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий Н.Ф.Горбачева